Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-1634/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-1634/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
судей Масловой Е.И., Трофимовой Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осуждённого Лазарука С.И. посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката - Плис А.А., в интересах осуждённого Лазарука С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Лазарука С.И., адвоката Ровковской О.Г., в интересах осуждённого Лазарука С.И., на приговор Б. от Дата изъята, которым
Лазарук Сергей Иосифович, родившийся (данные изъяты)
осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде:
- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 1011,606 грамма) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 89,256 грамма) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть осуждённому время содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с Дата изъята по Дата изъята в качестве меры пресечения, и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённого Лазарука С.И., адвоката Плиса А.А., в интересах осуждённого Лазарука С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Б. от Дата изъята Лазарук С.И. признан виновным и осуждён за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в период с Дата изъята ; Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лазарук С.И. признал вину частично, в части незаконного приобретения, перевозки и хранения без цели сбыта наркотических средств, изъятых у него Дата изъята ,а фактически вину по предъявленному ему обвинению не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Лазарук С.И. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что ему было назначено наказание, которое не соответствует тяжести содеянного, его личности, является несправедливым и чрезмерно суровым.
Полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку отвёл от участия в уголовном деле адвоката Гурского П.И., с которым у него заключено соглашение, якобы в виду расхождения позиций по уголовному делу.
Указывает, что адвокат Ровсковская О.Г. не устраивала его как защитник по уголовному делу, поскольку она осуществляла ненадлежащую защиту его прав и законных интересов. Считает, что данный адвокат не была в полном объёме ознакомлена с материалами уголовного дела, и не согласовала с ним позицию по делу.
Также указывает, что в уголовном деле на одной из санкций его интересы представляла адвокат Рябинина Л.В., однако в дальнейшем в ходе судебного следствия она не присутствовала, в то время как от данного защитника он не отказывался, а о судебных заседаниях по делу адвоката никто не извещал.
Считает, что при постановке приговора судом первой инстанции нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что его вина в совершённых преступлениях не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
В обоснование своих доводов приводит показания, данные им в ходе предварительного следствия, указывая на то, что в дальнейшем им были даны другие показания, которые не были взяты во внимание судом первой инстанции.
Указывает, что изначально признавал вину в совершённых преступлениях, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, а также на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что он опасался за свою жизнь и здоровье.
Обращает внимание суда на то, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля Ж.
Выражает несогласие с показаниями свидетеля А., указывая, что она находилась в долговых обязательствах перед ним и сама неоднократно сбывала ему гашиш. Считает, что указанный свидетель оговаривает его для того, чтобы ей назначили максимально низкое наказание по уголовному делу в отношении неё.
Указывает, что наркотические средства он приобретал исключительно для личного употребления.
Полагает, что он должен быть оправдан в совершении первого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Считает, что умысел на сбыт наркотических средств органами предварительного следствия доказан не был.
Полагает, что органами предварительного следствия не доказано то, что у него имелась договорённость на сбыт наркотических средств с потенциальными покупателями наркотика.
Считает, что его действия по второму эпизоду должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что в ходе судебного следствия по делу государственный обвинитель всё время прерывала его и не давала задать вопросы свидетелям, которые были допрошены в зале судебного заседания.
Обращает внимание суда на то, что в ходе выполнения требований ст. 215 УПК РФ, ему не хватило времени для ознакомления с материалами дела, однако под воздействием угроз со стороны следователя он вынужден был подписать данный протокол.
Просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на стадию подготовки к судебному разбирательству, либо переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ровковская О.Г., в интересах осуждённого Лазарука С.И., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является незаконным и необоснованным, а назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым.
В обоснование своих доводов указывает, что при постановке приговора судом первой инстанции были нарушены ка нормы уголовного, так и нормы уголовно-процессуального закона.
Полагает, что вина осуждённого Лазарука С.И. в совершённых преступлениях не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Полагает, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, не указывает, бесспорно на то, что наркотические средства передавались Лазаруком С.И. А., а также передавали именно в указанный период времени.
Выражает несогласие с показаниями свидетеля А., указывая, что она путается в объёме гашиша, передаваемых денежных средствах, и в целом её показания очень противоречивы, что подтверждает тот факт, что указанный свидетель оговаривает Лазарука С.И.
Указывает, что свидетель А. имела долговые обязательства перед Лазаруком С.И., и перечисляла ему денежные соседства в счёт возмещения долга, а не за наркотические средства.
Обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия осуждённый неоднократно стабильно пояснял о том, что наркотические средства А. никогда не сбывал.
В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.
Указывает, что Лазарук С.И. употреблял наркотические средства, что подтверждается выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, поэтому наркотические средства он приобретал исключительно для собственного употребления.
Полагает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, опровергают показания свидетеля А. Показания осуждённого в данной части подтверждаются допрошенным в судебном заседании экспертом И.
Считает, что по уголовному делу не установлено время, место совершения преступления, точная масса гашиша, а также сам факт сбыта гашиша Лазаруком С.И. А.
Считает, что в силу имеющихся противоречий по делу, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
Полагает, что Лазарук С.И. должен быть оправдан в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении А.), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним должно быть признано право на реабилитацию.
Указывает, что наркотические средства осуждённый приобретал для личного употребления, что также подтверждает факт того, что наркотические средства из <адрес изъят> он перевозил только потому, что собирался переезжать в Крым. Кроме того, его недвижимость в <адрес изъят> была выставлена на продажу.
Указывает, что первоначальные показания осуждённый давал, находясь в наркотическом опьянении.
В обоснование своих доводов приводит показания, данные Лазаруком С.И. в ходе предварительного следствия.
Полагает, что Лазарук С.И. был задержан сотрудниками правоохранительных органов ещё до выполнения объективной стороны преступления, поскольку доказательствами по делу не подтверждается наличие договорённости с А. о передаче наркотических средств для последующего сбыта.
Полагает, что суд первой инстанции в обоснование виновности осуждённого в совершении преступлений указал лишь факт наличия у него при задержании наркотических средств, а также показания сотрудников ФСБ.
Обращает внимание суда на то, что Лазарук С.И. является наркозависимым человеком, в связи с чем проходил лечение, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.
Полагает, что в настоящее время не выработана судебная практика, разграничивающая такие понятия, как "приготовление к сбыту наркотических средств" и их хранение. Об умысле на предстоящий сбыт якобы свидетельствует количество приобретаемого наркотического средства, что может толковаться по-разному.
Считает, что Лазарук С.И. со своей стороны не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о том, что его умысел направлен на сбыт наркотических средств.
Считает, что действия Лазарука С.И. по второму эпизоду должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Просит приговор суда первой инстанции отменить, по эпизоду сбыта в период с Дата изъята - осуждённого оправдать, по второму эпизоду - переквалифицировать действия осуждённого на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Лазарука С.И., адвоката Ровковской О.Г., в интересах осуждённого Лазарука С.И., государственный обвинитель - прокурор <адрес изъят> Б. полагает, что доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого и адвоката являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.
Приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора суда.
Полагает, что приговор суда первой инстанции постановлен с учётом всех обстоятельств по делу, с учётом личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого и адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Лазарук С.И. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Лазарука С.И., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда о доказанности вины Лазарука С.И. в совершении преступлений, за которые он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, на показания осуждённого Лазарука С.И., данные им в ходе предварительного (в которых последний не оспаривал своей вины) и судебного следствия;
- (по покушению на сбыт наркотического вещества общей массой 1011,606 грамма) показаниями свидетелей: Ж., З., В., Л., которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.
- (по покушению на сбыт наркотического вещества общей массой 89,256 грамма) показаниями свидетелей: Г., А., К., Д., эксперта И., которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.
Кроме того, виновность осуждённого Лазарука С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.
Так, вина осуждённого Лазарука С.И. по покушению на сбыт наркотического вещества общей массой 1011,606 грамма, объективно подтверждена: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге Номер изъят УФСБ России по Иркутской области Дата изъята за Номер изъят и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от Дата изъята (т. 1 л.д. 9-10); протоколом ОРМ "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства" от Дата изъята, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 11-17); справкой об исследовании Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 20-22); протоколом задержания Лазарука С.И. от Дата изъята (т. 1 л.д. 32-36); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята и от Дата изъята , с фоттотаблицей к нему (т. 1 л.д. 80-89, 135-145); заключением судебной химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 108-118; протоколом об изъятии образцов для сравнительного исследования и заключением генотипоскопической судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 181-190); протоколом выемки, осмотра предметов, фототаблиц (т. 1 л.д. 69-74, т. 3 л.д. 65-73).
Вина осуждённого Лазарука С.И. по покушению на сбыт наркотического вещества общей массой 89,256 грамма, объективно подтверждена: протоколом обыска от Дата изъята в квартире у А. (т. 2 л.д. 18-42); заключением судебно-химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 42-53); протоколом выемки от Дата изъята, с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 59-67); заключением судебной химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 3 л.д. 43-53); заключением судебной физико-химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 3 л.д. 80-91); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята (т. 2 л.д. 139-150); протоколом осмотра предметов (документов) от Дата изъята , согласно которому был осмотрен оптический диск с детализацией абонентского номера ПАО "МТС" 79501010909, принадлежащего Лазаруку С.И., и протоколом осмотра документов - информации ПАО "Сбербанк" (т. 2 л.д. 79-80, 81); протоколом осмотра предметов от Дата изъята , с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 191-198); явкой с повинной, зарегистрированной Дата изъята Номер изъят (т. 2 л.д. 107-108).
Заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд первой инстанции признал их достоверными, так как они согласуются между собой и с показаниями свидетелей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт умысла осуждённого на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере; по второму преступлению на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере. Действия осуждённого Лазарука С.И. были непосредственно направленны на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят (редакции от Дата изъята ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора свидетелями осуждённого Лазарука С.И., не установлено.
Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Лазарука С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Лазарука С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировал его действия: по преступлению, совершённому в отношении наркотического средства гашиш, массой 89,256 грамма - по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению, совершённому в отношении наркотического средства гашиш, массой 1011,606 грамма - по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что квалифицирующий признак "в крупном размере" по обоим преступлениям нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (в редакции от 22 июня 2018 года N 718) "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции от 22 июня 2018 года N 718) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации": наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 89,256 грамма, изъятое в квартире А., а также массой 1011,606 грамма, изъятое в одежде и в автомобиле Лазарука С.И., является крупным размером по обоим преступлениям.
Все обстоятельства совершения преступлений нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, поэтому иной оценки действиям осуждённого Лазарука С.И. судебная коллегия дать не может. Оснований для иной квалификации действий осуждённого Лазарука С.И., вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с показаниями свидетелей; о недоказанности вины Лазарука С.И. в совершённых преступлениях; о его нахождении в состоянии наркотического опьянения в ходе допроса и не ознакомлении с протоколом допроса; о том, что свидетель А. ему должна была денежные средства не за наркотические средства, переданные ей для сбыта, а в связи с наличием денежного долга в сумме 200 000 рублей; о том, что осуждённый собирался переезжать на постоянное место жительства в Республику Крым и планировал вывезти наркотики с собой в контейнере из <адрес изъят> вместе с имуществом для личного употребления - по сути сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Несогласие осуждённого с данной оценкой доказательств не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, доказывающих то, что Лазарук С.И. был допрошен в состоянии наркотического опьянения или ином болезненном состоянии, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.
Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель А. должна была осуждённому денежные средства в сумме 200 000 рублей, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, а также прослушанными в суде первой инстанции записями телефонных переговоров между Лазаруком С.И. и А., каких либо доказательств подтвеждающих наличие денежного долга А. перед Лазаруком С.И. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Соглашается судебная коллегия и с доводами суда первой инстанции в части признания несостоятельной версии осуждённого Лазарука С.И. о том, что он приобрёл в сентябре 2019 года наркотики для личного употребления. При этом, судом первой инстанции было учтено, что сам Лазарук С.И., хотя и является потребителем наркотических средств, вместе с тем, изъятую у него партию наркотика хранил у себя в гаражном боксе с сентября 2019 года до Дата изъята, то есть до момента изъятия наркотических средств и его задержания.
Кроме того, при постоянном проживании в <адрес изъят>, Лазарук С.И. повёз наркотики в <адрес изъят>. Учитывая количество наркотического средства - 1011,606 грамм, во многом превосходящее среднюю разовую дозу, расфасовку, удобную для сбыта - практически одинаковые по форме и весу плитки гашиша - 51 штука, а также иные доказательства в своей совокупности опровергают версию осуждённого Лазарука С.И. о приобретении в сентябре 2019 года гашиша массой 1011,606 грамм для личного употребления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.
Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённых Лазаруком С.И. преступлений, за которые он осуждён.
Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.
К показаниям свидетеля Е., допрошенного по ходатайству стороны защиты, который подтвердил выдвинутую Лазаруком С.И. версию об имеющихся долговых обязательствах А. перед Лазаруком С.И., суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку они противоречат, прежде всего, показаниям самого осуждённого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из содержания протоколов следственных действий следует, что о применении к Лазаруку С.И. недозволенных методов ведения следствия с физическим либо психологическим воздействием ни Лазарук С.И., ни его защитник не заявляли, а стали говорить об этом только после того, как по уголовному делу был постановлен обвинительный приговор. В связи с чем, доводы осуждённого и стороны защиты в данной части судебная коллегия признаёт несостоятельными, и расценивает как способ защиты, продиктованный желанием осуждённого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, отказ в их удовлетворении не влияет на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого.
Доводы осуждённого Лазарука С.И. о нарушении его права на защиту в связи с не участием в ходе судебного разбирательства адвоката Гурского П.И., с которыми у него заключено соглашение, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям. Как усматривается из протокола судебного заседания, изначально интересы осуждённого в суде первой инстанции представлял адвокат Гурский П.И., с которым у Лазарука С.И. было заключено соглашение. Вместе с тем, в судебном заседании Дата изъята подсудимый Лазарук С.И. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для поиска нового адвоката, пояснив при этом, что это его "личное". Судебное заседание по ходатайству Лазарука С.И. было отложено судом, Лазаруку С.И. при этом были разъяснены положения ст. 50 УПК РФ. Дата изъята в назначенное судом время адвокат подсудимого в судебный процесс не прибыл, при этом подсудимый не смог пояснить суду с каким именно адвокатом у него заключено соглашение. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 50 УПК РФ для защиты подсудимого Лазарука С.И. судом была назначена адвокат Ровковская О.Г., против участия которой подсудимый не возражал. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии соглашения с иным адвокатом, подсудимым в суд первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, доводы осуждённого Лазарука С.И. в данной части нельзя признать состоятельными (т. 4 л.д. 170-173).
Кроме того, вопреки доводам осуждённого, из имеющейся в мае риалах уголовного дела справки от Дата изъята следует, что адвокат Ровковская О.Г. Дата изъята посещала ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес изъят> для встречи с осуждённым Лазаруком С.И., что опровергает доводы осуждённого о том, что его позиция по делу с адвокатом Ровковской О.Г. согласована не было.
Несостоятельными судебная коллегия признаёт и доводы осуждённого о том, что адвокат Ровковская О.Г. не была ознакомлена с материалами уголовного дела, поскольку согласно заявлению адвоката Ровковской О.Г. она ходатайствовала перед судом об ознакомлении с материалами уголовного дела и Дата изъята была ознакомлена с ним в полном объёме путём фотографирования, в том числе, и с протоколами судебных заседаний (т. 4 л.д. 91).
Доводы апелляционной жалобы осужденного Лазарука С.И. о том, что адвокат Рябинина Л.В. представлявшая его интересы на одной из санкций, в ходе судебного следствия не присутствовала, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о заключении соглашения осужденным Лазаруком С.И. с адвокатом Рябининой Л.В., заявлений о том, что осужденный желает чтобы его интересы представлял данный защитник от него не поступало, ходатайств в ходе судебного следствия об участии адвоката Рябининой Л.В. осужденный Лазарук С.И. не заявлял.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Лазаруку С.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований, как для его снижения, так и для увеличения не имеется.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины по второму преступлению на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путём дачи признательных показаний в качестве обвиняемого Дата изъята, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в воспитании и содержании которого принимает участие, оказание ухода матери-инвалиду 1 группы, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объёме была учтена и личность осуждённого Лазарука С.И., который ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, мать-инвалида 1 группы, в быту по месту жительства фактически характеризуется положительно.
Вывод суда о назначении Лазаруку С.И. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован и признаётся судебной коллегией правильным.
Вид исправительного учреждения определён Лазаруку С.И. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При этом учёл суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При назначении наказания по преступлению (покушение на сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 1011,606 грамма), суд учёл требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное Лазаруку С.И. наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённого Лазарука С.И., адвоката Ровковской О.Г., действующей в интересах осуждённого Лазарука С.И., - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Б. от Дата изъята в отношении Лазарука Сергея Иосифовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Лазарука С.И., адвоката Ровковской О.Г., в интересах осуждённого Лазарука С.И., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мациевская В.Е.
Копия верна:
Судьи Маслова Е.И.
Трофимова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
