Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-1634/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1634/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,
при помощнике судьи Павловой Е.В.,
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.,
адвоката Ериной Е.Р.,
осужденного Варанцовян О.Н.,
переводчика Габриелян Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ериной Е.Р., действующей в интересах осужденного Варанцовян О.Н., на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобода А.А., действующего в интересах осужденного
Варанцовян О.Н., <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания принудительными работами,
заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Варанцовян О.Н., адвоката Ериной Е.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения суда Еврейской автономной области от 23 октября 2018 года) Варанцовян О.Н. осужден по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 15 900 000, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 03 июля 2018 года, конец срока - 08 августа 2022 года.
Адвокат Лобода А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о замене осужденному Варанцовян О.Н. неотбытой части наказания принудительными работами.
Обжалуемым постановлением адвокату отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Ерина, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что осужденный имеет 4 поощрения и 2 взыскания, которые сняты досрочно. Полагает, что допущенные осужденным нарушения являются неосторожными и относятся к незначительным нарушениям режима содержания, не представляющим какой-либо опасности. Указывает, что оценка конкретных обстоятельств, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания судом не была произведена. Помимо этого указывает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного, то обстоятельство, что по предъявленным исполнительным листам производятся отчисления денежных средств, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Просит постановление отменить, заменить Варанцовян неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Уточнив в суде апелляционной инстанции, что просит заменить осужденному наказание в виде лишения свободы, ограничением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Иваницкий, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материалов дела, Варанцовян осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.
Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Варанцовян за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, принимал участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, на учете у оперативных служб не состоит, в общении с представителями администрации вежлив, привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по СПИ, поддерживает родственные связи, вину в совершенном преступлении признал, в период с 01 ноября 2019 года по 15 ноября 2019 года был трудоустроен на должность завхоза клуба ХЛО, с 25 декабря 2019 года по настоящее время трудоустроен на должность подсобного рабочего промышленной зоны.
В то же время, как следует из представленных материалов, отбывая наказание в ИК-3 с 21 ноября 2018 года, первое поощрение Варанцовян получил почти спустя год после отбытия наказания, кроме того, был трудоустроен также спустя год после отбытия наказания, то есть перед подачей ходатайства. Допустил нарушения правил внутреннего распорядка, имеет 3 взыскания, за которые в двух случаях ему объявлялись устные выговоры, в третьем - проводилась устная беседа воспитательного характера, в период отбытия наказания в облегченные условия отбывания наказания не переводился, интереса к обучению на территории ИК-3 не проявлял, имеет задолженность по приговору от 03 июля 2018 года.
Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-3, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, в том числе и сведениям о наличии у Варанцовяна нарушений порядка отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Варанцовян, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Варанцовян, в том числе и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.
Суд всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, не смотря на положительные моменты в характеристике Варанцовян, нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.
Наличие заболевания и постоянного места жительства и регистрации, частичное погашение задолженности по исполнительным листам, положительная характеристика исправительного учреждения не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2020 года в отношении Варанцовян О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ериной Е.Р.- без удовлетворения.
Апелляционной постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Бондарева Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
