Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-1634/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-1634/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Еременко М.В.,
судей Казаковой М.В., Половинко А.В.,
при секретаре Поповой Н.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,
осужденного Погребского С.В.,
защитника осужденного - адвоката Сапунова И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Погребского С.В. - адвоката Кокоревой Н.В. на приговор Михайловского районного суда от 21 июля 2020 года, которым
Погребской Сергей Валентинович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый
12 октября 2011 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же судьи от 26 апреля 2012 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год;
1 ноября 2012 года Михайловским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;
20 февраля 2013 года Михайловским районным судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 октября 2019 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 18 сентября 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 7 дней,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.
На основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2013 года окончательно назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
Срок отбывания наказания исчислен с 21 июля 2020 года.
В силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Погребского С.В. под стражей с 29 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденного и его защитника - адвоката Сапунова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коваля М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Погребской С.В. признан виновным в тайном хищении имущества стоимостью 11 000 рублей, принадлежащего Потерпевший N 1, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в период с 27 января по 16 февраля 2020 года в с. Поярково Михайловского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кокорева Н.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного Погребскому С.В. наказания, ставит вопрос о принятии в данной части нового решения. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел наличие у ее подзащитного <данные изъяты>. Наказание, назначенное ему приговором, не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Погребской С.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Погребской С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Последствия постановления приговора в особом порядке Погребскому С.В. разъяснялись и были понятны.
При отсутствии у сторон возражений ходатайство Погребского С.В. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.
Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Оснований подвергать сомнению обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.
Квалификация действий осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению.
Наказание Погребскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, состоит в браке, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога в ГАУЗ АО <данные изъяты> и у фтизиатра в филиале ГБУЗ АО <данные изъяты> не состоит, является <данные изъяты>, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает <данные изъяты>, однако какого-либо хронического психического расстройства или признаков временного психического расстройства у него не выявлено, <данные изъяты>, он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать показания и участвовать в проведении предварительного и судебного следствия), смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погребского С.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему (в результате указания осужденным места нахождения похищенного имущества), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Оснований считать, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, включая состояние здоровья осужденного, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не в полной мере была учтена при назначении наказания, нет.
При назначении наказания судом учитывались также льготные правила исчисления его срока при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусмотренные положениями ч.5 ст.62 УК РФ.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Погребского С.В., судом обоснованно признаны рецидив преступлений, являющийся опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений повлекло применение к нему положений ч.2 ст.68 УК РФ, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Иной подход не соответствовал бы целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, закрепленным в ст.43 УК РФ.
Погребской С.В., будучи судимым, в том числе за совершение ряда умышленных особо тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, через несколько месяцев после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил новое тяжкое преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания. Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности его преступления, не установлено.
С учетом изложенного суд обоснованно назначил осужденному за данное преступление основное наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Назначенное Погребскому С.В. наказание соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и смягчению не подлежит. Окончательное наказание осужденному суд обязан был назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с лишением свободы, назначенным ему приговором от 20 февраля 2013 года, что и было им сделано.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 21 июля 2020 года в отношении Погребского Сергея Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Кокоревой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
