Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2014 года №22-1634/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-1634/2014
 
г. Ханты-Мансийск 16 октября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Бурдужан О.Н.,
защитника - адвоката Микрюкова Г.Е.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Стецуры А.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
Стецуре А.Ю., ... ранее судимому:
- 21 декабря 2011 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 25 июня 2012 года штраф заменен на исправительные работы сроком на 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;
- 14 марта 2012 года Радужнинским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 28 марта 2012 года Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 14 августа 2012 года приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условные осуждения по приговорам от 14 марта 2012 года и от 28 марта 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных приговорами от 21 декабря 2011 года, от 14 марта 2012 года и от 28 марта 2012 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 августа 2012 года.
осужденного приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 28 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора от 14 августа 2012 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Стецура А.Ю. исчислен с 29 декабря 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июля 2012 года по 28 декабря 2012 года, окончание срока отбывания наказания 15 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурдужан О.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Осужденный Стецура А.Ю. обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для дальнейшего исправления, так как отбыл установленную законом часть срока наказания.
постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01 августа 2014 года ходатайство осужденного Стецуры А.Ю. оставлено без удовлетворения, так как суд пришел к выводу, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно, поскольку его поведение носит избирательный характер, что не может свидетельствовать о его исправлении.
В апелляционной жалобе осужденный Стецура А.Ю. не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обосновании заявленных требований, осужденный указывает, что такой размер задолженности в выплате материального ущерба, причиненного его преступлением потерпевшему, связан с тем, что исполнительный лист поступил в колонию только 09 апреля 2014 года, до этого момента у бухгалтерии СИЗО-1 не имелось реквизитов для оплаты. Осужденный Стецура А.Ю., находит не обоснованными доводы суда, о том, что поощрения получены им незадолго до возникновения права на условно-досрочное освобождение, что свидетельствует об избирательном поведении осужденного, так как с 16 июля 2012 года по 12 апреля 2013 года Стецура А.Ю. содержался в камере следственного изолятора СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре (адрес), согласно ст. 37 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах» администрация учреждения не вправе поощрять подозреваемых и обвиняемых, а может только снять ранее наложенное взыскание. Осужденный полагает, что об его исправлении и стабильном, право послушном поведении свидетельствует тот факт, что он добровольно написал заявление о привлечении его к неоплачиваемой работе по уборке и благоустройству территории, через три месяца получил первое поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, таких поощрений последовательно получил шесть, за все время отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Стецуре А.Ю. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в его личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Стецура А.Ю. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Стецуре А.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка