Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-1633/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого Р. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Баласаняна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баласаняна А.Л., действующего в защиту подсудимого Р., на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года, которым в отношении подсудимого

Р., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, то есть до 02 июля 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого Р. и его адвоката Баласаняна А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Калининского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Р., мотивировав его тем, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, поскольку ранее уже находился в розыске.

Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимого Р. под стражей продлен на 04 месяца 00 суток, то есть до 02 июля 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Баласанян А.Л., действующий в защиту подсудимого Р., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Р., находясь на свободе, может скрыться от суда, повлиять на потерпевшего, свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, а именно то, что Р. зарегистрирован и постоянно проживает на территории Краснодарского края со своей семьей, характеризуется положительно, не имеет за рубежом недвижимости и источника для существования. Кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок 2020 года рождения. Отмечает, что указание суда о том, что Р. скрывался от суда и был объявлен в розыск, является ошибочным и не соответствует действительности. Ссылается, что поскольку Р. был задержан 30.12.2021 года на два месяца, то есть до 30.02.2022 года, а мера пресечения ему продлена судом на четыре месяца, то датой срока ее окончания является 30.06.2022 года, а не 02.07.2022 года как указано в обжалуемом постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует, что Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого Р. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Р., данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, Р. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения Р., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Р. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого Р. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым постановлением срок содержания подсудимого Р. под стражей продлен на 04 месяца 00 суток, то есть до 02 июля 2022 года включительно.

Однако уголовное дело находится в производстве суда уже более шести месяцев, в связи с чем, согласно требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей Р. мог быть продлен не более чем на 3 месяца.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Вместе с тем, судом вопреки вышеуказанным требованиям закона необоснованно определен срок окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражей 02 июля 2022 года, так как подсудимый Р. был задержан 30 декабря 2021 года, в связи с чем, два месяца с момента избрания ему меры пресечения истекали 28 февраля 2022 года.

При таких обстоятельства постановление суда подлежит изменению, с указанием о продлении Р. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года в отношении Р. изменить.

Продлить Р. срок содержания на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баласаняна А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка