Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1633/2022

Дело N 22-1633/2022 Судья Пронина Е.М.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

судей - Тюкиной Е.В., Королевой Л.Е.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Чернышёвой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного - Веснина И.Ю.,

потерпевшего - Потерпевший N 1,

при помощнике судьи - Цыкаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Веснина И.Ю. на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ВЕСНИН И. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 13.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Веснина И.Ю. взыскано в пользу федерального бюджета 7 500 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы адвоката Чершышёвой Н.А. и осужденного Веснина И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение потерпевшего Потерпевший N 1 и прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2021 года Веснин И.Ю. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, постановлением суда от этого же числа уголовное дело и уголовное преследование в отношении Веснина И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ, прекращены на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший N 2

Однако вынесенное судом постановление не обжаловано.

Преступление, за совершение которого осужден Веснин И.Ю., совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Веснин И.Ю. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления в части совершения убийства Ф,О.А. в заседании суда первой инстанции признал частично.

В своих апелляционных жалобах осужденный Веснин И.Ю. просит изменить состоявшийся приговор, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизив назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы. В обоснование своих требований отмечает, что, поскольку после нанесения удара ножом Ф,О.А. он всем присутствующим предлагал вызвать бригаду скорой медицинской помощи, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей. При этом конфликт имел место около 02.00 часов ночи, а смерть погибшей наступила около 11.00 часов. В этой связи обращает внимание на то обстоятельство, что последняя отказывалась от вызова скорой помощи, утверждая, что с ней все в порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Чернышёва Н.А., а также осужденный Веснин И.Ю. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В., а также потерпевший Потерпевший N 1 находят приговор суда законным и не подлежащим изменению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор мотивированным, однако подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о причастности Веснина И.Ю. к совершенному преступлению подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон при рассмотрении дела не допущено.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его показания, согласно которым он не отрицал факт нанесения им удара ножом в область живота Ф,О.А. в ходе возникшего между ними конфликта. При этом все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Причастность Веснина И.Ю. к совершению преступления объективно также нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей М.В.Б., Потерпевший N 2, К.С.С.

При этом М.В.Б. подтвердила, что, увидев ножевое ранение у погибшей около 02.00-03.00 часов 12.07.2021 года, на ее вопрос относительно его происхождения Веснин И.Ю. не отрицал, что это сделал именно он, уточнив, что Ф,О.А. заслужила. Одновременно пояснила, что погибшей предлагали вызвать скорую помощь, однако та отказалась, после чего они втроем с Весниным И.Ю. распивали спиртное.

Свидетель Потерпевший N 2 показал относительно возникшего между ним и Весниным И.Ю. конфликта, в ходе которого последний нанес ему удар ножом в бок, после чего он ушел в комнату, а когда проснулся, увидел Ф,О.А. с ножевым ранением. При этом она говорила, что с ней все в порядке.

М.В.Б. и Потерпевший N 2 подтвердили свои показания в ходе проведенных очных ставок с осужденным.

Каких-либо оснований не доверять принятым во внимание показаниям допрошенных по делу лиц не имеется, поскольку без каких-либо существенных противоречий они согласуются между собой, отражая картину имевших место событий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; заключение судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от 25.08.2021 года, выводы которой свидетельствуют об обнаружении на изъятом ноже генетических признаков в препаратах ДНК, совпадающих с генетическими признаками образца крови трупа Ф,О.А.

По заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы от 16.07.2021 года смерть Ф,О.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника и тонкой кишки с обильным внутрибрюшным кровотечением. Телесное повреждение причинено как минимум за час до наступления смерти, но не более трех суток, по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови могла при жизни обусловить незначительное влияние на организм.

Все полученные доказательства, на которые сослался суд в приговоре, проанализированы и оценены судом надлежащим образом, получены без нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд указал мотивы, почему принимает во внимание одни и отвергает другие.

Действиям осужденного в приговоре дана юридическая оценка, они квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит такой вывод ошибочным по следующим основаниям.

Правильно оценив совокупность исследованных доказательств, признавая при этом Веснина И.Ю. виновным в совершении преступления, суд не в достаточной степени принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие итогового решения.

Обосновывая свои выводы, судебная коллегия учитывает, что после нанесения одного удара ножом в область живота Ф,О.А., в присутствии свидетеля М.В.Б. Веснин И.Ю. общался с погибшей, которой предлагалось вызвать скорую помощь, на что та отказывалась. При этом осужденный ходил в магазин за алкоголем, после чего они все вместе его употребили. Никаких других противоправных действий в отношении последней, направленных на доведение до конца умысла на убийство, осужденный не совершал.

Все перечисленные обстоятельства, в том числе, показания самого Веснина И.Ю., отрицавшего умысел на убийство Ф,О.А., поведение последней после причинения ножевого ранения, заключение судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти, характере, механизме и локализации причиненных повреждений, а также последующие действия осужденного, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение смерти, что исключает возможность квалификации его действий по части 1 статьи 105 УК РФ.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что удар ножом погибшей был нанесен Весниным И.Ю. после нанесения им при тех же обстоятельствах аналогичного удара Потерпевший N 2, который вышел с кухни в комнату с полученным повреждением, расценивающимся, как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, причинение проникающего колото-резаного ранения в области живота Ф,О.А. позволяет констатировать о наличии у Веснина И.Ю. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью погибшей, повлекшего по неосторожности ее смерть.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного.

По заключению проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 31.08.2021 года Веснин И.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи он обоснованно признан вменяемым.

Выбирая вид и размер наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере учтены судом первой инстанции, в связи с чем Веснину И.Ю. было правомерно назначено наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер совершенного преступления и личность виновного, несмотря на изменение юридической оценки действий Веснина И.Ю., суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы.

При этом применение положений статьи 73 УК РФ является невозможным, что обусловлено соразмерностью содеянного и справедливостью.

Оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, не имеется.

Поскольку Веснин И.Ю. впервые осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной Веснина И.Ю. был составлен в день его задержания 13.07.2021 года без участия защитника, при этом право пользоваться услугами последнего осужденному не разъяснялось.

Между тем, такой протокол не может быть признан допустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из перечня доказательств.

Однако, по мнению судебной коллегии, это не влияет на правильность выводов суда, сделанных на основании совокупности других доказательств, а также законность принятого итогового решения относительно причастности осужденного к совершенному преступлению в отношении Ф,О.А.

Каких-либо других существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не усматривается.

В этой связи, в остальной части суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор соответствующим критериям законности, мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2021 года в отношении Веснина И. Ю. - изменить.

Исключить из перечня доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол явки с повинной Веснина И.Ю. от 13.07.2021 года.

Действия Веснина И. Ю. с части 1 статьи 105 УК РФ переквалифицировать на часть 4 статьи 111 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка