Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1633/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В., с участием прокурора Исламова В.В., осужденного Блохина В.А., защитника-адвоката Беркалиевой Г.III.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.И.Д. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2021 г., которым

Блохин Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 4 июня 2007г. Ленинским районным судом г. Астрахани по п. "а, в" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года;

- 30 декабря 2009г. Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.30, п. "б" ч.2 ст.228_1 УК Российской Федерации, на основании ст.70 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 апреля 2010г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.З ст.30, п. "г" ч.З ст.228_1 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21 декабря 2018г. по отбытию наказания;

осужден по ст.264_1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав мнение прокурора Исламова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Блохина В.А., выступление его защитника Беркалиевой Г.Ш., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Блохин В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блохин В.А. вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.И.Д. заявляет о незаконности и несправедливости постановленного в отношении Блохина В.А. приговора ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона при назначении наказания ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование приведенных доводов указывает, что суд при назначении виновному наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что непосредственно вытекает из положений ч.З ст.60 УК Российской Федерации.

Между тем, по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

В частности, при назначении Блохину В.А. наказания суд не учитывал, что основной задачей назначения наказания является исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, необходимости охраны законных интересов граждан, общества и государства.

Так, совершая настоящее преступление. Блохин В.А. имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 20 декабря 2018г., однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Суд же, назначая осужденному наказание, к обстоятельствам, смягчающим наказание виновному отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

При этом, в приговоре не мотивировано какие именно действия Блохина В.А. суд расценил как активное способствование расследованию преступления.

Полагает, что судом при решении вопроса о мере наказания не принято в должной мере обстоятельства совершенного Блохиным В.А. преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, а также личность виновного.

Утверждает, что суд необоснованно при решении вопроса о назначении наказания Блохину В.А. применил положения ч.З ст.68 УК Российской Федерации и назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК Российской Федерации, которое является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и несоразмерности содеянному.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, исключить при назначении Блохину В.А. наказания положения ч.З ст.68 УК Российской Федерации, назначив новое наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановленного в отношении Блохина В.А. приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения в связи с этим несправедливого наказания.

Вывод суда о виновности Блохина В.А. в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах и в апелляционном представлении не оспаривается.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Блохин В.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Из протокола судебного заседания и других, представленных в суд материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При этом, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился и государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264_1 УК Российской Федерации. Основания для иной квалификации отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Блохин В.А., является обоснованным и правильным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовнопроцессуального закона при назначении судебного заседания и рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.389ь УПК Российской Федерации, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Блохину В.А. наказания.

В силу требований ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК Российской Федерации и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389_18 УПК Российской Федерации следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с требованиями ст.6 УК Российской Федерации справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.43 и 60 УК Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.З ст.60 УК Российской Федерации.

По смыслу ст.73 УК Российской Федерации суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу, вышеуказанные требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно приговору, при назначении Блохину В.А. наказания суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях Блохина В.А. рецидива преступлений.

Установив наличие отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при назначении Блохину В.А. наказания в виде лишения свободы.

В то же время суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Блохина В.А. положений ст.73 УК Российской Федерации, т.е. его условном осуждении, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Между тем, данное решение суда в этой части нельзя признать соответствующим выше требованиям закона, поскольку оно в приговоре надлежаще не мотивировано.

Фактически судом не приняты во внимание в полной мере тяжесть совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства данного дела, степень и характер общественной опасности преступления. Не учитывались судом и положения ч.2 ст.43 УК Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не привел в приговоре мотивы, при наличии которых признал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является достаточным основанием для применения к Блохину В.А. условного осуждения.

Оставлены судом без должной оценки и данные о личности осужденного, согласно которым у Блохина имеются непогашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе, за совершение ранее особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись из исправительного учреждения 20 декабря 2018г., а также совершение Блохиным В.А. противоправных действий, связанных с не выполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое совершено по прошествии 3 месяцев после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2020г. после которого, будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем, создавая при этом угрозу безопасности дорожного движения.

Не в полной мере при решении вопроса о возможности назначения Блохину В.А. наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации выяснялись судом и обстоятельства, способствовавшие совершению положительно характеризующимся лицом преступления, его причины и поводы, которые свидетельствовали бы об отсутствии повышенной общественной опасности поведения осужденного и, в связи с этим, возможности его исправления без изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Блохину В.А. условное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающему целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование расследованию преступления, суд оставил без внимания, что по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, как следует из приговора, признавая в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Блохину В.А. обстоятельством активное способствование расследованию преступления, суд первой инстанции не привел никаких мотивов, по которым пришел к выводу о том, что Блохин В.А. активно, как того требует закон, способствовал расследованию совершенного им преступления.

Указанный факт не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что Блохин В. А. не предоставил органу дознания неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, они были выявлены непосредственно сотрудниками полиции, задержавшими Блохина за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последующее признание Блохиным В.А. вины и раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве активного способствования им расследованию преступления, поскольку это не оказало никакого содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, вывод суда о том, что Блохин В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о необоснованном признании его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно закону при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно признав наличие в. действиях осужденного Блохина В.А. в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, и, не указав оснований для применения положений ч.З ст.68 УК РФ, суд первой инстанции назначил осужденному тем самым наказание с нарушением ч.2 ст.68 УК РФ.

Указанные в приговоре смягчающие наказание Блохину В.А. обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для применения к осужденному положений ч.З ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Блохину В.А. наказание, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, подлежит усилению.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств содеянного, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч.З ст.68 УК РФ.

Назначенное Блохину В.А. наказание подлежит отбытию в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья Блохин В.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ: