Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1633/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

потерпевших ФИО33, Потерпевший N 2,

представителя потерпевшей ФИО33 - адвоката Нистряну Н.П.,

представителя потерпевшей Потерпевший N 6 - адвоката Федорова М.А.,

осуждённых Гузя В.В., Макаренкова В.Б.,

защитников Ахтиманкиной И.Н., Михайлова М.С., Алябьевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам

защитника Михайлова М.С. в интересах осуждённого Макаренкова В.Б.,

защитника Ахтиманкиной И.Н. в интересах осуждённого Гузя В.В.,

потерпевших ФИО33 в своих интересах и в интересах потерпевших ФИО19, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, потерпевшего Потерпевший N 2,

представителя потерпевшей Потерпевший N 6 - адвоката Федорова М.А.

на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2021 года, которым

Гузь Виктор Владимирович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, работающий механиком в ООО "***", проживающий по адресу: (адрес), не судимый;

осужд ё н по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанные с эксплуатацией подъёмных механизмов на срок 2 года 6 месяцев.

Макаренков Вячеслав Борисович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, работающий машинистом автокрана в ООО "***", проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужд ё н по ч. 3 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией подъёмных механизмов на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанные с эксплуатацией подъёмных механизмов на срок 2 года 6 месяцев;

Избранная Гузю В.В. и Макаренкову В.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гузю В.В. установлена обязанность явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области не позднее чем через 10 суток, с момента вручения вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Гузю В.В. исчислять с даты прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Макаренкову В.Б. постановлено к месту отбывания наказания, следовать самостоятельно, за счёт средств государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать:

в возмещение процессуальных издержек с Гузя В.В. и Макаренкова В.Б. с каждого по 105 027,5 рублей в пользу потерпевшей ФИО33 и по 33 107 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший N 2

За гражданскими истцами ФИО33, Потерпевший N 2, ФИО19, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 суд признал право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Гузя В.В. и защитника Ахтиманкиной И.Н., осуждённого Макаренкова В.Б. и защитника Михайлова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших; адвоката Федорова М.А. - представителя потерпевшей Потерпевший N 6, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб и жалоб осуждённых в части отмены приговора; пояснения потерпевших ФИО33 и Потерпевший N 2, адвоката Нистряну Н.П.- представителя указанных потерпевших, поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против удовлетворения доводов иных жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., возражавшей по доводам всех апелляционных жалоб, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гузь В.В. и Макаренко В.Б. осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - ФИО19 и ФИО20

Преступление совершено (дата) на территории ТЭЦ АО "***" (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Михайлов М.С. в интересах осуждённого Макаренкова В.Б. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Михайлов М.С. указывает, что Макаренков В. виновным себя не признал, доказательств его виновности нет, а имеющиеся доказательства содержат противоречия, получены доказательства с нарушением уголовно- процессуального закона. Предварительным следствием не выполнены все необходимые следственные действия для установления истины по делу.

Макаренков В. приступил к работе на автогидроподъёмнике, зная о его неисправности: неработающих датчиках, но причинной связи между этими неисправностями и наступившими последствиями не установлено, не установлены и лица, виновные в аварии.

После команды ФИО19 Макаренков В. совершил действие на втягивание стрелы автогидроподъёмника, а не на выдвижение, то есть ошибки в его действиях не было. Показания Макаренкова В. подтверждает свидетель Свидетель N 12, который пояснил, что авария произошла именно в момент, когда Макаренков В. производил опускание люльки, при этом Свидетель N 12 видел момент опускания и складывания стрелы.

Защитник не согласен с ответом на вопрос 12 заключения эксперта ФИО22, что разрушение обоих канатов выдвижения 3-й секции стрелы произошло в положении максимально выдвинутой стрелы. Установлено, что обрыв тросов произошёл на высоте + 35 м. Согласно ГОСТу коэффициент запаса прочности стальных канатов, воспринимающих нагрузку должен быть не менее 9. В связи с этим защитник выражает сомнение, что разрушение обоих канатов выдвижения 3-й секции стрелы произошло в положении максимально выдвинутой стрелы от приложения разрывной нагрузки, превышающей суммарную разрывную прочность обоих канатов.

Защитник считает, что на момент разрыва канатов стрела была выдвинута не на максимальную высоту, соответственно запас выдвижения стрелы был, ввиду чего максимально возможного выдвижения тросов не произошло, а значит, и их максимального натяжения произойти не могло.

Вывод эксперта о том, что нагружение канатов выдвижения 3-й секции стрелы, разрушающей нагрузкой возможно при работе гидроцилиндра на выдвижение штока, а также нарушением правил проведения регулировок натяжения канатов телескопирования секций стрелы, далее выдвижения штока гидроцилиндра, вероятно произошло из-за ошибки машиниста, которым вместо втягивания штока гидроцилиндра было совершено действие на выдвижение, опровергается материалами дела, согласно которым обрыв произошёл во время спуска люльки.

Защитник ссылается на показания свидетеля Свидетель N 12 о том, что во время спуска люльки он услышал хруст и затем увидел остановку люльки. Затем он услышал второй щелчок, после чего стрела автогидроподъёмника начала быстро складываться. Отмечает, что Свидетель N 12 не говорил в своих показаниях, что люлька поднималась, он видел, как она опускалась и сложилась. Это вызывает сомнения в части совершения Макаренковым В. действий по выдвижению стрелы, считает, что он сделал все правильно.

Данный вывод эксперта (ответ N) вероятный, что даёт основания сомневаться в его достоверности. В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу виновного. Суд дал общую оценку заключению эксперта Свидетель N 10, как отвечающего требованиям ст. 204 УПК РФ, без учёта того, что его выводы являются вероятными.

Свидетели Свидетель N 6, Свидетель N 7, ФИО25, ФИО30, эксперт Свидетель N 8 дали, согласующиеся между собой показания, противоречащие выводам эксперта ФИО22 о причинах аварии.

Из заключения эксперта Свидетель N 8 следует, что причиной аварии автогидроподъёмника является разрушение одного каната втягивания 3 секции и затягивания его в обводной блок соседнего каната вследствие чего произошло заклинивание обводного блока и обрыв второго каната втягивания, данные разрушения дали дополнительную нагрузку на канаты выдвижения. Причиной аварии явилось и неудовлетворительное состояние канатов выдвижения 3 секции стрелы (обрыв проволоки в прядях).

Эксперт Свидетель N 8 в суде пояснил, что при выдвижении штока цилиндра должен оставаться запас канатов, при выдвижении цилиндра не должно быть крайнее положение самих колен, чтобы не произошёл разрыв канатов. Удержание секций происходит канатами выдвижения, о чём свидетельствует то, что первыми порвались канаты втягивания, но стрела была в рабочем положении.

Причиной аварии явилось некачественное установление канатов, которые повлекли дополнительную нагрузку на канаты выдвижения, что привело к складыванию стрелы.

В суде был допрошен свидетель ФИО29, который пояснил, что когда произошла авария, он чётко слышал 2 щелчка и то, что машинист Макаренков В. осуществлял действие на выдвижение стрелы. Его показания противоречат показаниям Свидетель N 12, который видел, как Макаренков В. осуществлял действия по втягиванию стрелы гидроподъёмника. Свидетель N 12 это видел непосредственн перед аварией, находясь перед автогидроподъёмником. ФИО29 был уволен из-за конфликта с руководством, по этой причине может оговаривать Макаренкова В.

Указывает, что (дата) Следственным Управлением СК по Свердловской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 238 УК РФ по факту оказания ООО "***" услуги, не отвечающей требованиям безопасности, повлекшей смерть ФИО19 и ФИО20 этим делом соединено уголовное дело, возбужденное (дата) в отношении главного механика ООО "***" ФИО54 по ч. 3 ст. 216 УК РФ, в связи с нарушением техники безопасности при проведении строительных работ, повлекших смерть ФИО19 и ФИО20 данному делу (дата) назначена комплексная инженерно-техническая экспертиза, которая поручена экспертами Негосудараственного Судебно-Экспертного учреждения "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований". Суд откладывал рассмотрение дела для получения результатов экспертизы, но затем принял решение о возможности принятия решения по делу без указанной экспертизы. Защитник полагает, что ответы по данной экспертизе могли бы устранить противоречия в заключении эксперта ФИО22 настоящее время указанная экспертиза не готова, а по настоящему делу причина аварии не установлена.

В апелляционной жалобе защитник Ахтиманкина И.Н. в интересах осуждённого Гузя В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает не нашедшими подтверждения ни один из пунктов, указанных в приговоре как нарушенным осуждённым, а также выводы, что он не произвёл осмотр подъёмного сооружения - автомобильного гидравлического подъёмника, не убедился в безопасности эксплуатации подъёмного сооружения, его работоспособного технического состояния, при отсутствии данных о полном или частичном освидетельствовании, о неисправном состоянии приборов и устройств безопасности, в связи с чем максимальное выдвижение стрелы не контролировалось устройством, ограничивающим высоту выдвижения стрелы и что при наличии таких неисправностей эксплуатация гидроподъемника запрещена, а он не принял мер к устранению нарушения правил безопасности ведения работ, допустил к работе автогидроподъёмник под управлением Макаренкова В.

В жалобе защитник приводит показания осуждённого Гузя В., согласно которым (дата) автогидроподъёмник был пригнан в (адрес) водителем ФИО53 Паспорт и инструкция на автогидроподъёмник отсутствовали, о чём Гузь В. сразу сообщил своему непосредственному начальнику - ФИО54 Также и Макаренкову В. не было известно, где находится паспорт на автогидроподъёмник. При отсутствии паспорта он не допускал в работу автогидроподъёмник, но (дата) приехал главный механик ФИО54, осмотрел машину, паспорт не нашёл, дал указание Гузю В. на использование автогидроподъёмника без паспорта.

Свидетель ФИО54 показания Гузя В. подтвердил на очной ставке, проведённой в рамках уголовного дела в отношении ООО "***" и ФИО54, которое находится в стадии предварительного расследования. Копия протокола очной ставки была исследована судом, однако оценки суда в приговоре этим показаниям не дано. Гузь В. автогидроподъёмник выпустил в работу по указанию непосредственного начальника - главного механика ООО "***" ФИО54

Защитник отмечает, что (дата) машинист Макаренков В. принял автогидроподъёмник у машиниста ФИО55, механик Гузь В. интересовался у Макаренкова В. о техническим состоянием автогидроподъёмника, тот ответил, что претензий нет, в вахтенном журнале была сделана запись: "исправно".

Гузь В. не знал, что автогидроподъёмник не проходил полного или частичного освидетельствования, поскольку паспорт на гидроподъёмник отсутствовал; также он не знал, что гидроподъёмник был в ремонте, поскольку в 2017 году он был направлен из центральной базы ООО "***" на *** участок с паспортом, в котором была указана дата последующего освидетельствования- (дата), которое не было проведено главным механиком Свидетель N 17 Защитник полагает, что за неисполнение вышеуказанных пунктов ответственны другие лица.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО33 в своих интересах и интересах потерпевших ФИО19 С., Потерпевший N 5 Л., Потерпевший N 4 А. и потерпевший Потерпевший N 2 С. полагают, что суд неправильно применил уголовный закон, осуждённым назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее требованиям справедливости.

Наличие у осуждённых совершеннолетних детей не может быть признано смягчающим обстоятельством, влияющим на наказание.

Последствием преступления явилась смерть двух лиц, они потеряли отца, супруга, сына, брата, в связи с чем назначенное Макаренкову В., является несправедливым.

Считают не основанным на законе, решение суда о передаче гражданского иска о взыскании морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле гражданского ответчика ООО "***", поскольку суд сам мог это сделать в период рассмотрения дела. Также необоснованной считают ссылку суда на наличие решения Верх*** районного суда *** от *** по гражданскому иску тех же лиц о взыскании морального вреда с ООО "Уралдомнаремонт***", поскольку с указанного юридического лица уже взыскана компенсация морального вреда. Никаких расчётов, требующих отложения дела, для определения размера компенсации морального вреда не требовалось.

Не согласны с выводами суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённых, а не за счёт средств федерального бюджета. Указывает, что процессуальные издержки вошли их расходы на проезд к месту предварительного расследования и в суд, оплате за наем квартиры, оплате услуг представителя и, в связи с потерей среднего заработка. Суд не учёл отсутствие реальной возможности взыскания данных средств с осуждённых. Гузь В. осуждён к лишению свободы, является пенсионером, заработка не имеет; Макаренков В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающую супругу, выплачивает кредитные обязательства, также не в состоянии возместить процессуальные издержки.

Просят изменить приговор, увеличить срок лишения свободы Гузю В., Макаренкову В. назначить наказание в виде лишения свободы; удовлетворить иск о компенсации морального вреда; процессуальные издержки, понесённые потерпевшими ФИО33 и Потерпевший N 2, возместить за счёт средств Федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров М.А. - представитель потерпевшей Потерпевший N 6 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Не согласен с выводом суда, что установление точной причины аварии не имеет существенного значения для квалификации действий осуждённых, а также с выводами, что осуждёнными допущены нарушения норм и правил охраны труда, требования должностных инструкций, при точном соблюдении которых автогидроподъёмник не был бы допущен к работе, что предотвратило бы падение с высоты ФИО19 и ФИО20 и что между действиями Гузя В. и Макаренкова В. и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь; что при наличии исправных приборов и устройств безопасности, контролирующих максимальное выдвижение стрелы и ограничивающих высоту выдвижения стрелы, не произошло бы разрушение обоих канатов выдвижения 3-й секции стрелы гидравлического подъёмника и соответственно падения корзины подъёмника с находившимися в ней людьми, было бы невозможно.

Указывает, что приборов, ограничивающих высоту выдвижения стрелы и её максимальное выдвижение, на автогидроподъёмнике не существует, устанавливаются датчика длины стрелы для визуального контроля длины стрелы. При полностью выдвинутом штоке гидроцилиндра дальнейшее выдвижение секции стрелы невозможно, так как длина штока рассчитана на максимальную длину его стрелы. Ограничитель предельного груза предотвращает опрокидывание гидроподъёмника, если гидроподъёмник вышел из рабочей зоны, однако при моделировании ситуации автогидроподъёмник был в пределах рабочей зоны, а провод датчика усилия служит только для визуального контроля длины стрелы.

Полагает, что в случае если бы приборы безопасности работали, они всё равно не смогли бы предотвратить аварию, в связи с чем установление точной причины аварии имеет существенное значение для квалификации действий Гузя В. и Макаренкова В. и определения их виновности в инкриминируем преступлении.

Причиной аварии является разрушение (разрыв) обоих канатов выдвижения 3-й секции стрелы от приложения разрывной нагрузки, превышающей суммарную разрывную прочность обоих канатов, что следует из всех экспертиз.

Согласно выводам заключения экспертизы ФИО22, разрушение обоих канатов произошло в положении максимально выдвинутой стрелы, выдвижение штока гидроцилиндра произошло из-за ошибки машиниста Макаренкова В., поскольку вместо втягивания штока гидроцилиндра им было совершено действие на выдвижение.

Считает, что разрыв канатов 3-ей секции стрелы при условии их удовлетворительного состояния не мог произойти в положении максимально выдвинутой стрелы, так как максимальное выдвижение секции стрелы механически не ограничено (отсутствуют упоры), то есть при выдвижении штока гидроцилиндра усилия на канатах выдвижения секции неизменны. При полностью выдвинутом штоке гидроцилиндра дальнейшее выдвижение секции стрелы автогидроподъемника невозможно, так как длина штока рассчитана на максимальную длину его стрелы.

Анализирует заключения экспертиз по причинам аварии, указывает, что по заключению эксперта Свидетель N 8 разрушение одного каната втягивания 3-й секции и затягивания его в обводной блок соседнего каната произошло вследствие заклинивания обводного блока и обрыва второго каната втягивания, данные разрушения дали дополнительную нагрузку на канаты выдвижения, что согласуется с заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о том, что морфологические признаки повреждений на внешней поверхности со стороны винтового соединения и буртиках шкифа, а также признаки повреждения представленных фрагментов троса, указывают на то, что разрушение (разрыв) троса произошло в результате частичного перетирания проволоки в прядях после попадания троса в зазор между кожухом и роликом (шкифом), с последующим разрывом (по ослабленному сечению) в результате приложения к нему растягивающих нагрузок, по величине превышающих предел характеристик его прочности.

Полагает, учитывая коэффициент запаса прочности стальных канатов, воспринимающих нагрузку, который должен быть менее 9, выводы указанных экспертов более реалистичны, чем выводы эксперта ФИО22, что разрушение обоих канатов произошло в положении максимально выдвинутой стрелы из-за того, что машинистом вместо втягивания штока гидроцилиндра было совершено действие на выдвижение.