Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1633/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре судебного заседания Солодягиной В.А.

с участием прокурора Шинякова Ю.М.

адвоката Харионовской Е.Л.

адвоката Рушмановой А.А.

адвоката Хрусталевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пушкина С.А. и его защитника - адвоката Рушмановой А.А., адвоката Хрусталевой Е.А. в защиту интересов осужденного Пушкина В.А., адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного Трушникова А.А. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года, которым

Трушников А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 03 годам 03 месяцам,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 06 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Трушникову А.А. окончательно назначено наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением на него ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Пушкин С.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 03 годам 02 месяцам,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 03 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Пушкину С.А. окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением на него ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Пушкин В.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 03 годам 02 месяцам,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 04 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Пушкину В.А. окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением на него ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Трушникову А.А., Пушкину С.А., Пушкину В.А. на период обжалования приговора оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано солидарно с Трушникова А.А., Пушкина В.А., Пушкина С.А. в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в возмещение ущерба ... рублей.

Меры обеспечения иска, наложенные постановлениями Бабаевского районного суда от 02 июля 2020 года в отношении имущества Трушникова А.А. и Пушкина С.А., постановлено не отменять до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления адвокатов Харионовской Е.Л., Рушмановой А.А. и Хрусталевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трушников А.А., Пушкин С.А., Пушкин В.А. признаны виновными в совершении незаконной охоты, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Трушников А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и передаче боеприпасов.

Пушкин С.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении боеприпасов.

Пушкин В.А. признан виновным в незаконном приобретении боеприпасов.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пушкин С.А. указывает, что приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ он не оспаривает, так как вину признал полностью и раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, он не признает, так как в деле не имеется ни одного прямого доказательства его нахождения на месте преступления. Оспаривает выводы суда, основанные на данных биллинга его телефона, определенные следователем с помощью приложения, взятого из открытого источника в сети "Интернет", как на доказательства его вины. Не согласен с выводом суда о том, что туша лося целиком была погружена в его автомобиль марки "...", но сам автомобиль, как и его следы, никто не видел. Кузов его автомобиля никакими приспособлениями для погрузки, в том числе лебедкой и ремнями, не оборудован. Обращает внимание, что неподалеку от места преступления находятся еще две деревни, в которых у людей имеются автомобили ..., ..., ..., .... Не согласен с экспертизой ДНК, поскольку она производилась экспертом, являющимся директором частной коммерческой компании, при отсутствии утвержденной методики. Обвинительный акт носит рекомендательный характер и построен на предположениях, поскольку суду не представлено ни одного прямого доказательства его вины. Просит разобраться в деле.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пушкина С.А. - адвокат Рушманова А.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденного Пушкина С.А., выражает несогласие с приговором суда, указывая на незаконность и необоснованность приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Давая оценку свидетельским показаниям и показаниям Пушкина С.А., обращает внимание, что выводы суда о доказанности его вины в незаконной охоте на лося, основанные на обнаружении следов крови на одежде и обуви Пушкина С.А., в его тачке, сарае, машине и на ноже, несостоятельны и материалами дела не подтверждены. Считает, что в ходе судебного следствия не выяснена конкретная дата совершения преступления, причина смерти лося, физическая возможность погрузки цельной туши лося в автомашину подсудимыми, транспортное средство, на котором лось был вывезен из леса, обстоятельства погрузки лося в машину. Находит недоказанным факт охоты Трушникова и Пушкиных в инкриминируемый им период совершения преступления, отсутствие очевидцев, улик и доказательств незаконной охоты. Оспаривает допустимость в качестве доказательства заключения эксперта ООО "...", как проведенной при отсутствии утвержденных методик. Кроме того, выражает несогласие с назначенным Пушкину С.А. наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку суд в качестве смягчающих обстоятельств не учел все представленные стороной защиты сведения. Отмечает, что Пушкин С.А. не судим, имеет на иждивении ..., нуждается ..., по месту жительства характеризуется положительно, имеет положительные характеристики и благодарственные письма с места работы и жительства, в том числе от главы администрации района, занимается благотворительностью, помогает восстанавливать храмы в <адрес>, а также бесплатно осуществляет работы по благоустройству территории района. Просит приговор изменить, оправдать Пушкина С.А. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, снизить назначенное Пушкину С.А. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пушкина В.А. - адвокат Хрусталева Е.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что доказательств получения Пушкиным В.А. патрона от Трушникова А.А. в приговоре не приведено. Поскольку Пушкин В.А. признает свою вину в незаконном приобретении одного патрона и раскаивается в этом, то данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего. Считает, что приобретение Пушкиным В.А. одного патрона не может свидетельствовать о высокой степени общественной опасности. Доказательств убийства лося именно этим патроном в деле не имеется, причина смерти лося не установлена. Полагает, что вина Пушкина В.А. в совершении преступления по ч. 2 ст. 258 УК РФ не доказана, событие преступления не установлено, туша лося не обнаружена. Показаниями свидетелей установлено алиби Пушкина В.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения не представлено доказательств нахождения осужденных на месте преступления. Справка ПАО "..." от 12 мая 2020 года указывает на отсутствие технической возможности определения местонахождения абонента при удалении от базовой станции на расстояние 35 км. Также оспаривает допустимость молекулярно-генетической экспертизы, проведенной в коммерческой организации ООО "...", в качестве доказательства. Считает, что производство экспертизы не может быть заменено допросом эксперта. Обращает внимание, что производство оспариваемой экспертизы возможно в ..., являющемся государственным судебно-экспертном учреждением. Обращает внимание, что Пушкину В.А. в качестве квалифицирующего признака при незаконной охоте инкриминируется применение механических транспортных средств, путем погрузки лося и перевозки туши на автомашине "...", однако данный вывод суда является предположением. Заключением эксперта NN... от <ДАТА> года следов шин автомобиля "..." на предполагаемом месте охоты не обнаружено. Сравнивая следы, изъятые на месте происшествия, с шинами автомобиля "..." Трушникова А.А., не дает категоричного ответа, а только предположительный. Указывает, что стороной обвинения в качестве доказательства вины Пушкина В.А. представлены данные навигатора и ошейников, изъятые у Пушкина С.А. и Трушникова А.А. При этом отпечатки пальцев с ошейников не изымались, на каких собаках находились данные ошейники также не установлено. Кроме того, при осмотре места происшествия на следы собак вообще не указывается, а свидетели Б. и М. в своих показаниях говорят лишь о следах одной собаки. В акте незаконной добычи дикого животного говорится о следах собаки, а не собак. Поскольку судом данные обстоятельства не установлены, то оснований принимать решение о конфискации в доход государства, как орудия преступления, всех 10 ошейников и обоих навигаторов, оснований не имелось. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года, акте незаконной добычи дикого животного от 10 февраля 2020 года, протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года имеются многочисленные противоречия, в части расстояния обнаружения гильзы от места обнаружения крови и шерсти лося, указания лица обнаружившего гильзу, также определения высоты пулевого отверстия на дереве от земли. Обращает внимание, что в судебном заседании был допрошен эксперт К.М.А., принимавший участие в дополнительном осмотре места происшествия 14 февраля 2020 года и проводивший экспертизы по делу, который допуска для проведения баллистических экспертиз не имеет. Со слов К.М.А., местоположение стрелявшего охотника определено приблизительно. В связи с чем, по делу необходимо было назначить баллистическую экспертизу, поскольку К.М.А. и дознаватель К.А.В. специальными познаниями не обладают. Считает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 года является недопустимым доказательством по делу. Протокол следственного эксперимента от 23 апреля 2020 года также является недопустимым доказательством, поскольку проведен дознавателем К.А.В., не имеющим для этого специальных познаний и образования. Кроме того, К.А.В. использовал программу, находящуюся в общем доступе, но при этом не указал программный продукт. К.А.В. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, считает, что приговор основан на предположениях, в деле имеется множество сомнений, не устраненных судом. Обращает внимание, что в обвинительном акте дознавателем за суд проведен анализ доказательств, вопреки требованиям ст. 67 УПК РФ. В связи с чем, уголовное дело подлежало возврату прокурору в связи с несоответствием обвинительного акта требованиям, установленным УПК РФ. Автор жалобы полагает, что выводы суда в обжалуемом приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в части отказа в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств. Судом неправильно применены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, в частности ст. 14 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, которым Пушкина В.А. по ч. 2 ст. 258 УК РФ оправдать, по ч. 1 ст. 222 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Трушникова А.А. - адвокат Харионовская Е.Л., повторяя доводы апелляционных жалоб адвокатов Рушмановой А.А. и Хрусталевой Е.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что каких-либо вещественных следов преступления (мясо, кровь и шерсть убитого лося) по месту жительства Трушникова А.А., в его автомобиле, на охотничьих сапогах, ноже, на охотничьей куртке, висевшей в салоне автомобиля, не обнаружено. Отмечает, что 10 февраля 2020 года при осмотре автомобиля Трушникова А.А. на марлевые тампоны с задних левого и правого ковриков, находящихся между передним водительским и задним пассажирским сиденьями, изъяты смывы вещества бурого цвета. По мнению автора жалобы, тампоны хранились ненадлежащим образом, поскольку согласно показаниям Трушникова А.А. 11 февраля 2020 года тот видел два марлевых тампона на рабочем столе в кабинете дознавателя У.. При этом тампоны не были упакованы в конверт и два дня сушились на столе в отделе полиции. Считает, что при таком способе хранения вещественных доказательств возникают сомнения в их сохранности. Таким образом, заключение эксперта от 21 мая 2020 года N N... вину Трушникова А.А. также не доказывает. Полагает, что заявление Б., акт незаконной добычи животного, протокол осмотра места происшествия могут удостоверять только факт незаконной охоты или добычи животного или факт гибели животного по неустановленной причине, но вину в незаконной охоте Трушникова А.А. не доказывают. Обращает внимание, что сведения с четырех GPS-ошейников и GPS-навигатора не являются доказательствами вины Трушникова А.А., поскольку не являются достоверными. Отмечает, что навигатор включался последний раз 06 февраля 2020 года с 01 до 07 часов между <адрес>, но не возле <адрес>. Отмечает, что детализация телефонных соединений вину Трушникова А.А. не доказывает, поскольку согласно письму из ПАО "..." от 12 мая 2020 года оборудование, имеющееся в компании, не способно обеспечить даже приблизительного местонахождения абонента. Проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы в коммерческой организации, какой является ООО "...", противоречит Федеральному Закону от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации. Полагает, что вина Трушникова А.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ также не доказана. Цитируя показания Трушникова А.А. отмечает, что Трушников А.А. никаких боевых патронов Пушкину В.А. не передавал, очевидцев и свидетелей этому нет. При этом Трушников А.А. и Пушкин В.А. оба отрицают этот факт. Умысел на передачу, хранение, перевозку или сбыт боевых патронов Трушников А.А. не имел. Считает, что протокол осмотра автомобиля Трушникова А.А., в ходе которого у него изъяты патроны, также является недопустимым доказательством, поскольку в материалах уголовного дела имеются значительные несоответствия маркировки на патронах, изъятых в автомобиле Трушникова А.А., с маркировкой на патронах, которые вменяются ему в вину. Кроме этого, протокол изъятия патронов составлялся не на месте изъятия, а в кабинете, найденные патроны доставлялись в кабинет одним из сотрудников полиции. Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ отмечает, что обвинение не представило данных о том, что Трушников А.А. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Просит приговор отменить, Трушникова А.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Райх А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, а дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Органами дознания и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных Трушникова А.А., Пушкина С.А. и Пушкина В.А. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Трушников А.А., Пушкин С.А. и Пушкин В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, обязательным (конструктивным) признаком состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ (незаконной охоты), является совершение деяния:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору является самостоятельным квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции в приговоре не дана оценка размеру ущерба, причиненного охотничьим ресурсам вследствие их незаконной добычи, однако крупный размер является конструктивным признаком незаконной охоты, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В описании преступного деяния суд первой инстанции указал, что незаконная охота совершена осужденными с применением механических транспортных средств, с причинением материального ущерба на сумму ... рублей, однако данные диспозитивные признаки преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, при квалификации действий Трушникова А.А., Пушкина С.А. и Пушкина В.А. в обжалуемом приговоре не приведены.

Такая же квалификация приводится в обвинительном акте по данному уголовному делу, в котором диспозитивные признаки преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, при квалификации действий обвиняемых не указаны.

В результате нарушено гарантированное осужденным ст.ст. 16, 47 УПК РФ право на защиту, которое в числе прочего включает в себя право знать, в чем они обвиняются.

В связи с этим, имеющейся в деле обвинительный акт составлен с нарушением положений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции указанным выше обстоятельствам должной правовой оценки не дал и при наличии препятствий к рассмотрению дела судом постановилв отношении Трушникова А.А., Пушкина С.А., Пушкина В.А. обвинительный приговор.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составленный дознавателем обвинительный акт по настоящему уголовному делу исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.