Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1633/2021

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Харченко В.С. (система видеоконференц-связи),

адвоката Комаровой О.Ю., представившей ордер N 545 от 29.04.2021

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харченко В.С., апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. в защиту осужденного Харченко В.С. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2021 года, которым

Харченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый:

25.02.2020 <адрес> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

16.03.2020 <адрес> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.2, ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.ч.4,5, ст. 69 УК РФ (приговор от 25.02.2020) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (по состоянию на 06.08.2020 отбыто наказание: обязательных работ - 69 часов, лишения права управление транспортными средствами - 4 месяца 10 дней);

21.07.2020 <адрес> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16.03.2020) к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 03.08.2020);

06.08.2020 <адрес> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью - управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, ч.1, ст. 71 УК РФ (приговор от 21.07.2020), назначено наказание путём частичного сложения основного и дополнительного видов наказаний, окончательно к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 25.09.2020 на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного видов наказаний по приговору <адрес> <адрес> от 06.08.2020 и окончательно назначено к отбытию 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей Харченко В.С. с 18.01.2021 года и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки отнесены за счет государства. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Харченко В.С., адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.С. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Харченко В.С. просит приговор пересмотреть и назначить более мягкое наказание с применением ст. 61, 62, 64, 73 УПК РФ.

Указывает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание: его молодой возраст, официальное трудоустройство в ООО "<адрес>" электрогазосварщиков 5 разряда, нахождение на иждивении <адрес> дочери, <адрес> ребенка, который обучается в институте в <адрес>, и которому он оказывает материальную помощь, состоит в гражданском браке на протяжении 13 лет. У его семьи имеются ипотека, кредиты, автокредиты, в выплачивании которых он принимает участие, гражданская жена, не имеет возможности выплачивать их одна.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Суд при назначении наказания не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости лишения свободы, не рассмотрел вопрос о назначении иного более мягкого наказания за совершенное деяние.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Желнова Е.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд считает, что приговор является законным и обоснованным.

Приговор в отношении Харченко В.С. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Харченко В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание Харченко В.С. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоял, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно.

Обоснованно установлены и учтены судом смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние, наличие <адрес> ребенка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел все имеющиеся и установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, в том числе подлежащих обязательному учету в силу норм ст.61 ч.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не учел нахождение на иждивении приемного ребенка, обучающегося в институте, а также имеющиеся кредитные обязательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, т.к. ребенок взрослый и отцом осужденный официально не признан. Наличие кредитных обязательств не является смягчающим обстоятельством.

Довод о том, что он практически отказался от спиртного, сделал выводы, также не может быть расценен судом как смягчающее обстоятельство.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ч.5 ст.62, 76.2, 73 и 64 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Харченко В.С. наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку справедливо пришел к выводу о необходимости назначения такого наказания для реализации целей наказания.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осуждённому наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым.

Учитывая, что преступление совершено Харченко В.С. в период осуждения по приговору <адрес> <адрес> от 06.08.2020 года, суд правильно счел, что наказание Харченко В.С. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом верно было установлено, что Харченко В.С. выводов для себя не сделал из применявшейся к нему гуманности закона и суда при назначении условного осуждения, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о не возможности отбывания наказания без изоляции от общества, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору <адрес> <адрес> от 06.08.2020 в связи с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку оснований не имеется, т.к. судом в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, а срок содержания под стражей учтен при определении неотбытого срока, который подлежал присоединению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для снижения назначенного наказания и изменения приговора не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную судом во водной части приговора. Судом по приговору <адрес> <адрес> от 21.07.2020 не указана статья, по которой осужден Харченко В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года в отношении Харченко В.С. изменить.

Устранить во вводной части приговора ошибку.

Уточнить, что Харченко В.С. по приговору <адрес> <адрес> от 21.07.2020 осужден по ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Харченко В.С. и адвоката Андреевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка