Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1633/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Сорокина С.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Семенова В.А.,

защитника - адвоката Михайлова В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова В.А. и апелляционное представление помощника прокурора района Куприной Д.П. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года, которым осужден

Семенов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Ивановой Е.А. и потерпевшей ФИО1, поддержавших апелляционное представление, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционного представления просивших отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 г. Семенов В.А., судимый:

- 19 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г.Чебоксары по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев;

- 23 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г.Чебоксары по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору от 3 апреля 2018 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 от 19 января 2018 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г.Чебоксары по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 апреля 2018 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г.Чебоксары по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 14 мая 2018 года к 1 году 1 месяцу 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29 июня 2018 года приговором Московского районного суда г.Чебоксары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 14 июня 2018 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г.Чебоксары по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 29 июня 2018 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 20 мая 2019 года;

- 14 мая 2021 года приговором Московского районного суда г.Чебоксары по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 14 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей по данному уголовному делу с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета 1 день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.72.1 УК РФ возложена на Семенова В.А. обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в местах лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Семенов В.А. признан виновным в причинении смерти ФИО2 по неосторожности, а также в умышленном причинении ему же тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено около 23 часов 18 декабря 2020 года в прихожей <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым в части режима отбывания наказания, квалификации действий и срока. Суд не в полной мере исследовал смягчающие обстоятельства. Так, судом не учтено, что он пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь, а именно отвезти его в больницу, на что последний отказался. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО3 и ФИО4. Суд не исследовал характеризующие данные самого потерпевшего, который ранее неоднократно судим, в том числе и по тяжким преступлениям. Причиной преступления послужило его аморальное поведение. Ввиду того, что потерпевший физически гораздо сильнее его, он реально воспринял его действия как угрозу своей жизни и жизни присутствующих. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему, учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В апелляционном представлении автор считает приговор подлежащим отмене в связи с необоснованной переквалификацией действий Семенова. Полагает, характер действий Семенова дает основание сделать вывод, что осужденный имел намерение причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред, нанося ему один удар в область шеи, от которого потерпевший упал на пол теменной стороной головы и в последующем умер.

Осужденный Семенов В.А. в возражениях на апелляционное представление просил его оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям ст.297 УПК РФ не соответствует, поскольку содержит существенные противоречия относительно выводов суда и установленным фактическим данным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно приговору Семенов В.А. 18 декабря 2020 г. в ходе ссоры с потерпевшим ФИО2, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО2 и желая из наступления, нанес ему один удар в область расположения жизненно-важных органов - шеи, отчего ФИО2 упал, ударившись левой теменной областью головы об пол. Затем Семенов В.А., продолжая сои преступные действия, охваченные умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последний, воспользовавшись потерей сознания последним, находящимся в лежачем положении на полу на спине, нанес ФИО2, не менее 8 ударов ногами по туловищу, верхним и нижним конечностям, один удар ногой в область шеи, являющимся жизненно важным органом человека, и не менее 2 ударов ногой в голову в область правого глаза и правой щеки, причинив последнему телесные повреждения.

В результате преступных действий Семенова, который проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, от падения и удара об пол головой ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму, отчего потерпевший скончался в реанимационном отделении БУ "Респуликанская клиническая больница" МЗ ЧР 27 декабря 2020 г.

В результате умышленных действий Семенова В.А. потерпевший ФИО2 поучили телесные повреждения в виде: - тупой травмы шеи, которая является опасной для жизни человека телесным повреждением по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент его причинения и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; - черепно-лицевой травмы, которая квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня; - кровоподтёка наружной поверхности правого бедра и ссадин, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные действия Семенова В.А. суд квалифицировал по ч.1 ст.109 УК РФ как неосторожное убийство, и по ч.1 ст.111 УК РФ - как причинение умышленного тяжкого вреда здоровью.

Так, Семенов В.А. осужден за причинение потерпевшему ФИО2 смерти по неосторожности.

В силу закона неосторожное убийство характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности, когда виновный, в первом случае, предвидел возможность наступления смерти в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал ее предотвратить, либо, во втором случае, когда виновный не предвидит возможность причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Суд, описывая преступные действия, квалифицированные по ч.1 ст.109 УК РФ, указывает, что Семенов В.А. действовал умышленно, а именно, когда он наносил ФИО2 удар в область расположения жизненно-важного органа - шеи, от которого потерпевший упал и ударился головой об пол, Семенов В.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений ФИО2 и желал их наступление. После этого судом дана оценка наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, которая наступила по неосторожности в форме преступной небрежности.

Таким образом, судом фактически описаны действия Семенова А.А., подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, характеризующейся двойной формой вины (умыслом на причинение вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего). Описание же преступных действий Семенова В.А. по причинению смерти по неосторожности, т.е. по ч.1 ст.109 УК РФ, приговор не содержит.

Установленные противоречия, допущенные судом первой инстанции, исключают возможность однозначного понимания судебного решения, что является недопустимым. Эти противоречия свидетельствуют о том, что выводы суда имеют неопределенность в установлении умысла осужденного, не соотносятся с обстоятельствами, установленными судом в приговоре.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом, являются существенными и повлияли на исход дела.

При изложенных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор, судебная коллегия также полагает, что доводы апелляционного представления в части квалификации преступления подлежат более тщательной проверке. Так, более внимательного изучения и оценки заслуживают доводы апелляционного представления о характере примененного осужденным насилия к потерпевшему, количеству, локализации (в области жизненно-важных органов) и тяжести обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений.

Поэтому, в силу части 1 статьи 389.24 УПК РФ судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного Семенова В.А., принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности подсудимого, требования ст.ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Семенова В.А. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Иные вопросы, поставленные в апелляционной жалобе осужденного, связанных с неправильной квалификацией его деяний и с суровостью назначенного наказания, доказанностью обвинения, подлежат проверки и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2021 года в отношении Семенова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении Семенова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 сентября 2021 года включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции участники процесса вправе письменно ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка