Определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-1633/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1633/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самылкина П.Н.,
судей Шевцовой Е.Н., Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осужденных Шардон Е.С., Писклакова А.А., Чирвы С.Н.,
защитника осужденной Шардон Е.С. - адвоката Потаповой Е.А.,
защитника осужденного Писклакова А.А. - адвоката Лохова Э.А.,
защитника осужденного Чирвы С.Н. - адвоката Хачатуряна А.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колескиной Т.Я., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденной Шардон Е.С., защитников Лохова Э.А., Потаповой Е.А., Хачатуряна А.Э. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, по которому
Шардон Е.С., родившаяся <.......>
- осуждена:
по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к <.......> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Писклаков А.А., родившийся <.......>
- осужден:
по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к <.......> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Чирва С.Н., родившийся <.......>
- осужден:
по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к <.......> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Шардон Е.С., Писклакова А.А., Чирва С.Н., в режиме видеоконференц-связи, защитников Потапову Е.А.. Лохова Э.А., Хачатуряна А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Шардон Е.С., Писклаков А.А., Чирва С.Н. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор ., не оспаривая приговор в части квалификации и доказанности виновности осужденных, считает судебное решение несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что с учетом материального положения осужденных суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и должным образом не мотивировал отсутствие оснований для его назначения. Просит приговор изменить, назначить каждому из осужденных наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Писклакова А.А. - адвокат Лохов Э.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и не справедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что умысла на хищение денежных средств фио путем обмана у Писклакова А.А., Шардон Е.С. и Чирвы С.Н. не было, поскольку был заключен договор об оказании юридических услуг, в котором были указаны обязанности сторон, в том числе по возврату оплаченных денежных средств, в случае не исполнения обязательств. Денежные средства были переданы по акту. Таким образом между фио с одной стороны и Шардон Е.С., Писклаковым А.А. и Чирвой С.Н. с другой стороны имелись гражданско-правовые отношения. Из показаний свидетелей свидетель ., из фонограмм следует, что договор был заключен в целях гарантии возврата денег в случае отрицательного результата в суде. Обращает внимание, что со стороны фио имела место провокация, поскольку последний склонял Шардон Е.С., Писклакова А.А. и Чирву С.Н. к разговорам о наличии знакомых в судейском корпусе, кроме того он сам ввел осужденных в заблуждение относительно своих полномочий на заключение договора. Протоколы явок с повинной и показания осужденных данные на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, ввиду того, что данные показания не соответствуют действительности, и протоколы допросов они подписали под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов и адвоката. Обращает внимание на несоответствия и недостоверность сведений указанных в протоколе осмотра сотового телефона, принадлежащего фио (<.......>), что подтверждается заключением специалиста <.......>" фио. от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями, свидетельствует о несоответствии указанного протокола требованиям ст.166, 176, 177, 180 УПК РФ и его недопустимости как доказательства. Считает, что два цифровых диска с аудиозаписями встреч фио и Шардон Е.С., Писклакова А.А., Чирвы С.Н., которые являются вещественным доказательствами, необоснованно переданы на хранение фио. Обращает внимание, что согласно заключению специалиста в области исследования фонограмм речи АНО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ аудиофонограмма имеет признаки межсигнального монтажа (врезка, ускорение скорости воспроизведения) и не соответствует реальным переговорам, ввиду чего данные диски являются недопустимым доказательством. Указанный довод подтверждается также заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в деле отсутствуют оригиналы (первоисточники) записей встреч и разговоров фио с Шардон, Писклаковым и Чирвой. Выводы заключения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа N <...>у от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают невиновность Писклакова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Считает, что приговор вынесен с нарушением требований ч.1 ст.307 УПК РФ, поскольку описывая преступное деяние Писклакова А.А. суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Обращает внимание, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие адвоката по соглашению, в связи с его занятостью в другом процессе, и Писклакову А.А. был назначен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ без его согласия. Считает, что Писклакову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, а судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание (состояние здоровья, наличие инвалидности его отца) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Писклакова А.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Шардон Е.С. - адвокат Потапова Е.А. считает приговор подлежащим отмене. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и показаниях заинтересованных лиц. Обращает внимание, что признательные показания даны Шардон Е.С. под психологическим и физическим воздействием, а также имеются признаки провокации. Указывает, что Шардон Е.С. не виновна в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку согласно заключенному договору она обязалась оказать юридические услуги, и в случае их неисполнения вернуть полученный гонорар. Обращает внимание, что договор был заключен между двумя юридическими лицами, а со стороны фио, обвиняемого в совершении налогового преступления имела место провокация, с целью самому уйти от ответственности. Цитируя и анализируя показания свидетеля свидетель обращает внимание, что не установлено, какая информация якобы относительно преступной деятельности Шардон Е.С. и Писклакова А.А. каким образом она была зафиксирована и поступила в УФСБ по <адрес>. свидетель были инициаторами звонков и встреч с Писклаковым по согласованию с сотрудником УФСБ по <адрес>, что подтверждается детализацией звонков. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано. Оспаривает показания фио, поскольку они носят противоречивый характер, а также показания фио и фио, находящихся в служебной зависимости от фио Аудиозаписи разговора между Шардон, Писклаковым и Кругликовым имеют следы монтажа, оригиналы записей отсутствует, вместе с тем стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о признании данных записей недопустимыми доказательствами. В основу обвинительного приговора положено заключение экспертизы, вместе с тем, ответы на поставленные в ней вопросы не даны. Не дано оценки показаниям специалиста фио, проводившего исследование записей. Обращает внимание, что денежные средства от фио Шардон и Писклаков не получили, в руки их не брали до подписания договора, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между двумя юридическими лицами. Не дано судом оценки о психологическом воздействии на Шардон и Писклакова со стороны следователя и вымогательстве со стороны адвоката. Судом не были должным образом учтены смягчающие обстоятельства, и не был рассмотрен вопрос о возможности предоставлении отсрочки от отбывания наказания Шардон Е.С. на основании ст.82 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Шардон Е.С. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Шардон Е.С. выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что уголовное дело в нарушение ст.20 УПК РФ возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего, а фио. таковым не является; органом предварительного расследования была нарушена подследственность уголовного дела, поскольку преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, не подлежат расследованию Следственным комитетом Российской Федерации, кроме того, органом выявившим преступление является УФСБ по <адрес>, а местом совершения деяния является <адрес>, в связи с чем, расследование уголовного дела и утверждение обвинительного заключения должны были осуществлять органы предварительного расследования и прокурор <адрес>, ввиду чего уголовное дело должно было быть возвращено прокурору. Считает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" было проведено без проверки информации и подлинности аудиозаписей, представленных фио в отсутствие законных оснований, в нарушение требований ст.7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оригиналы аудиозаписей представленных фио отсутствовали. Суд необоснованно в подтверждение виновности осужденных сослался на показания свидетеля фио. оперуполномоченного УФСБ по <адрес> о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые в силу УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" являются недопустимыми доказательствами, не допросил сотрудника УФСБ по <адрес>, которому поступила оперативная информация и не истребовал дело оперативного учета. Заявляет о наличии провокации со стороны фио., сотрудников УФСБ по <адрес> и СУ СК по <адрес>, поскольку фио являлся обвиняемым по преступлению, предусмотренному ст.199 УК РФ, и сам совершал звонки в их адрес и инициировал встречи. Кроме того, фио. не имел полномочий представлять интересы ООО <.......>" и подписывать договор, что также свидетельствует о провокации с его стороны в отношении осужденных. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии умысла на хищение денежных средств фио, а вывод суда о том, что действия подсудимых были направлены на создание видимости правовых последствий и они не собирались исполнять условия договора являются надуманными и основаны на предположениях. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств фио. Писклакову А.А. и Шардон Е.С. На полимерном пакете в котором передавались денежные средства и на самих денежных купюрах отсутствуют отпечатки пальцев, что свидетельствует об их непричастности к преступлению. В акте обследования нежилого помещения также указано, что денежные средства обнаружены около Писклакова А.А. и Шардон Е.С., а не у них. Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что денежные средства были им переданы. Не следует это и из показаний фио., фио., фио, вместе с тем судом в ходатайстве о назначении и проведении дактилоскопической экспертизы отказано. Также судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной фоноскопической экспертизы, поскольку заключение, представленное органами предварительного следствия не содержит ответов на все поставленные вопросы, кроме того при проведении данной экспертизы были нарушены методические рекомендации по проведению фоноскопической экспертизы (вышли за рамки поручения суда, применили разрушающий метод, в отсутствие разрешения суда), что подтверждается заключениями специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым судом не дано надлежащей оценки. Автор апелляционной жалобы оспаривает квалификацию, полагает, что инкриминированное им преступление должно быть квалифицировано как совершенное в сфере предпринимательской деятельности, поскольку договор об оказании услуг заключен между двумя юридическими лицами. Считает, что судом необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы и отказано в применении ст.73 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также не применены положения ст.82 УК РФ, поскольку ее несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также старшая дочь, нуждаются в ее материальной помощи и воспитании. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года изменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Чирвы С.Н. - адвокат Хачатурян А.Э. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Чирва С.Н. инкриминируемое ему преступление не совершал и доказательств его виновности не имеется. Выводы суда о виновности Чирвы С.Н. основаны на показаниях заинтересованных лиц, со стороны которых имела место провокация. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционное представление осужденная Шардон Е.С. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным в части не назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства и материальное положение Шардон Е.С., Писклакова А.А. и Чирвы С.Н. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор в данной части без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Виновность осужденных Шардон Е.С., Писклакова А.А., Чирвы С.Н. в преступлении, за которое они осуждены, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями осужденной Шардон Е.С., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с Писклаковым А.А. решилипохитить денежные средства, принадлежащие фио. С данной целью они дважды встречались с фио. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, введя последнего в заблуждение, сообщив ему, что в случае передачи им суммы в размере <.......> рублей, <.......> рублей из которых для передачи взяток должностным лицам судебных органов, представляемая ими юридическая компания ООО "<.......> и <.......>" может решить вопрос о вынесении <.......> судом <адрес> решения в пользу ООО "<.......>", в действительности не намереваясь этого делать. ДД.ММ.ГГГГ на встрече присутствовал также Чирва С.Н., который также заверял фио в том, что его дело будет непременно выиграно, поскольку у него имеются связи в судебной системе РФ. ДД.ММ.ГГГГ они с Писклаковым А.А. встретились с фио. в <адрес> в кафе "<.......>", где еще раз обманули фио. сообщив, что за решение его вопроса передадут <.......> рублей, а если вопрос будет не решен, то денежные средства они вернут. фио. положил на середину стола перед ней и Писклаковым А.А. сверток из полимерного пакета белого цвета. Затем они подписали формальный договор на оказание юридических услуг между <.......>" и ООО "<.......>", после чего фио отошел, а они были задержаны сотрудниками ФСБ.
Показания Шардон Е.С. данные ею на предварительном следствии, оглашались судом и обоснованно признаны достоверными.
Доводы о том, что на предварительном следствии к ней применялось незаконное воздействие с целью получения от нее нужных следствию показаний, а также о том, что протоколы допросов она подписала не читая, являются несостоятельными.
Все соответствующие следственные действия проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, что исключало возможность оказания незаконного, в том числе психологического давления на Шардон Е.С.
При этом, Шардон Е.С. была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката адвокат. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката фио. полностью подтвердила ранее данные показания. ДД.ММ.ГГГГ при допросе также присутствовала адвокат адвокат.Н.
Показаниями Писклакова А.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он дал согласие на предложение Шардон Е.С. совершить хищение денежных средств, принадлежащих директору <.......>" фио. в размере <.......> рублей путем обмана, который заключался в том, что они с Шардон Е.С. планировали предложить фио отменить решение апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда за незаконное денежное вознаграждение, которое они договорились поделить пополам. Согласно распределению ролей он позвонил фиоФ. и договорился с ним о встрече. Всего они встречались два раза, в ходе встреч они убеждали фио. о необходимости сотрудничества с ними с целью решения его вопроса и сообщили последнему, что за решение данного вопроса необходимо передать им незаконное денежное вознаграждение в размере <.......> рублей, из которых <.......> рублей предназначались должностным лицам суда, а <.......> рублей им с Шардон Е.С. фио. потребовал гарантии и Шардон Е.С. предложила формально заключить договор на оказание юридических услуг на указанную сумму между ООО "<.......>" и ООО "<.......>". ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились в <адрес> в кафе "<.......>", где они с Шардон Е.С. снова сообщили фио, что передадут сумму в размере <.......> рублей за решение его вопроса в суд, а в случае если вопрос не будет положительно решен, то денежные средства они вернут. фиоФ. положил на середину стола перед ними сверток из полимерного пакета белого цвета. Затем они подписали формальный договор на оказание юридических услуг между ООО "<.......>" и ООО "<.......>", после чего фио отошел, а они были задержаны сотрудниками ФСБ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Писклакова А.А. о том, что показания на предварительном следствии он не давал, а подписал изготовленные следователем протоколы.
Допросы Писклакова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии адвокатов адвокат. Правильность записей в протоколах допросов удостоверена их подписями.
Суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания осужденного Писклакова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал себя и соучастников в совершении преступления, поскольку его показания согласуются с показаниями осужденных Шардон Е.С. и Чирвы С.Н., а также показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Показаниями осужденного Чирвы С.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года его дочь Шардон Е.С. и знакомый Писклаков А.А. сообщили, что они намерены совершить мошеннические действия в отношении фио., с целью хищения денежных средств, якобы за вынесение судебного решения в пользу ООО "<.......>" при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>. При этом Шардон Е.С. и Писклаков А.А. денежные средства должностным лицам передавать не намеревались, а планировали их присвоить. По их предложению он выступал на переговорах с фио. в качестве лица, у которого непосредственно имеются связи в вышестоящих судебных инстанциях и он способен решить вопрос о вынесении судебного решения. При этом на самом деле связей у него не было. Шардон Е.С. и Писклаков А.А. встретились с фио. в <адрес>, где предложили передать им <.......> рублей якобы для передачи взятки. ДД.ММ.ГГГГ состоялась вторая встреча в <адрес>, в ходе которой он ввел фио. в заблуждение относительно того, что у него имеются связи в <.......> и данный человек сможет решить вопрос о вынесении решения в пользу <.......>". На следующий день Шардон Е.С. и Писклаков А.А. сообщили ему, что выезжают на встречу в <адрес> с фио В ту же ночь ему стало известно, что они задержаны.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он показания не давал, текст протокола был напечатан и он подписал его не читая, а также, что на него оказали давление, являются несостоятельными, поскольку какие-либо данные, подтверждающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют. Чирва С.Н. был допрошен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, после разъяснений положений ст.51 УПК РФ с участием защитника, и в его присутствии подтвердил свои показания.
Из показаний свидетеля фио следует, что он являлся директором ООО <.......>", в отношении которого была введена процедура банкротства. По решению Арбитражного суда с ООО <.......>" в пользу ООО "<.......>" была взыскана сумма в размере <.......> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Писклаков, представившись юристом из <адрес> и пояснил, что их организация занимается арбитражными спорами, им известно о споре между ООО "<.......>" и ООО "<.......>", предложил решить данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель и свителеь встретились с Писклаковым и Шардон. В ходе встречи они предложили услуги по решению вопроса, а именно вынесению решения в пользу <.......>", стоимость которых составит <.......> рублей, <.......> рублей предназначались должностным лицам кассационного суда, остальная сумма им. В <.......> года между ними состоялась вторая встреча в <адрес>, на которой он также был с свидетель и свидетель, с Писклаковым и Шардон был Чирва. В ходе разговора Чирва сообщил, что знает состав кассационного суда, и он будет решать вопрос за денежное вознаграждение в размере <.......> рублей. <.......> рублей их посреднические услуги за передачу денежных средств и что ранее они решали вопросы такого характера. Также обсуждался вопрос о гарантиях, в качестве которых будет заключен договор об оказании юридических услуг между компанией Шардон и <.......>". После встречи фио высказали мнение, что вопрос не будет решен и усматриваются действия мошеннического характера. После чего он обратился в органы ФСБ и передал сотрудникам две записи встреч с Шардон, Писклаковым и Чирвой, которые он записал на свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ему были выданы денежные средства и муляжи денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ часа он встретился с Шардон и Писклаковым в кафе "<.......>" <адрес>, в ходе разговора последние еще раз подтвердили, что <.......> рублей они передадут в качестве взятки за решение вопроса в судебные органы, а <.......> рублей их вознаграждение, в случае отрицательного результата деньги будут возвращены. Он подписал подстраховочный договор между ОО "Шардон и ко" с одной стороны и ООО "<.......>" с другой стороны, однако на момент подписания договора он уже директором организации не являлся. Он передал пакет с деньгами и муляжами денежных средств Писклакову или положил на стол и последний заглянул в пакет. После этого он вышел и сообщил сотрудникам ФСБ, что передал деньги.
Из показаний свидетелей свидетель. и свидетель . следует, что они дважды присутствовали на встречах с Шардон Е.С., Писклаковым А.А. и Чирвой С.Н., в ходе которых последние предлагали им решить вопрос в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде о вынесении решения в пользу ООО <.......>", в отношении которого была введена процедура банкротства. Для решения данного вопроса они предложили передать им денежную сумму в размере <.......> рублей, <.......> из которых они должны были передать в кассационный суд <адрес>, а <.......> рублей за посреднические услуги, при этом деньги нужно было передать наличными Шардон Е.С. и Писклакову А.А. Шардон Е.С. прислала фио на почту договор, в котором было указано, что денежные средства будут оплачены за оказание юридических услуг, проект договора она переслала фио. После встречи фио обратился в органы ФСБ и встреча между ним, Шардон и Писклаковым прошла под контролем спецслужб.
Свидетель фио. показал, что принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе проведения которого фио были выданы денежные средства и муляжи денежных купюр. После этого они проехали к гостинице "<.......>" и после звонка сотрудника ФСБ войдя в здание увидели за столом Шардон и Писклакова. На столе лежал белый пакет с деньгами и муляжами врученными фио
Свидетель свидетель. <.......> России по <адрес> пояснил, что была получена оперативная информация о возможной причастности Шардон и Писклакова к передаче денежных средств в Арбитражный суд <адрес> от фио. В целях проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", в результате которого информация подтвердилась, фиоФ. передал Шардон и Писклакову денежные средства, врученные ему в рамках ОРМ, и последние были задержаны.
Оснований не верить показаниям данного свидетеля, только потому, что он является сотрудником правоохранительных органов, не имеется, поскольку он пояснил только об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". УПК РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, которые действовали в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, показания свидетеля свидетель. согласуются с показаниями свидетелей свидетель ., то есть лиц, которые не состоят в штате правоохранительных органов, довод о том, что данное лицо заинтересовано в исходе дела, ничем не подтвержден.
Из показаний свидетеля свидетель. конкурсного управляющего ООО "<.......> следует, что после введения конкурсного управления с ДД.ММ.ГГГГ года свидетель . не имел права подписывать от имени ООО "<.......>" какие-либо документы.
Кроме этого, показания осужденных и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:
результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент",
актом обследования нежилого помещения, помещения кафе "<.......>", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где на столе, за которым сидели Писклаков А.А. и Шардон Е.С., обнаружены и изъяты: - договор на оказание юридических услуг N <...>; - печать "Шардон и <.......>"; - денежные средства в сумме <.......> рублей, а именно <.......> купюр достоинством <.......> рублей каждая: <.......> рублей;
- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля фио. изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки <.......>";
- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: - договор на оказание юридических услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>", в лице представителя по доверенности фио (Клиент) с одной стороны и ООО "<.......>", в лице генерального директора Шардон (Исполнитель), с актом получения денежных средств, в <.......>
- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены сведения о телефонных переговорах фио. и Чирвы С.Н., Писклакова А.А., и установлены многочисленные соединения между указанными абонентами в ДД.ММ.ГГГГ года;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, содержащихся на двух цифровых дисках "CD-R N <...>с" и "фио с аудиозаписями встреч фио. с Писклаковым А.А.. Шардон Е.С. и Чирва С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- копией договора подряда NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.......>" в лице директора фио и <.......>" в лице директора фмио
- протоколом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N <...> по иску ООО "<.......>" к ООО "<.......>" о взыскании задолженности и неустойки;
- копией постановления арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> по иску ООО "<.......>" к ООО "<.......>" о взыскании задолженности и неустойки;
- копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов, денежных средств в размере <.......> рублей, а именно <.......>
- протоколом осмотра предметов, сотового телефона фио марки "<.......>", в котором обнаружена аудиозапись "<.......>" (аудиозапись встречи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ);
- копией решения <.......> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <.......> по иску ООО "<.......>" о взыскании денежных средств;
- заключением экспертов ГУ МВД России по <адрес> ЭКЦ N <...>, N <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследовались фонограммы, зафиксированные в файлах содержащиеся на оптическом диске CD-R (записи встреч ио. с одной стороны и Шардон Е.С., Писклаковым А.А., Чирвой С.Н.).
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и виновности в нем осужденных.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Шардон Е.С., Писклакова А.А., Чирвы С.Н. в содеянном, не содержат.
Фактические обстоятельства совершенного Шардон Е.С., Писклаковым А.А., Чирвой С.Н. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осужденных в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Органами следствия и судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания подсудимых Шардон Е.С., Писклакова А.А. и Чирвы С.Н. в судебном заседании, приведены в приговоре, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд, вопреки доводам стороны защиты, сослался на заявления (явки с повинной) Шардон Е.С. и Писклакова А.А. лишь при назначении наказания, не приводя их в качестве доказательства события преступления и виновности осужденных.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный в отношении Шардон Е.С., Писклакова А.А., Чирвы С.Н. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным в пределах предъявленного им обвинения, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и аргументацию принятых решений.
Не является нарушением права на защиту осужденного Писклакова А.А. и проведение одного судебного заседания в отсутствие адвоката Лохова Э.А., поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в эти дни адвокатом по назначению адвокат. осужденному оказывалась квалифицированная юридическая помощь.
Доводы апелляционной жалобы Шардон Е.С. о том, что органом предварительного расследования была нарушена подследственность уголовного дела, поскольку преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, не подлежат расследованию Следственным комитетом Российской Федерации, являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, возбуждению уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ предшествовала проверка сообщения о преступлении, проведенная следователем Следственного комитета Российской Федерации в порядке ст.144 - 145 УПК РФ, и уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ч.5 ст.151 УПК РФ, в связи с чем, нарушения принципа подследственности не допущено.
Необоснованными являются и доводы осужденной о незаконном возбуждении уголовного дела. Данные доводы полностью опровергаются исследованными материалами дела, в том числе заявлением фио. о возбуждении уголовных дел в отношении Шардон Е.С., Писклакова А.А. и мужчины по имени Сергей, которые совершили в отношении него мошеннические действия. Нарушений требований ст.146 УПК РФ не установлено, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено в отсутствие информации и законных оснований несостоятельные, так как полученная от фио информация нашла свое подтверждение. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие - "Оперативный эксперимент". В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, информация в отношении Шардон Е.С. и Писклакова А.А. подтвердилась и они были задержаны.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" суд не установил. Все материалы, полученные в результате вышеуказанного мероприятия, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с версией осужденных и стороны защиты о провокации к совершению преступления, поскольку фио. участвовал в проведении в отношении осужденных оперативного эксперимента, и документы по производству ОРМ, как правильно установлено судом первой инстанции, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поскольку оперативный эксперимент проведен в рамках требований закона, суд апелляционной инстанции доводы жалобы о "провокации" фио. и сотрудников ФСБ в отношении Шардон Е.С., Писклакова А.А. и Чирвы С.Н., признает несостоятельными.
Утверждения стороны защиты о привлечении фио. к уголовной ответственности, не свидетельствуют о порочности его показаний. фио. до возбуждения уголовного дела сообщил сведения о противоправных действиях со стороны Шардон Е.С., Писклакова А.А. и Чирвы С.Н. Это нашло подтверждение в результате оперативно-розыскного мероприятия и также опровергает версию осужденных и защитников о провокации с его стороны.
Доводы стороны защиты об отсутствии в уголовном деле оригиналов электронных носителей, на которые фио записывались разговоры и встречи с Шардон Е.С., Писклаковым А.А. и Чирвой С.Н., наличия признаков монтажа компакт-дисков, что, якобы, влечет признание вещественных доказательств - компакт дисков и производных от них доказательств, осмотренных в судебном заседании и положенных в основу приговора недопустимыми, являются необоснованными, поскольку получение всех аудио материалов подтверждается показаниями свидетелей и заключениями экспертов об отсутствии каких-либо неситуационных изменений. Доказательств, опровергающих содержащиеся на приобщенных к материалам дела магнитных носителях действия и события с участием Шардон Е.С., Писклакова А.А., Чирвы С.Н., не установлено, а представленные заключения специалистов при наличии заключения судебной экспертизы, при которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Кроме того, в ходе допросов осужденная Шардон Е.С. не отрицала принадлежность себе голоса на записи, а также не оспаривала обстоятельства совершения записи.
Не усматривается также нарушений УПК РФ при проведении осмотра предметов (телефона принадлежащего фио При осмотре изъятого мобильного телефона и проверке имеющейся в его памяти информации следователем для участия в производстве следственного действия был привлечен обладающий специальными познаниями специалист. Следовательно, оснований для вывода о том, что в ходе предварительного следствия произошла подмена (монтаж) информации, хранящейся в памяти мобильного телефона, не имеется.
С доводами жалоб о наличии гражданско-правовых отношений и отсутствии у Шардон Е.С., Писклакова А.А., Чирвы С.Н. умысла на хищение денежных средств, суд первой инстанции не согласился, обоснованно и мотивированно указав в приговоре, что данная позиция избрана стороной защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств. Факт заключения договора на оказание юридических услуг не ставит под сомнение вывод суда о совершении осужденными инкриминируемого преступления.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор использовался в качестве способа завладения денежными средствами фио
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Шардон Е.С., Писклаков А.А., Чирва С.Н. были направлены на создание видимости исполнения договора оказания юридических услуг и сокрытие преступления, в связи с чем, являются способом совершения мошеннических действий, однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками ФСБ.
Доводы жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а у осужденных имелась реальная возможность исполнить взятые на себя обязательства, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом материалами дела.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия или отсутствия отпечатков пальцев Шардон Е.С. и Писклакова А.А. на пакете в котором находились деньги, а также самих денежных купюрах, также являются несостоятельными. О том, что осужденные Шардон Е.С. и Писклаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении них ОРМ получили от фио денежные средства, помимо показаний последнего свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, а также и показания самих осужденных, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 15 ноября 2016 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности", по смыслу ч.5 ст.159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
фио. индивидуальным предпринимателем либо представителем коммерческой организации не являлся.
Вопреки доводам жалоб действия Шардон Е.С., Писклакова А.А., Чирвы С.Н. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Ссылки защитника Потаповой Е.А. высказанные в суде апелляционной инстанции о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда несостоятельны.
При назначении наказания судом были выяснены и установлены все данные, характеризующие осужденных и содеянное ими, которые влияют на вид и размер наказания; учтены обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественная опасность, роль и степень участия осужденных в реализации совместных преступных намерений, сведения о личности каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно чч.1,2 ст.61 УК РФ, Шардон Е.С. суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, возраст и состояние здоровья родителей.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Шарон Е.С. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, исследованы в полном объеме.
Также судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст.82 УК РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно чч.1,2 ст.61 УК РФ, Писклакову А.А. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, возраст, состояние здоровья и инвалидность отца.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно чч.1,2 ст.61 УК РФ, Чирве С.Н. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шардон Е.С., Писклакову А.А., Чирве С.Н., судом не установлено.
Суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, посчитал необходимым назначить Шардон Е.С., Писклакову А.А., Чирве С.Н. наказание за инкриминируемое им преступление в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Мотивы этому приведены в приговоре. Оснований считать данные выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли бы применить к Шардон Е.С., Писклакову А.А., Чирве С.Н. положения ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения этих норм уголовного закона.
На основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно назначил исправительную колонию общего режима.
Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Шардон Е.С., Писклакову А.А., Чирве С.Н. наказания.
Данных о том, что по состоянию здоровья Шардон Е.С., Писклаков А.А., Чирва С.Н. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденным Шардон Е.С., Писклакову А.А., Чирву С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа заслуживают внимания.
Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусмотрен штраф, который является альтернативным, то есть может быть назначен по усмотрению суда.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев.
С учетом тяжести совершенного преступления, иных обстоятельств дела, имущественного положения Шардон Е.С., Писклакова А.А., Чирвы С.Н. и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода, судебная коллегия считает необходимым по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ назначить Шардон Е.С., Писклакову А.А., Чирве С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области года от 12 февраля 2021 года в отношении Шардон Е.С., Писклакова А.А., Чирвы С.Н., изменить:
назначить Шардон Е.С. дополнительное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей,
назначить Писклакову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей,
назначить Чирве С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.
В остальном этот же приговор в отношении Шардон Е.С., Писклакова А.А., Чирвы С.Н. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/
Справка: осужденные Шардон Е.С., Писклаков А.А., Чирва С.Н. содержатся под стражей в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка