Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-1633/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-1633/2020
Саратовский областной суд в составе
председательствующего Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.,
с участием
прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного П
его защитника - адвоката Самсонова Дмитрия Владимировича, представившего удостоверение N и ордер N от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года, которым
П, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного П и его защитника - адвоката Самсонова Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Сивашовой М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный П обратился в суд с ходатайством замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в виде лишения свободы, поскольку отбыл 1/3 срока от назначенного судом наказания, действующих взысканий от администрации учреждения не имеет, вину осознал и раскаивается в содеянном. Также указал, что за время отбывания наказания заболел ВИЧ инфекцией.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах осужденный П считает постановление суда незаконным, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания - удовлетворить. В обоснование указывает, что в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области находился с мая 2019 года до конца июля 2019 года, при этом суд первой инстанции не запросил характеристику из данного учреждения; не в полной мере изучил материалы дела; не учел отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, сведения о личности, установленные судом при постановлении приговора, а также наличие заболеваний.
В возражениях помощник прокурора г. Балашова - Золотушкин В.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Как следует из материала начало срока отбывания П наказания исчислено с 5 декабря 2018 года, конец срока - 04 октября 2021 года, на момент обращения в суд он отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Согласно материалу П прибыл в ПФРСИ при ФКУТ УФСИН России по Саратовской области 7 декабря 2018 года. По прибытии в исправительное учреждение к оплачиваемому труду не привлекался в виду отсутствия желания. На мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не имеет. Конфликтен, формально идёт на сотрудничество с администрацией. Предпочитаемый выход из конфликтной ситуации - соперничество. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены соблюдает. Исполнительных листов по приговору не имеет. По характеру эгоистичен, раздражителен. Склонен рационализировать и обвинять других в собственных трудностях. В отношениях с осужденными конфликтных ситуаций не допускает.
Администрация исправительного учреждения характеризует П как не вставшего на путь исправления и не поддержала ходатайство осужденного.
Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.
Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, данные о поведении осужденного, его отношении к труду и сделал правильный вывод о том, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты. Установленные судом обстоятельства не дают оснований считать, что П в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Отсутствие взысканий, а также фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.
Также, суду не представлены данные о принятии осужденным мер к возмещению вреда потерпевшим на стадии исполнения приговора, причиненного совершенными им преступлениями. Между тем, исходя из положений ст. 80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично) является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом в связи с чем отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключало возможность П возместить причиненный потерпевшим ущерб.
Довод о принятии судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления только характеристики П., представленной ФКУТ УФСИН России по Саратовской области, и не истребовании по собственной инициативе характеристики из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области является несостоятельным, поскольку в распоряжении администрации исправительного учреждения, где находился осужденный на момент рассмотрения ходатайства, имелось личное дело последнего, в котором находятся все данные о личности за весь период отбывания наказания. Кроме того, стороной защиты не было заявлено мотивированных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств.
Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
Исходя из представленных данных о личности П в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также принимая во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона, исходя из конкретных данных, имеющихся в материале, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года в отношении П оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
