Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22-1633/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22-1633/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Зайцевой А.С.,
осужденного Симашко А.Б.,
его защитника адвоката Петрова А.И., удостоверение N 696, ордер N 164,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Симашко А.Б. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года, которым
Симашко Алексей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка: сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим
осужден по:
- ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.
Наказание в виде обязательных работ осужденному Симашко А.Б. постановлено отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально, срок его исполнения исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Симашко А.Б. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, постановлено - оставить без изменения.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления
осужденного Симашко А.Б. и его защитника адвоката Петрова А.И., просивших обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,
мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Симашко А.Б. - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года Симашко Алексей Борисович признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 16.02.2016 года (вступило в законную силу 19 апреля 2016 года, окончание исполнения 19 апреля 2018 года), в период времени с 20.00 часов 23 декабря 2018 года до 00.43 часов 24 декабря 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем "Toyota Camry", г.н. ... при движении от д. <адрес> в пос. Хрустальный Кавалеровского района Приморского края до участка местности, расположенного в 30 метрах в южном направлении от указателя 5 км автодороги "Кавалерово - Хрустальный" Кавалеровского района Приморского края, будучи задержанным сотрудниками ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, отказался.
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Симашко А.Б., считая приговор суда незаконным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, кроме того, судом были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Считает, что он не был, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за не прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имел судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 16.02.2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не вступило в законную силу, так как указанное постановление судьи он получил лишь 20 января 2020 года. Имеющаяся в материалах уголовного дела расписка от 08 апреля 2016 года, составленная от его имени, им не составлялась. Следовательно, указанное постановление судьи не считается вступившим в законную силу.
Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России "Кавалеровский", и протоколы очных ставок между ним и указанными свидетелями. Данные свидетели, по его мнению, являются заинтересованными лицами, поскольку он неоднократно подавал на них жалобы в прокуратуру и следственный комитет, в связи с чем, просит признать протоколы допросов указанных свидетелей и протоколы очных ставок с ними недопустимыми доказательствами.
Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, даннные в судебном заседании, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, полностью его оправдывают. В тот день он не находился в состоянии опьянения, не управлял транспортным средством, а находился на месте пассажира, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было оснований, для направления его на медицинское освидетельствование. В ходе предварительного расследования он оговаривал себя для того, чтобы помочь ФИО6
Государственный обвинитель-помощник прокурора Кавалеровского района Приморского края Петров А.П. на апелляционную жалобу осужденного принёс свои возражения, просит приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений государственный обвинитель, указал на то, что выводы суда о виновности Симашко в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного следствия, анализ которых подробно приведен в приговоре. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы осужденного Симашко о том, что постановление мирового судьи судебного от 16.02.2016 года о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, им получено не было, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку копия постановления направлена Симашко 31.03.2016 года заказным письмом с уведомлением по месту его жительства и возвращена 11.04.2016 года, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В материалах дела, также имеется расписка о вручении Симашко копии постановления по делу об административном правонарушении под роспись 08 апреля 2016 года. Более того, в течение 4 лет постановление судьи, в установленном порядке обжаловано не было и является вступившим в законную силу. Указанные доводы осужденного являются линией защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Все заслуживавшие внимание обстоятельства исследованы судом в ходе судебного следствия и учтены при решении вопроса о назначении Симашко наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор следует - изменить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
По приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года Симашко Алексей Борисович признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Симашко постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием доказательств по делу и установлением фактических обстоятельств содеянного.
Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования в форме дознания подозреваемый Симашко указывал на то, что до управления автомобилем он с другом ФИО16 употреблял пиво, после чего управляя автомобилем, поехал домой, в пути на сигнал сотрудников полиции - остановиться, решилскрыться, так как у него не было документов, при преследовании его сотрудниками ГИБДД, пытался скрыться в лесном массиве, но был задержан (т. 1 л.д. 119-121). Данные показания Симашко подтверждал и при их проверке на месте, что подтверждается протоколом следственного действия с фототаблицей (т. 2 л.д. 28-35).
По окончанию производства дознания по уголовному делу, Симашко при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом при участии защитника, заявлений и ходатайств не заявлял (т. 1 л.д. 53, 63-65).
В судебном заседании подсудимый Симашко, отказался от показаний данных в ходе дознания, в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, настаивал на том, что к данному преступлению он не причастен, ссылаясь на то, что оговорил себя, чтобы его сожительницу ФИО6, управлявшую автомобилем, не вызывали в полицию (т. 1 л.д. 119-121).
Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный Симашко в инкриминируемом ему преступлении, виновным себя не признал, его виновность установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Так, из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе дознания и в судебном заседании следует, что в вечернее время 28 декабря 2018 года к нему домой на автомобиле приехал Симашко, с которым они употребляли безалкогольное пиво "Балтика", после чего, проводил последнего до калитки, где последний сел в автомобиль на пассажирское сиденье и уехал (т. 1 л.д. 99-100).
Свидетели сотрудники полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебном заседании подтвердили свои показания данные в ходе предварительного расследования, и показали, что в ночное время на <адрес> в <адрес> при не ении службы, на их требования не остановился автомобиль "Toyota Camry", г.н. .... При его преследовании через 600-700 метров в сторону <адрес>, автомобиль был остановлен в районе остановки "Газовая", из автомобиля со стороны водительского места вышел Симашко, закрыл дверь и попытался скрыться в пролеске, в автомобиле никого не было. Убегая, Симашко несколько раз падал. Догнав Симашко, последний был сопровожден в патрульный автомобиль, где обнаружилось, что от него исходит запах алкоголя, речь была невнятной. Задержанный был доставлен в дежурную часть отдела внутренних дел для установления его личности, поскольку при себе у него документов, не оказалось. При составлении административных протоколов Симашко от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Отстранение Симашко от управления транспортным средством, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подтверждается административными протоколами (т. 1 л.д. 28, 31).
Кроме того, в судебном заседании исследовались другие доказательства, подтверждающие виновность Симашко в совершении инкриминируемого преступления, а именно: показания свидетеля фельдшера СМП ФИО10 (т. 1 л.д. 101-102), подтвердившей нахождение Симашко в состоянии алкогольного опьянения; карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что Симашко находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.51-52); протоколы очных ставок между Симашко и сотрудниками ГИБДД ФИО8 (т. 2 л.д. 12-15), ФИО11 (т. 2 л.д. 18-20), ФИО9 (т. 2 л.д. 21-24), протокол осмотра документов от 08.04.2019 года, в ходе которого осмотрен административный материал N 2314596: постановление мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского района Приморского края N 5-2/2016 от 16.02.2016 года о привлечении Симашко А.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 20 апреля 2016 года, конверт о направлении копии постановления Симашко А.Б., возращенный мировому судье с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, расписка о вручении ему копии данного постановления (т. 1 л.д. 182-188), протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции.
Проверив доказательства положенные в обоснование обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевшем место преступлении и виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Обнаруженные противоречия, между показаниями, данными свидетелями в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования в форме дознания, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Показания отсутствующих свидетелей, обоснованно с согласия стороны защиты оглашались в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Оглашенные показания свидетелей признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции, не находит.
Все свидетели, чьи показания оглашались, в ходе дознания предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, в том числе лиц, являющихся сотрудниками полиции, оснований у суда первой инстанции, как у суда апелляционной инстанции, не имелось и не имеется.
Показания подозреваемого Симашко, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными Симашко в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела, Симашко, будучи подозреваемым, допрашивался в ходе предварительного расследования при участии своего защитника, он также, в соответствии с п. 2 ч. 4. ст. 46 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и с обвинительным актом, Симашко и его защитник заявлений и ходатайств, не заявляли.
Исследованные судом показания свидетелей и подозреваемого данные в ходе предварительного расследования, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга.
Материалы административного производства, связанные с документированием противоправных действий Симашко за нарушение Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации, соответствуют положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.
Совокупность исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая и всесторонняя объективная оценка, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Симашко в совершении инкриминируемого преступления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности выводов, изложенных в приговоре о доказанности виновности Симашко в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку выводы суда объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достоверными.
Судом первой инстанции все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, надлежащим образом были исследованы в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований считать, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Показания свидетеля ФИО18 о том, что Симашко вместе с ним употреблял безалкогольное пиво, а когда уезжал домой, садился в автомобиль на пассажирское сиденье, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку наличие алкогольного опьянения у Симашко подтверждено, как показаниями сотрудников ГИБДД, так и медицинским работником, что отражено в карте вызова скорой медицинской помощи.
Кроме того, согласно пункту 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку Симашко, согласно исследованных документов не выполнил законного распоряжения сотрудников полиции, от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался, суд первой инстанции обоснованно признал его, как лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1421 от 31 июля 2019 года, несмотря на то, что Симашко страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 19 УК РФ признал его подлежащим уголовной ответственности за содеянное, как вменяемое лицо, поскольку на момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 171-173).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит квалификацию преступных действий Симашко Алексея Борисовича по ст. 264.1 УК РФ, правильной, соответствующей положениям уголовного закона.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Симашко учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Симашко, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребёнка - сына:ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учитывались данные характеризующие личность подсудимого Симашко и состояние его здоровья.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о назначении Симашко уголовного наказания за содеянное в виде обязательных работ, достаточным образом мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно поскольку является обязательным, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Шафорост В.В., назначенного судом первой инстанции по заявлению подсудимого Симашко, согласно протоколу судебного заседания обсуждалось, в связи с чем, взыскание указанных расходов в доход федерального бюджета с осужденного Симашко, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Симашко о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 16 февраля 2016 года мировым судьей Судебного участка N 71 Кавалеровского судебного района Приморского края, не вступило в законную силу, в связи с чем, его незаконно привлекли к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания и приговора данные доводы подсудимого Симашко и его защитника в судебном заседании надлежащим образом были исследованы и проверены. С выводами суда первой инстанции, отвергнутыми осужденным и его защитником, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на фактических данных, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы осужденного Симашко на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 и протоколы очных ставок между ним и указанными свидетелями, так как по его мнению, они являются заинтересованными лицами, расценивается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные свидетели были допрошены участниками судебного заседания, в том числе и подсудимым Симашко, который наряду со своим защитником не был лишен возможности задавать указанным свидетелям интересующие его вопросы и получать на них ответы. Показаниям данных свидетелей в приговоре дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы осужденного Симашко о том, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые в судебном заседании дали показания, оправдывающие его, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. При постановлении приговора, суд первой инстанции, оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, указал, почему он отверг показания данных свидетелей, приведя свои мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив материалы уголовного дела в полном объёме, находит приговор подлежащим изменению, что не ухудшает положение осужденного Симашко.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые преступные действия совершены Симашко 24 декабря 2018 года, приговор в отношении него постановлен 20 марта 2020 года.
Согласно действующему уголовному закону ст. 264.1 УК РФ была введена в действие Федеральным законом от 31.12.2014 года N 258-ФЗ и действовала в период времени совершения Симашко преступления, квалифицированного судом.
Вместе с тем, к моменту рассмотрения уголовного дела в отношении Симашко статья 264.1 УК РФ была изменена Федеральным законом от 23.04.2019 года N 65-ФЗ, однако при осуждении Симашко суд первой инстанции не указал, в какой редакции была применена данная статья.
Данное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор надлежит изменить, указать на осуждение Симашко по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 258-ФЗ.
При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного Симашко, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, с учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Симашко, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 13 марта 2020 года в отношении Симашко Алексея Борисовича - изменить
считать Симашко А.Б. осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 258-ФЗ.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Симашко А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Чесноков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
