Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1633/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,
судей: Черкассовой Т.В., Голиковой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю., с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Бацеко Н.А. и его защитника - адвоката Степанищева В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бацеко Н.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года, которым
Бацеко Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин России, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступление осужденного Бацеко Н.А. и его защитника-адвоката Степанищева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бацеко Н.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Бацеко Н.А. выражает несогласие с приговором, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость, назначенного судом наказания. Считает, что судом первой инстанции не были проанализированы доказательства его вины, не были устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, не принято во внимание, что он ранее являлся сотрудником полиции и выступал в роли понятого, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, он не смог пояснить, во что был одет задержанный в момент его задержания и какого размера был пакет. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства вину в хранении наркотических средств он признал в полном объеме, изъятое у него в городе Батайске наркотическое средство, он хранил для личного употребления. Вину в покушении на сбыт наркотических средств не признал. В апелляционной жалобе приводит обстоятельства совершения указанных действий. В приложении "Телеграмм" от известного ему магазина "Senator", в котором он ранее покупал наркотические вещества для личного употребления, ему поступило сообщение об имеющейся возможности получить бесплатно наркотические вещества в обмен на сделанные им 50 фотографий потенциальных закладок, на что он согласился. Поскольку в телефонах он забирался плохо, он встретился со своей подругой ФИО2 и попросил ее помочь отредактировать сделанные на телефон фотографии. ФИО2 согласилась. После их редактирования он отправил фотографии в магазин "Senator" и получил обещанный ему наркотик в городе Батайске, куда он приехал на место его "закладки", где к нему подошли сотрудники полиции и отправились вместе с ним в отделение. В кабинете у сотрудников полиции он добровольно выдал наркотическое вещество в присутствии двух понятых, а после допроса его отвели в камеру. На следующий день его повезли на медицинское освидетельствование, откуда ему удалось сбежать. Однако его задержали в городе Аксае двое сотрудников полиции, начали заталкивать его в автомобиль, в связи с чем он начал сопротивляться, а к нему со стороны сотрудников полиции была применена физическая сила и в правый нагрудный карман куртки подброшен пакет, который он выбросил по пути следования в отдел полиции. После этого ему надели наручники, а сотрудник полиции снова подбросил ему в левый нагрудный карман куртки тот же пакет. Задержавшие его сотрудники предложили ему выступать в роли закупщика, на что он не дал согласие. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты наркотические средства в крупном размере, находящиеся в подброшенном ему пакете. Расписаться на листках его заставили. Считает, что органом следствия ему голословно был вменен умысел на совершение незаконных действий, поскольку наркотические средства он не перевозил, не фасовал, иным образом не способствовал совершению их сбыта, на что судом первой инстанции не было обращено должного внимания. Также считает недопустимым доказательством, изъятый у него в городе Батайске телефон, поскольку он имеет отношение к предъявленному ему обвинению за совершение преступления на территории города Аксая. Кроме того, в основу обвинения не могут быть положены данные в судебном заседании показания свидетеля обвинения ФИО2, поскольку во время ее допроса государственным обвинителем свидетель нервничала, не знала, что ей отвечать, и не дала твердого и внятного ответа на вопрос, поднял он или положил "закладку". На основании изложенного, просит приговор отменить, оправдать его, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Бацеко Н.А. в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого Бацеко Н.А., показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.
Показания Бацеко Н.А. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым показания Бацеко Н.А., данные им в судебном заседании, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Бацеко Н.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Бацеко Н.А., а также высказанные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Степанищева В.В. о том, что выводы суда о виновности Бацеко Н.А. основаны на предположениях, сфальсифицированных документах и ложных показаниях свидетелей, которые его оговорили, являются надуманными. Доказательств того, что свидетели по делу заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.
Привлечение к участию, при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу лиц, в том числе ФИО1, проходило в строгом соответствии с требованиями закона.
Показания свидетелей соответствуют, исследованным судом протоколам следственных действий и иным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, которыми установлен вид и размер наркотических средств, которые намеревался сбыть Бацеко Н.А.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Бацеко Н.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.
Судом в приговоре дана оценка доводам подсудимого о том, что он не сбывал наркотическое средство, а лишь хранил его для личного употребления. Судом обосновано указано о том, что количество наркотического средства, изъятого у Бацеко Н.А., его расфасовка в полиэтиленовые пакеты, сведения, содержавшиеся в его сотовом телефоне, в совокупности с остальными, исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствуют о наличии у Бацеко Н.А. умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств.
Судом установлено, что Бацеко Н.А. действовал с прямым умыслом, направленным на распространение наркотического средства. Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствовавших о том, что умысел Бацеко Н.А. был направлен лишь на хранение в целях личного употребления наркотика, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Аналогичным доводам, указанным в апелляционной жалобе, о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении Бацеко Н.А., судом первой инстанции дана оценка, с указанием мотивов и оснований по которым суд пришел к выводу об их необоснованности. Оснований полагать, что наркотическое средство было подброшено Бацеко Н.А. сотрудниками полиции, не имеется.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, изложенные в приговоре обстоятельства покушения на незаконный сбыт Бацеко Н.А. наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Бацеко Н.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Доводам апелляционной жалобы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в период разбирательства дела в суде, в том числе и доводам о нарушениях требований закона, регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание доказательств недопустимыми, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и судебная коллегия полагает верным, принятое судом решение.
Судом первой инстанции дана оценка доводам подсудимого и его защитника о фальсификации правоохранительными органами материалов уголовного дела, других нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных по уголовному делу в ходе производства предварительного следствия и сделаны обоснованные выводы об отсутствии существенных нарушений закона при производстве предварительного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Не было допущено таких нарушений закона и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда об отклонении ходатайств, не свидетельствует о незаконности таковых решений.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Бацеко Н.А. преступления, суд правильно квалифицировал его действия. Оснований для изменений квалификации его действий, не имеется.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Бацеко Н.А. наказания в виде лишения свободы.
При назначении Бацеко Н.А. наказания, судом были учтены: характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.
Размер, назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Бацеко Н.А., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года в отношении Бацеко Н.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
