Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1633/2020, 22-92/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-92/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Болдырева В.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Болдырева Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза N<адрес>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив дело, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Болдырев В.М. осужден 12 августа 2009 года Октябрьским районным судом Ростовской области (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28.07.2011) по ч.1 ст.105, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок начала отбывания наказания исчислен с 17.10.2008, срок окончания наказания - 16.07.2021.
Осужденный Болдырев В.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
17 ноября 2020 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Болдырев В.М. выражает несогласие с вынесенным решением. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно охарактеризовал его с отрицательной стороны, поскольку он был трудоустроен, приобрел пять профессий. Просит суд учесть, что в настоящее время его помощь необходима его семье.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу положений ст.ст.389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.
Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были допущены нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности Болдырева В.М. и его поведении в период отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.
Разрешая ходатайство осужденного Болдырева В.М., суд исследовал представленные материалы, учел неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему 33 раза применялись меры дисциплинарного взыскания в виде 26 выговоров (05.11.2008, 05.12.2008, 22.12.2008, 02.02.2009, 05.02.2009, 24.02.2009, 25.02.2009, 26.03.2009, 30.03.2009, 06.04.2009, 08.04.2009, 08.04.2009, 13.04.2009, 16.04.2009, 07.07.2009, 14.07.2009, 21.08.2009, 14.09.2009, 18.09.2009, 23.09.2009, 24.09.2009, 25.09.2009, 29.09.2009, 30.09.2009, 12.10.2009, 22.10.2009), 2 выговора устно (16.02.2020, 18.03.2020), 2 водворений в ШИЗО (06.12.2009, 11.12.2009) и 3 водворений в карцер (27.01.2009, 24.04.2009, 30.09.2009). В настоящее время два взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Также учтено наличие 10 поощрений, погашенный иск, а также иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. Оснований не доверять документам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.
В соответствии с действующим законодательством наличие у осужденного Болдырева В.М. брата и его семьи, нуждающихся в его помощи, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. Более того, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного учитывалось при рассмотрении уголовного дела по существу и назначении наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.08.2009.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного Болдырева В.М. за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии у Болдырева В.М. поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, об обучении в ПУ N 101 и получении ряда специальностей, погашенный иск, а также решение вопроса трудового и бытового устройства.
Принятое судом решение соответствует положениям ст.80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что Болдырев В.М. утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2020 года в отношении Болдырева Валерия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Болдырева В.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Коновалова И.А.
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
