Постановление Приморского краевого суда от 12 марта 2014 года №22-1633/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2014 года Дело N 22-1633/2014
 
г.Владивосток 12 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Кана С.К.,
защитника адвоката Майков Г.А., удостоверение № 524, ордер № 172
при секретаре Иващенко В.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ермакова М.Б. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 10 января 2014 года, которым осужденному
Ермакову Максиму Борисовичу, ...
-отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 06.03.2013 года в соответствие с Федеральным законом от 04.03.2013 года №23-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Майкова Г.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, обжалуемое постановление - отменить, привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 04.03.2013 года №23-ФЗ и снизить наказание, мнение прокурора Кана С.К., просившего судебное решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 06.03.2013 года Ермаков М.Б. признан виновным и осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 161 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», с применением ст.ст. 69 ч.3, ч.5 ст.73, 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 04 года 04 месяца лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор постановлен в особом порядке судебного производства, предусмотренном мт.316 Главы 40 УПК РФ.
Срок наказания исчисляется с 06 сентября 2012 года.
Осужденный Ермаков обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 04.03.2013 года №23-ФЗ.
Суд отказал в принятии данного ходатайства осужденному Ермакову, о чём вынес постановление, приведя свои мотивы.
Осужденный Ермаков, будучи не согласным с решением суда, подал апелляционную жалобу, просил отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, настаивая на том, что основания для приведения приговора суда в соответствии с указанным законом имеются. Считает, что суд, таким образом, поставил под сомнение законность приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 06.03.2013 года, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке лишает осужденного возможности приведения приговора в соответствие. Считает, что лица, осужденные после внесения изменений Федеральным законом от 04.03.2013 года №23-ФЗ оказались в худших условиях, чем те, кто осужден после внесения указанным федеральным законом изменений.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст.389.9УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 06.03.2013 года Ермаков осужден за кражи и грабёж чужого имущества совершённые в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В период отбывания уголовного наказания по приговору суда, осужденный Ермаков обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 04.03.2013 года №23-ФЗ.
Суд первой инстанции, отказывая осужденному Ермакову в принятии к производству его ходатайства, свой вывод мотивировал тем, что правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения к нему положений части 5 ст. 62 УК РФ, введенных Федеральным законом № 23-Ф3 от 04.03.2013 г., не имеется.
Данный вывод суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным и законным.
Согласно ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.
Федеральным законом от 04.03.2013 года №23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 32.1 «Дознание в сокращённой форме», в связи с чем, были внесены изменения в часть 5 статьи 62 УК РФ, касающиеся назначения наказания за преступление, уголовное дело в отношении которого, расследовалось в сокращённой форме дознания.
Частью 5 статьи 62 УК РФ установлено, что наказание назначенное осужденному, в отношении которого уголовное дело расследовалось в порядке сокращённой формы дознания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Данный закон вступил в действие с 15 марта 2013 года.
Ермаков осужден 6 марта 2013 года.
Поскольку положения главы 32.1 УПК РФ по сокращенной форме дознания введены в действие с 15 марта 2013 года, а уголовное дело в отношении Ермакова рассмотрено 06 марта 2013 года, то есть до вступления закона в силу, то правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения к нему положений части 5 ст. 62 УК РФ, введенных Федеральным законом № 23-Ф3 от 04.03.2013 г., не имеется.
Кроме того, из приговора следует, что кражи, совершённые Ермаковым относятся к преступлениям средней тяжести, а грабеж к тяжким преступлениям, расследованием по которым отнесено к подследственности следователей органов внутренних дел.
Дознание в сокращённой форме, в соответствии со ст.226.1 УК РФ, по таким делам не производится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного, о приведении приговора Благовещенского городского суда Амурской области в соответствие с Федеральным законом от 04.03.2013 года №23-ФЗ, обоснованным и законным.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, из представленных материалов по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 10 января 2014 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Ермакова Максима Борисовича о приведении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 06.03.2013 года в соответствии с Федеральным законом от 04.03.2013 года №23-ФЗ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  
 В.И.Чесноков
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка