Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-1632/2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием адвоката Гончарова Д.Ю. в интересах осужденного Садчикова А.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора Холодова А.В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 18 января 2022 года, которым

Садчиков Александр Викторович,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Садчикову А.В. оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания один день лишения свободы за один день следования.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2021 года по 14 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, адвоката Гончарова Д.Ю., просившего приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Садчиков А.В. признан виновным в умышленном уничтожении имущества Х, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено осужденным в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садчиков А.В. вину признал полностью, по его хо­датайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайонного прокурора Холодов А.В. просит приговор в отношении Садчикова А.В. изменить, исключить указание суда об учете требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что должным образом мотивированно в приговоре, в связи с этим суд при назначении наказания неверно указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо признать технической ошибкой, указать на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Садчиков А.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и установленные судом, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, в том числе правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в силу ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре суда, которые должны быть признаны смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления Садчиковым А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В приговоре данных обстоятельств не приведено. Фактически суд лишь констатировал совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Садчикову А.В. С учетом вносимых изменений, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Садчикову А.В. наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Садчикову А.В. наказание должно быть смягчено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, личности Садчикова А.В., суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд правильно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказание в виде лишения свободы Садчикову А.В. назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изменением приговора, доводы представления удовлетворению не полежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 18 января 2022 года в отношении Садчикова Александра Викторовича изменить:

- исключить из приговора признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Садчикову А.В. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное Садчикову А.В. наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Садчиков А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка