Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-1632/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22-1632/2021
Санкт-Петербург 08 июля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Каревой О.С.,
обвиняемого Котлярова М.Е.,
защитников обвиняемого - адвоката Анаева Р.А., представившего удостоверение N и ордер N, адвоката Ерофеевой Т.В., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Анаева Р.А. и Ерофеевой Т.В. в защиту интересов обвиняемого Котлярова М.Е. на постановление <адрес> от 06 мая 2021 года, которым
КОТЛЯРОВУ Михаилу Евгеньевичу, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.2281 УК РФ,
и его защитникам - адвокатам Анаеву Р.А. и Ерофеевой Т.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - 5 дней, определенных следователем, но не позднее, чем 19 мая 2021 года включительно.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения обвиняемого Котлярова М.Е., адвокатов Анаева Р.А. и Ерофеевой Т.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Каревой О.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
27.02.2020 года уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
По данному делу 26.01.2021 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ предъявлено Котлярову М.Е.
Обвиняемый Котляров М.Е. и его защитники - адвокаты Анаев Р.А. и Ерофеева Т.В. в период с 11 февраля 2021 года по 8 апреля 2021 года были ознакомлены с материалами уголовного дела в 6 томах в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, в полном объеме.
9 апреля 2021 года следователем в отношении обвиняемых было составлено обвинительное заключение и направлено с уголовным делом прокурору для выполнения требований ст.220 УПК РФ.
15 апреля 2021 года прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
26 апреля 2021 года обвиняемый Котляров М.Е. и его защитники - адвокаты Анаев Р.А, и Ерофеева Т.В. были уведомлены об окончании следственных действий и повторно приступили к ознакомлению с уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в <адрес> с ходатайством об установлении обвиняемому Котлярову М.Е. и его защитникам - адвокатам Анаеву Р.А. и Ерофеевой Т.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела. В обоснование ссылался, что следствием созданы все условия для беспрепятственного доступа обвиняемого и его адвокатам к материалам уголовного дела, однако, несмотря на это, Котляров М.Е., адвокаты Анаев Р.А. и Ерофеева Т.В., имея реальную возможность знакомиться с материалами уголовного дела, умышленно затягивали ознакомление, злоупотребляя правом на ознакомление с материалами уголовного дела, чем нарушали установленный уголовно-процессуальным законом порядок уголовного судопроизводства, в связи с чем, следователь ходатайствовал об установлении судом срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Котлярова М.Е., адвокатов Анаева Р.А. и Ерофеевой Т.В.
Постановлением <адрес> от 06 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Анаев Р.А. в защиту интересов обвиняемого Котлярова М.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в оспариваемом постановлении обвинение не соответствует фактическим обстоятельствами дела, существу предъявленного Котлярову М.Е. обвинения. Ссылается, что он и адвокат Ерофеева Т.В. заблаговременно известили следователя о своей невозможности присутствовать на следственных действиях 04.05.2021 года по уважительным причинам. По мнению защитника, следователь не имел возможности обеспечить проведение процессуальных действий в намеченное время. Выражает несогласие с выводом суда о необоснованности неявки защитника 04.05.2021 года, ссылаясь, что судом не установлен сам факт возможности проведения следственных действий с Котляровым М.Е. в указанную дату. Указывает, что с момента уведомления об окончании следственных действий и до 05.05.2021 года сторона защиты знакомилась с материалами уголовного дела на протяжении трех дней. Обращает внимание, что следователь не предоставил возможность ознакомиться с вещественными доказательствами по уголовному делу. Считает, что следователем ФИО6 процессуального решения о переходе в расследовании уголовного дела на стадию выполнения требований ст.217 УПУ РФ не принималось, а соответственно, она была не вправе выходить в суд с ходатайством. Полагает, что срок на ознакомление с материалами дела должен быть четко определен. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Ерофеева Т.В. в защиту интересов обвиняемого Котлярова М.Е. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что о своей невозможности присутствовать на процессуальных действиях 04.05.2021 года по уважительным причинам - по состоянию здоровья и в связи с нахождением на похоронах в другом регионе РФ, уведомила следователя заблаговременно. Полагает, что назначение следственных действий на 04.05.2021 года на 16 часов носит формальный характер, исходя из режима работы ИВС, куда был переведен Котляров М.Е. Обращает внимание на техническую ошибку в обжалуемом постановлении в инициалах ее подзащитного. По мнению адвоката, суд не оценил довод защиты о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушил право обвиняемого и его защитников с ознакомлением. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Ходатайство следователя об установлении обвиняемому Котлярову М.Е. и его защитниками - адвокатам Анаеву Р.А. и Ерофеевой Т.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица.
Как следует из представленного материала, обвиняемому Котлярову М.Е. и его защитникам - адвокатам Анаеву Р.А. и Ерофеевой Т.В., следователем была предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в разумные сроки.
Так, обвиняемый и его защитники ознакомились в период с 11.02.2021 года по 08.04.2021 года с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Объем уголовного дела составлял 6 томов, и каждый из них ознакомился с 6-ю томами уголовного дела.
В связи с возвращением прокурором 15.04.2021 года уголовного дела для производства дополнительного расследования, обвиняемый Котляров М.Е. и его защитники - адвокаты Анаев Р.А. и Ерофеева Т.В. после уведомления о его окончании, приступили с 26.04.2021 года к повторному ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, состоящим к указанному времени уже из 7 томов в связи с увеличением материалов дела на 162 листа.
При этом обвиняемый Котляров М.Е. и его защитники Анаев Р.А. и Ерофеева Т.В., ознакомились 26, 27, 29 апреля и 5 мая 2021 года с частью материалов, находящихся в 1, 6 и 7 томах уголовного дела, в том числе путем фотокопирования, однако от ознакомления с делом в установленный день 4 мая 2021 года защитники уклонились, не явились для продолжения ознакомления.
Из представленного материала видно, что защитник Ерофеева Т.В. уведомила следователя о невозможности явки для продолжения ознакомления с материалами дела 04.05.2021 года по уважительной причине - нахождения на похоронах в другом регионе РФ.
В тоже время, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка одного из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте ознакомления с делом, не препятствует проведению ознакомления при участии другого (других) адвоката.
Как видно из материала, адвокат Анаев Р.А. был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте продолжения ознакомления совместно с обвиняемым Котляровым М.Е. с материалами уголовного дела, однако 04.05.2021 года не явился для продолжения ознакомления без уважительной причины.
Ссылки в жалобе о невозможности продолжения, по мнению адвоката Анаева Р.А., ознакомления с уголовным делом в указанный день ввиду назначения следователем позднего времени для этого - 16 часов и исходя из времени работы ИВС, что, как он считает, не позволяло следователю провести ознакомление с делом в намеченное время, основаны на предположении и являются голословными.
Между тем, предусмотренное ч.3 ст.217 УПК РФ право обвиняемого знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.
Принимая решение об установлении обвиняемому и защите срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд с учетом объема материалов уголовного дела, повторности ознакомления и динамики ознакомления с делом обвиняемого и защитников, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления обвиняемому Котлярову М.Е. и его защитникам - адвокатам Анаеву Р.А. и Ерофеевой Т.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, правильно указав, что данную процедуру они явно затягивают, в связи с чем, нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.
Данных, свидетельствующих о том, что причиной затягивания повторного ознакомления с материалами уголовного дела были какие-либо значимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в представленных материалах не имеется, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции таковых представлено также не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обвиняемый и его защитники повторно знакомятся с материалами уголовного дела, поскольку данное уголовное дело ранее было возвращено для производства дополнительного расследования, и что повторное ознакомление с делом происходит через более чем непродолжительное время, прошедшее после первичного ознакомления указанными лицами с материалами уголовного дела.
Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с изложенными в нем выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на представленных суду и проверенных им материалах.
Суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности установленного срока для ознакомления с материалами дела обвиняемого Котлярова М.Е. и его защитников.
Имеющееся в отдельных абзацах в тексте постановления суда неправильное указание инициалов обвиняемого Котлярова, вместо М.Е. указано Е.М., является явной технической ошибкой, не влияющей на существо и обоснованность принятого судом решения.
Передача уголовного дела от следователя ФИО7 следователю ФИО6 не требует от последнего возобновления следственных действий, а относится к продолжению выполнения начатых следователем ФИО7 процессуальных действий по выполнению требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым и его защитниками.
Изложенное защитником в жалобе мнение об ином порядке проведения действий по выполнению требований ст.ст.215-217 УПК РФ не основано на законе.
Следователем разрешен вопрос об ознакомлении обвиняемого и защитников с вещественными доказательствами по делу, как не хранящимися при уголовном деле (отказано), так и с хранящимися в нем (удовлетворено), о чем вынесено постановление от 23.04.2021 года, с которым указанные лица ознакомлены. При этом ознакомиться с последними позволяет установленный судом срок для ознакомления.
В обжалуемом защитой постановлении суда изложено краткое существо обвинения, предъявленное Котлярову М.Е., в связи с чем, ссылка в жалобе адвоката о несоответствии предъявленного обвинения указанному в тексте постановления суда, является несостоятельной. Оценка правильности предъявленного обвинения, его обоснованности, не подлежит разрешению судом при рассмотрении вопроса о сроках ознакомления с материалами уголовного дела.
Установленный судом срок для ознакомления с делом не препятствует режиму ознакомления как совместно, так и раздельно в той степени, которая достаточна для ознакомления обвиняемого и защитников с делом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> от 06 мая 2021 года об установлении обвиняемому КОТЛЯРОВУ Михаилу Евгеньевичу и его защитникам - адвокатам Анаеву Р.А. и Ерофеевой Т.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Анаева Р.А. и Ерофеевой Т.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка