Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1632/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Пранович Т.А.,

осужденного Апрелкова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Апрелкова А.Л. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2021 года, которым

АПРЕЛКОВУ АЛЕКСЕЮ ЛЕОНИДОВИЧУ, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2020 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Апрелкова А.Л. и адвоката Пранович Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Апрелков А.Л. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Апрелков А.Л., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным и несправедливым. Настаивает, что при принятии решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не в полной мере учел, что он положительно характеризуется, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, выполняет разовые поручения администрации, имеет два поощрения, взысканий и исполнительных листов не имеет, поддерживает социально полезные связи. Кроме того, администрацией исправительного учреждения не были представлены суду сведения о том, что в период отбывания наказания он повысил свой образовательный уровень, получил профессию "кочегар", работал в ЦТАО ИК-2 в гараже по ремонту машины с марта по май 2020 года. Утверждения администрации ИК-2 о том, что он принимает позицию осужденных отрицательной направленности и непредсказуем в конфликтных ситуациях, не доказаны и представленными материалами не подтверждены. В судебном заседании представитель администрации ИК-2 против удовлетворения его ходатайства не возражал. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы по ходатайству осужденного Апрелкова А.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Апрелкова А.Л., суд указал о преждевременности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на отсутствие в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении.

Однако данный вывод суда противоречит представленным материалам и установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым Апрелков А.Л., осужденный за совершение умышленного тяжкого преступления, отбыл более одной трети назначенного срока наказания, в период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, выполняет разовые поручения администрации исправительного учреждения, приобрел профессию "кочегар", имеет 2 поощрения, вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается, исполнительных листов на него в исправительное учреждение не поступало, и администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, что следует, в том числе и из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи выступления в судебном заседании представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Бабуева О.С.

При этом каких-либо негативных сведений о поведении Апрелкова Е.Л. в период отбывания наказания, безусловно препятствующих замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда не приведено, и представленные материалы таковых также не содержат.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств принятое судом решение об отказе в замене Апрелкову А.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, устраняя данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда первой инстанции, считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить и заменить Апрелкову А.Л. оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 15 дней принудительными работами на тот же срок.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Апрелкова А.Л. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2021 года в отношении Апрелкова Алексея Леонидовича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом отменить.

Ходатайство Апрелкова Алексея Леонидовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить Апрелкову Алексею Леонидовичу неотбытую часть наказания по приговору Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 15 дней на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев 15 дней с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Определить порядок следования осужденного в исправительный центр под конвоем, срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка