Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1632/2021

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденной Фунтиковой Н.В. и ее защитника - адвоката Долгова Е.А.,

защитника осужденного Углина К.В. - адвоката Хомутова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Меняйло Д.А., Долгова Е.А. в защиту осужденной Фунтиковой Н.В. на приговор Вологодского городского суда от 22 июня 2021 года, которым

Фунтикова Н.В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, осуждена:

по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Фунтиковой Н.В. наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения осужденной Фунтиковой Н.В. оставлена прежней - в виде обязательства о явке, затем постановлено отменить.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Углин К.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной Фунтиковой Н.В. и ее защитника - адвоката Долгова Е.А., защитника осужденного Углина К.В. - адвоката Хомутова С.В., прокурора Колосову Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Фунтикова Н.В. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> в 2014-2015 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меняйло Д.А. в защиту Фунтиковой Н.В. указывает, что 10 июня 2021 года по делу было заслушано последнее слово подсудимых, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Председательствующий объявил время оглашения приговора - 21 июня 2021 года 11 часов. Однако 21 июня 2021 года в 8 часов 30 минут помощник судьи Блиновой О.Н., посредством телефонной связи перенес без объяснения причин оглашение приговора на 22 июня 2021 года в 11 часов. 22 июня 2021 года в 12 часов обвинительный приговор по делу был оглашен. Какие-либо уважительные причины отложения оглашения приговора участникам процесса судьей сообщены не были. Отмечает, что в нарушение требований ст. 312 УПК РФ до 1 июля 2021 года копия приговора подсудимой Фунтиковой Н.В. и ее защитникам судом не вручена.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Стороне защиты не удалось обнаружить в материалах данного уголовного дела либо выяснить в ходе судебных разбирательств, какими допустимыми и достоверными доказательствами пользуется в обоснование своих доводов государственное обвинение. Полагает, что действия не квалифицированных кадров, частично выполняющих свои обязанности на комбинате, не может говорить об участии Фунтиковой Н.В. в должностном преступлении. Показания свидетелей обвинения, а именно: Г.О., У.И., Б.Е., а также обвиняемого Углина К.В. не согласуются между собой, противоречат друг другу. Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей А.Ю., З.Р., Л.А., И.В., С.А., К.В., З.С., П.М. полностью опровергают показания вышеуказанных свидетелей обвинения. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные показания, несмотря на то, что эти показания были правдивы, логичны и последовательны. Приговор суда не содержит основания, по которым данные показания были отвергнуты в качестве доказательств.

Считает, что органом следствия сделана незаконная попытка подменить арбитражный суд, поскольку, согласно тексту постановления о возбуждении уголовного дела, УФСБ усматривает неполное или некачественное выполнение обязательств подрядчика ООО "..." перед заказчиком ФГКУ комбинат ... Росрезерва по государственным контрактам, что является основанием для предъявления иска к подрядчику в арбитражном суде в пределах гарантийного срока.

Отмечает, что с заключениями строительно-технических и товароведческих экспертиз, которые проведены в рамках расследования уголовного дела, нельзя согласиться, поскольку высококвалифицированными специалистами автономной некоммерческой организацией ... Ш.Н. и инженером по обследованию зданий и сооружений союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "..." А.Ю., проведены рецензии этих экспертиз, которые выявили несоответствия в области судебной строительно-технической экспертизы, существенные нарушения, ее выводы носят необъективный характер, экспертизы проведены научно необоснованно, с расчетными и методологическими нарушениями, на объектах исследования фактические замеры практически не проводились, обследования проведены формально. Указывает, что строительно-техническую экспертизу склада проводили эксперты ООО "...". Данное учреждение ранее уже принимало участие в проведении аналогичного исследования до возбуждения дела, является коммерческой организацией, а не государственным экспертным учреждением. По мнению специалистов ООО "..." объемы площадей металлоконструкций по защите ферм склада N... завышены, но данный объем работ выполнялся в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией ООО "...", которое имело соответствующий допуск СРО в области проектирования. Проектно-сметная документация прошла проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

Обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе специалистов проектной организации для пояснения расчета объемов площадей, на что следствием отказано в удовлетворении ходатайства. Также отказано в ходатайствах о проведении строительно-технических и товароведческих судебных экспертиз. Стоимость материалов, применяемых при капитальных ремонтах экспертами, взята из коммерческих предложений поставщиков, полученных следствием до возбуждения дела. При этом не принимаются во внимание положительные заключения государственных экспертиз по результатам проверки сметной стоимости, выполненные ФАУ "..." N..., в которых подтверждается правильность составления сметной документации. Экспертами проверена сметная стоимость работ, применяемых материалов и оборудования на момент определения стоимости - 3 квартал 2014 года. Полагает, что ошибки, нарушения и несоответствия, содержащиеся в экспертных заключениях, возможно, связаны с недостаточной квалификацией экспертов. Однако на ходатайства защиты по приобщению заключений специалистов (рецензий) на экспертизы и назначение новых экспертиз получены отказы по необъективным причинам.

Ссылается на показания эксперта ООО "..." В.Е. согласно которым, он не знает, сколько именно нужно делать вскрытий кровли для определения объема выполненных работ, им была использована стоимость пенопласта, он путался в названиях примененных материалов.

Считает, что не установлена цель якобы неправомерных действий подсудимой. Органы предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела необоснованно и незаконно привлекли Фунтикову Н.В. в качестве обвиняемой. Обвинение строится на предположениях и догадках, в деле отсутствуют прямые свидетели обвинения и документальные доказательства виновности Фунтиковой Н.В. Не удалось опровергнуть показания, как обвиняемой, так и свидетелей со стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела приложений к государственным контрактам N... и N..., заключенным ФГКУ Комбинат "..." Росрезерва. Государственный обвинитель поддерживал эти ходатайства, судом первой инстанции ходатайства удовлетворялись, указанные документы судом были запрошены в УФСБ России по <адрес>. Эти документы к уголовному делу не приобщены. 7 июня 2021 года на очередное ходатайство стороны защиты об изъятии и приобщении к уголовному делу этих документов суд первой инстанции ответил отказом. Указанные документы находятся в Арбитражном суде Рязанской области. Несмотря на это, документы, которые имеют определяющее значение для рассмотрения уголовного дела N..., судом первой инстанции не запрошены, в судебном заседании не исследованы.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Фунтиковой Н.В. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Е.А. указывает на отложение оглашения приговора без уважительных причин, а также на невручение копии приговора подсудимой Фунтиковой Н.В. и ее защитникам, что нарушает требования ст. 312 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение требований ст. 259 УПК РФ Фунтикова Н.В. и ее защитники не ознакомлены с протоколом судебного заседания в течение установленного срока, что лишает сторону защиты возможности подать свои замечания на правильность его составления.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Им заявлено письменное ходатайство, в котором он просил истребовать из УФСБ России по Вологодской области для приобщения к материалам уголовного дела технические задания к государственным контрактам, заключенным ФГКУ Комбинат "..." Росрезерва. После приобщения указанных технических заданий, сведения в которых составляют государственную тайну РФ, просил передать уголовное дело по подсудности в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в Вологодский областной суд для рассмотрения его по существу в закрытом судебном разбирательстве. В части истребования документов ходатайство судом было удовлетворено. В части передачи дела по подсудности ходатайство оставлено без рассмотрения, как заявленное преждевременно, что грубо нарушает положения ст. 121 УПК РФ, так как в этой части оно относится к ходатайствам о движении дела. До настоящего времени его ходатайство в части передачи дела по подсудности судом первой инстанции так и не рассмотрено, несмотря на то, что по делу уже постановлен приговор.

Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела технических заданий к государственным контрактам, заключенным ФГКУ Комбинат "..." Росрезерва. Судом ходатайства удовлетворялись, указанные документы судом были запрошены в УФСБ России по Вологодской области. На ходатайство стороны защиты об изъятии и приобщении к уголовному делу приложений к государственным контрактам суд первой инстанции ответил отказом. Указанные документы находятся в Арбитражном суде Рязанской области, несмотря на это, документы судом первой инстанции не запрошены, в судебном заседании не исследованы.

Указывает, что 7 июня 2020 года в ходе судебного заседания им заявлено письменное ходатайство о назначении судом строительно-технической судебной экспертизы по вопросам, которые ранее не исследовались. Также он просил предоставить в распоряжение экспертов ряд документов, которые ранее в рамках каких-либо судебных экспертиз, проведенных по делу, не исследовались. Суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении. С текстом указанного постановления суда до настоящего времени сторона защиты не ознакомлена, что нарушает право на обжалование изложенных в нем оснований отказа в апелляционном порядке. В тот же день в ходе судебного заседания им заявлено ходатайство о назначении судом оценочной судебной экспертизы, которая ранее не проводилась. Вопросы о рыночной стоимости произведенных работ, имеющие основополагающее значение для рассмотрения уголовного дела, не исследовались. Суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении. С текстом указанного постановления суда до настоящего времени сторона защиты также не ознакомлена. Им в письменном виде заявлено об отводе судьи в связи с тем, что с ее стороны принцип равноправия сторон обвинения и защиты перед судом не соблюдается, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне судьи. Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. С текстом указанного постановления суда до настоящего времени сторона защиты не ознакомлена.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор в отношении Фунтиковой Н.В. постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Просит отменить постановление суда от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической судебной экспертизы, постановление суда от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы, постановление суда от 8 июня 2021 года об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи, а также просит отменить обвинительный приговор в отношении Фунтиковой Н.В. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденная Фунтикова Н.В. и ее защитник - адвокат Долгов Е.А. поддержали апелляционные жалобы.

Защитник осужденного Углина К.В. - адвокат Хомутов С.В. не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о доказанности вины Фунтиковой Н.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре.

Вина Фунтиковой Н.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей А.А., К.В., К.В., Н.В., С.И., Ю.А., П.М., Г.О., У.Н., Б.Е. осужденного Углина К.В., специалиста Ч.С.; протоколом осмотра места происшествия, "актами о приемке выполненных работ" - форма N КС-2; "справками о стоимости выполненных работ и затрат" - форма N КС-3; платежными поручениями о перечислении денежных средств на счета ООО "..."; судебными экспертизами и иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Фунтикова Н.В. в период совершения преступлений выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в качестве директора Федерального государственного казенного учреждения комбинат "..." Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо - Западному федеральному округу.

Судом в приговоре приведены нормы должностных инструкций директора Федерального государственного казенного учреждения комбинат "..." в нарушение которых Фунтикова Н.В. превысила свои должностные полномочия, подписав справки о стоимости выполненных работ и затрат по капитальному ремонту склада N 14 ФГКУ комбинат "..." Росрезерва в нарушение ст. 7, п.п. 8.2.1., 9.7., 11.1., 11.8., 11.9 Государственного контракта N...; по капитальному ремонту периметра территории ФГКУ комбинат "..." Росрезерва в нарушение ст. 7, п.п. 8.2.1, 9.7, 11.1, 11.8, 11.9 Государственного контракта N....

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Г.О., У.Н., осужденного Углина К.В. в части выполненных не в полном объеме и ненадлежащего качества работ в ФГКУ комбинат "..." Росрезерва последовательны и согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы опровергали вину Фунтиковой Н.В. в совершении преступлений, не имеется.

Из показаний Углина К.В., свидетелей У.Н., Г.О., следует, что до Фунтиковой Н.В. доводились сведения о ходе работ и выявленных недостатках при их исполнении, ей было известно об используемых материалах при проведении работ.

Из показаний Углина К.В. следует, что Фунтикова Н.В. говорила о необходимости подписания актов выполненных работ, она осознавала противоправность своих действий. Из материальной заинтересованности и желания проявить себя как руководителя, он согласился с предложением Фунтиковой Н.В., чтобы вне зависимости от объема и качества работ, принять их путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплатить все работы в полном объеме с целью освоения выделенных на год бюджетных средств. Фунтикова Н.В. очень желала укрепить свой авторитет и деловую репутацию как руководителя комбинат в глазах вышестоящего руководства.

Из показаний свидетелей Г.О., У.Н. следует, что Фунтикова Н.В. заставила их под давлением подписать акты формы КС-2. Фунтикова Н.В. запретила обсуждать объемы скрытых работ и подписание актов формы КС-2 с представителями ООО "...". Все переговоры с подрядчиком по подписанию актов формы КС-2 и справок КС-3 Фунтикова Н.В. вела сама.

Из показаний свидетеля Б.Е. следует, что составленная ей сметная документация принята не была, были приняты сметы ООО "...", при этом она усмотрела завышенную стоимость работ и оборудования.

Специалист Ч.С. показал, что вопросы замены материалов должны согласовываться с заказчиком.

У.Н., А.Ю., З.Р. показали, что документов, подтверждающих факт замены материалов, ранее указанных в проектно-сметной документации и имеющих иные характеристики в сравнении с определенными контрактами, не составлялось.

Суд дал надлежащую оценку показаниям представителей ООО "..." - З.Р., З.С., А.Ю. в части доводов о выполнении работ по ремонту склада N 14 и периметра территории комбината надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии со сметной документацией.

Показания указанных свидетелей, как и показания Л.А., И.В. не исключают достоверность показаний свидетелей Г.О., У.Н., Б.Е., осужденного Углина К.В., которые подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о выполненных работах не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Такими доказательствами являются:

строительно-техническая судебная экспертиза ООО "..." от 27 марта 2019 года, согласно которой объем и стоимость фактически выполненных строительных и пусконаладочных работ по ремонту склада N 14 ФГКУ комбинат "..." Росрезерва по государственному контракту от 28 ноября 2014 года N... составляет ... рублей ... копейки. Разница в стоимости между фактически выполненными работами и работами, указанными в актах приемки выполненных работ составляет ... рублей ... копеек;

заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 25 апреля 2019 года N 851/1-1/10.2 о характеристиках лакокрасочного покрытия;

заключения экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 07 июня 2019 года N 3413/3-1/16.1 и N 1436/3-1/16.1 от 14 июня 2019 года, согласно которых стоимость фактически выполненных работ и материалов по установке охранного ограждения по периметру территории ФГКУ комбинат "..." Росрезерва на IV квартал 2014 года, составляет ... рублей ... копеек, а в соответствии с актами о приемке выполненных работ - ... рублей ... копейка.

Выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях подтверждены экспертами Ш.Д., В.Е., которые в судебном заседании дали подробные разъяснения по вопросам производства экспертиз.

Суд обоснованно учел использование методики сметного расчета и определение стоимости использованного материала по стоимости аналога, указанного в смете экспертом В.Е.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз не допущено, проведены они компетентными экспертами, содержание заключения соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, противоречий не содержат, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, и основания для признания их недопустимым доказательствами отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в части несогласия стороны защиты с приведенными судом в приговоре заключениями экспертов, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о возможности предъявления иска к подрядчику в арбитражном суде не относятся к предъявленному Фунтиковой Н.В. обвинению.

Как следует из материалов уголовного дела, копия приговора направлена сторонам 29 июня 2021 года, и получена Фунтиковой Н.В. 2 июля 2021 года.

Копии протоколов судебного заседания направлены адвокатам Меняйло Д.А. и Долгову Е.А. 9 июня 2021 года. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Перенос даты и времени провозглашения приговора не нарушает конституционные права Фунтиковой Н.В., поскольку все участники процесса были уведомлены о новой дате провозглашения приговора.

Отвод председательствующему был разрешен судом с соблюдением законной процедуры с удалением в совещательную комнату, в удовлетворении отвода было обоснованно отказано, поскольку отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствуют о предвзятости председательствующего и ведении судебного процесса с обвинительным уклоном. Несогласие с указанными действиями председательствующего и высказываемой им позицией по заявленным ходатайствам не могут являться основаниями для отвода.