Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1632/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Вершининой Т.В. и Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Малькова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малькова А.А. и его защитника-адвоката Цыгановой Е.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 мая 2021 года, которым

Мальков А. А., **** года рождения, уроженец ****, судимый: - 29 августа 2005 года приговором Муромского городского суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Владимирского областного суда от 21 апреля 2008 года и Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июля 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 февраля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Малькову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб с дополнениями, а также выступления осужденного Малькова А.А., поддержавшего доводы жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мальков А.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мальков А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганова Е.Н. в защиту осужденного Малькова А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены приведенные в приговоре смягчающие ее подзащитному наказание обстоятельства. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что наказание Малькову А.А. фактически назначено по правилам данной нормы закона, т.е. менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также обращает внимание на состояние здоровья Малькова А.А., страдающего онкологическим заболеванием, и его поведение после совершенного преступления. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ее подзащитному более мягкий вид наказания с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мальков А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Одновременно указывает и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Обращает внимание на заявлявшиеся им в ходе предварительного и судебного следствий ходатайства о вызове в качестве свидетеля Трошина М.А. и о рассмотрении дела в особом порядке, которые необоснованно оставлены без удовлетворения. Сообщает об имеющихся в приговоре противоречиях относительно поступления Потерпевший N 1 в больницу ****, в то время как в медицинской карте содержатся сведения о дате ****. Полагает, что приговор не содержит медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшей. Указывает на отсутствие в приговоре сведений о том, что на момент совершения преступления он стоял на бирже труда, а также осуществлял уход за Логуновой Н.И., являющейся инвалидом и пожилой женщиной, о чем в материалах дела имеется ее заявление. Утверждает, что в зимний период он неофициально работал в такси, а летом занимался сборкой мебели без оформления трудового договора. Акцентирует внимание на том, что он является участником боевых действий на Северо-Кавказском военном округе, где получил ранение, в результате которого получил инвалидность 3 группы, имеет ряд хронических, а также онкологическое заболевание, по поводу последнего из которых ему была проведена операция, в связи с чем ему необходимо соответствующее лечение в специализированном учреждении. Также отмечает, что к административной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Считает, что имеющееся у него онкологическое заболевание подпадает под перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от **** ****, и препятствует отбыванию им наказания. Просит учесть и мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении ему строгого наказания, заявлявшей в ходе предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого ей было отказано. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении ей извинений, ежедневных посещениях в больнице, покупке продуктов питания и лекарств, аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, признания им вины, раскаяния в содеянном, а также положительных данных о его личности у суда имелись все основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, по мнению автора жалобы, судом необоснованно не было признано исключительным обстоятельством осуществление им ухода за Логуновой Н.И. и, в связи с этим, не применены к нему положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Малькова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Осужденный Мальков А.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для ее жизни, признал полностью. При этом в своих показаниях, данных в суде, он подробно описал обстоятельства нанесения Потерпевший N 1 не более двух ударов кулаком в грудь, имевших место в результате произошедшего конфликта, в ответ на полученную по лицу пощечину от потерпевшей.

Данные сведения осужденный также добровольно подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой он продемонстрировал механизм нанесения не менее двух ударов кулаком в область ребер потерпевшей.

О достоверности сообщенных самим осужденным сведений свидетельствует также совокупность иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показания потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах и механизме нанесения ей осужденным с силой нескольких ударов кулаком в область грудной клетки слева;

- показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительном следствии, о ставших ей известных **** от своей дочери - Потерпевший N 1 обстоятельствах причинения последней телесных повреждений Мальковым А.А., с которыми она была госпитализирована;

- данные медицинской карты, согласно которым именно **** в 23 часа 50 минут в травматологическое отделение МГБ **** поступила Потерпевший N 1 с диагнозом: закрытый перелом 9-11 ребер слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема подмышечной области слева;

- заключение эксперта **** от ****, согласно выводам которого выявленное у Потерпевший N 1 телесное повреждение в виде закрытой травмы груди в виде переломов 9-11-го ребер, разрыва левого легкого, левостороннего пневмоторакса (скопление свободного воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление свободного воздуха в мягких тканях) мягких тканей груди слева, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при ударе(-ах) рукой (-ами) постороннего человека и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- данные протокола осмотра места происшествия и другие доказательства, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора по делу не установлено.

Допущенная же судом в описательно-мотивировочной части приговора неточность в указании при изложении содержания медицинской карты Потерпевший N 1 даты ее поступления в больницу (10 вместо ****), на что обращается внимание осужденным в апелляционной жалобе, является явной технической ошибкой, что вытекает из исследованной судом первой инстанции копии самой медицинской карты стационарного больного (т.1 л.д.21-23), которая не влияет на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и в связи с этим не требует внесения в него каких-либо изменений.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

С учетом показаний самого осужденного, потерпевшей Потерпевший N 1, а также выводов заключения судебной медицинской экспертизы судом верно определены механизм и количество нанесенных осужденным ударов кулаком потерпевшей в область грудной клетки.

Достоверно установлен также мотив совершенного осужденным преступного деяния - личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, при которой потерпевшая ударила пощечину Малькову А.А.

Учитывая установленные характер и способ примененного Мальковым А.А. насилия к потерпевшей, а именно количество нанесенных ударов кулаком, локализацию причиненных Потерпевший N 1 телесных повреждений - в грудную клетку слева, т.е. в область расположения жизненно важных органов, а также тяжесть причиненных ей последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный действовал умышленно, т.е. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре указан и медицинский критерий установления тяжкого вреда здоровью, причиненного Потерпевший N 1, - по признаку опасности для жизни человека, подтвержденный вышеприведенным заключением судебной медицинской экспертизы.

Таким образом, действиям Малькова А.А. суд дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Малькова А.А. стороной защиты в апелляционных жалобах не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.

При этом, как видно из материалов дела о первоначальном судебном заседании, назначенном на **** осужденный был надлежащим образом извещен за установленные ч.4 ст.231 УПК РФ пять суток до его начала, а именно **** и **** посредствам соответственно СМС-извещения и почтовой связи (т.1 л.д.122, 124), о чем Мальков А.А. также подтвердил в суде первой инстанции, указав на свою готовность к судебному разбирательству (т.1 л.д.171 оборотная сторона). Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проходило на протяжении длительного периода (с января по май 2021 года), в течение которого Мальков А.А., при наличии у него адвоката, имел реальную возможность подготовиться к своей защите.

С учетом изложенного доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о несвоевременном извещении его о судебном заседании и, тем самым нарушении права на защиту, также нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, вопреки утверждению осужденного, материалы дела не содержат сведений о заявлявшихся им в ходе предварительного и судебного следствий ходатайствах о вызове в качестве свидетеля Трошина М.А., а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в силу закона, не предусмотренного по данной категории преступлений.

При назначении Малькову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие осужденному наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений за содеянное, которые были приняты, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие инвалидности, заболеваний и состояние его здоровья.

При этом факт установления Малькову А.А. инвалидности в результате именно заболевания, полученного в период прохождения военной службы, был известен суду первой инстанции из исследованной им справки об инвалидности (т.1 л.д.99).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, однако, вопреки требованию осужденного, факт оказание им помощи родственнику - Н.И.., который сам по себе какой-либо исключительностью не обладает, по смыслу закона, не является обязательным для признания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а обоснованно учитывался судом в качестве лишь данных о личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), образованный приговором от ****, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе приведенные авторами в апелляцоинных жалобах, включая данные о не привлечении его к административной ответственности, положительной характеристики участкового уполномоченного поолиции, не нахождения его на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, оказании им помощи Логуновой Н.И. (допрашивавшейся в ходе предварительного следствия именно в качестве свидетеля), являющейся пенсионером и инвалидом, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Малькову А.А.

Неофициальное трудоустройство Малькова А.А. в период совершения преступления, на что указывает осужденный в жалобе, при отсутствии документального тому подтверждения в материалах дела, не является безусловным основанием для снижения назначенного ему наказания.

Утверждение же осужденного о том, что на момент совершения преступления (****.) он состоял на бирже труда опровергается справкой из ГКУ ВО "ЦЗН ****", согласно которой в качестве безработного Мальков А.А. был зарегистрирован лишь с ****. (т.1 л.д.91).

Выводы суда о необходимости назначения Малькову А.А. в качестве наказания за совершенное преступление именно лишения свободы, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, о применении которой ходатайствует осужденный, при назначении виновному наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого виновным в период непогашенной судимости нового аналогичного тяжкого преступления против личности, при опасном рецидиве преступлений, дающих суду право на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, о применении которых ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Утверждение же защитника о назначении осужденному наказания фактически по правилам ч.3 ст.68 УК РФ опровергается содержанием обжалуемого приговора и размером назначенного ему наказания.

Назначенное Малькову А.А. близкое к минимальному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и тем самым для его смягчения, о чем просят авторы в жалобах, не имеется.

При этом вопреки позиции осужденного мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.111 УК РФ, определяющим для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2006 года N 587-О, согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, а решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда.