Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1632/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е. и судей Бережневой С.В., Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

осуждённого Полтавченко А.С. путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника Бурнашева П.Н., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 28 сентября 2021 года

при секретаре судебном заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Полтавченко А.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 года, которым:

ПОЛТАВЧЕНКО А.С., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 30 июня 2020 года приговором Якутского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением исполнения определённых обязанностей,

осужд ё н по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 30 июня 2020 года, окончательно к лишению свободы сроком 10 лет со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Полтавченко А.С. и в его интересах адвоката Бурнашева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полтавченко А.С. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление совершено на территории города Якутска Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Полтавченко А.С. вину признал частично, показал, что умысла на сбыт не было, при этом воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осуждённый Полтавченко, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что преступление было совершено в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, что не было учтено судом при назначении наказания. Не принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении .......... детей, совершение преступления по небрежности. Отмечает, что по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, ему требуется принудительное лечение от наркомании, полагает, что нарушены требования ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление и просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Анисимов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность Полтавченко в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Полтавченко в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания мотивированы.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям Полатвченко, свидетелей, а также письменным доказательствам: заключениям экспертов, протоколам осмотров мест происшествия - дана надлежащая оценка судом с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимого на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осуждённого о не проведении судебно-психиатрической экспертизы и назначении принудительного лечения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. А также уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что Полтавченко на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 1; л.д. 253, 255).

Действия осуждённого Полтавченко по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления Судебная коллегия не находит.

При этом, давая правовую оценку действиям осуждённого, суд правильно исходил из установленных вышеприведёнными доказательствами обстоятельств дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что Полтавченко, вступив в переписку в мессенджере "********" с неустановленным лицом, выполняющим функции "куратора" ОПГ интернет-магазина, узнал порядок и условия работы "курьера" наркотиков, принимаемые меры конспирации, получил текстовый файл с подробной инструкцией работы "курьера", правила оборудования тайников, правила конспирации, возможность продвижения по карьерной лестнице, необходимости использования в мобильном телефоне приложения "********", предназначенное для создания фотографий и фиксации информации о снимках мест оборудования тайников с наркотическими средствами. Полтавченко согласился с предложенными условиями и сообщил о готовности приступить к работе "курьера" по распространению наркотиков. Выполняя в ОПГ функции "курьера", приобретённые наркотические средства Полтавченко разместил в тайники в различных местах г. Якутска. При этом, оборудуя тайники с наркотиками, Полтавченко фотографировал их на камеру сотового телефона для последующей передачи этой информации "оператору" ОПГ, в целях сбыта потребителям, а также получения вознаграждения за выполненную работу.

О направленности умысла осуждённого именно на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют его размер, собственные показания Полтавченко и характер его действий, связанных с размещением наркотических средств в тайниках. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Лицо осознаёт общественную опасность совершаемого им действия по незаконным производству, сбыту или пересылке предмета преступления и желает совершить эти действия. Эйфорическое состояние и наркотическая болезнь не могут сами по себе служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии прямого умысла.

Мотивом совершения осуждённым Полтавченко преступления явилось стремление его к материальному обогащению.

Таким образом, доводы жалобы осуждённого об отсутствии у него прямого умысла на совершение вменённого ему преступления, а также о совершении им преступления по небрежности являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Все доказательства приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Полтавченко виновным в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершённый организованный группой в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Наказание осуждённому Полтавченко назначено судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл в силу п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно: наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие наказание обстоятельства суд признал: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у подсудимого хронических заболеваний, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, судом первой инстанции были учтены и повторному учёту не подлежат.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необходимости назначения осуждённому принудительного лечения без отбывания наказания. Так, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, осуждённому, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет. Поскольку Полтавченко не является лицом, впервые осуждённым к лишению свободы, к тому же вменённая осуждённому ст. 228.1 УК РФ не содержится в диспозиции указанной статьи, то возможность применения отсрочки исключается.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Полтавченко, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории совершённого им преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно учтены при назначении осуждённому наказания положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно счёл возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде как штрафа, так и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

О невозможности применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 года в отношении Полтавченко А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский

Судьи С.В. Бережнёва

А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка