Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1632/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей областного суда: Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Белятова Н.В.,

защитника - адвоката Мамазярова И.Х.,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белятова Н.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года, которым

Белятов Н.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) городским судом (адрес) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год, с испытательным сроком 1 год, постановлением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) условное осуждение отменено, наказание определено отбывать реально;

- (дата) (адрес) городским судом (адрес) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) (адрес) городским судом (адрес) (с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата)) по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) с наказанием, назначенным приговором (адрес) городского суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) на основании постановления (адрес) городского суда (адрес) от (дата), которым неотбытая часть наказания по приговору от (дата) в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев 26 дней, постановлением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 15 дней ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 7 дней, освобожден (дата) по отбытию наказания;

- (дата) (адрес) городским судом (адрес) (с учётом апелляционного постановления (адрес) областного суда от (дата)) по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания (дата), неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 5 дней,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, в отношении Белятова Н.В. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору (адрес) городского суда (адрес) от (дата) от (дата) в виде 2 месяцев ограничения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому Белятову Н.В. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Белятову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Белятова Н.В., защитника - адвоката Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Белятов Н.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период с 16.00 часов до 17 часов 25 минут на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белятов Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривая квалификацию своих действий, осужденный обращает внимание, что в заключении эксперта N от (дата) указано об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, данных ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Просит не принимать во внимание показания, которые он дал в ходе предварительного следствия, поскольку они получены под давлением следователя Бойченко и её начальника Окунева, последние просили признать нанесение удара потерпевшему, однако он его не наносил. Указывает, что при проведении следственных действий были нарушены его права, поскольку начало допроса происходило без участия защитника, также отсутствовал адвокат во время написания явки с повинной. Считает, что следователем неверно определено время совершения преступления (дата) в 16 часов 30 минут, поскольку согласно детализации телефонных соединений исходящий звонок с телефона потерпевшего зафиксирован в 17 часов 00 минут, что а значит в указанное время потерпевший пользовался телефоном. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, а также наличие у него заболевания, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурор г.Новотроицка Тимергалиев А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так виновность Белятова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Белятова Н.В., данными в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он подошел к А.Р.Т., обхватил последнего обеими руками и просунул руки в наружные боковые карманы куртки. Расстегнув молнию правого кармана, он обнаружил в нем сотовый телефон, после чего резко вынул руки из карманов с телефоном, отпустив захват. Затем А.Р.Т. повернулся к нему и потребовал, чтобы он вернул сотовый телефон, он ударил А.Р.Т. в голову, в область виска, кулаком правой руки и убежал, проигнорировав требование последнего.

Свои показания осужденный Белятов Н.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим.

Делая выводы о виновности Белятова Н.В., суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Показания Белятова Н.В. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос как следует из процессуальных документов, происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании давления на него со стороны следователя и его руководителя с целью дачи признательных показаний были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и судебного разбирательства по делу.

Показания Белятова Н.В. согласуются с совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего А.Р.Т., из содержания которых следует, что (дата) около 16.00 часов он шел по улице и разговаривал по телефону, закончив разговор он положил телефон в правый наружный грудной карман куртки, закрыв его на молнию. В это время к нему сзади подошел Белятов Н.В. и обхватил его руками, затем вынул из его кармана сотовый телефон, после того, как он повернулся к Белятову Н.В. и сказал, чтобы тот вернул телефон, Белятов Н.В. кулаком нанес ему один удар по голове, в область виска и убежал, показаниями свидетеля А.А.В., который показал, что по просьбе потерпевшего вызвал сотрудников полиции, последний был испуган, пояснил, что у него похитили телефон, показаниями свидетеля В.С.А., который показал, что принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места проживания Белятова Н.В., последний указал на шкаф, в котором был обнаружен и изъят телефон "***" черного цвета, также в ходе осмотра изъяли дубленку Белятова Н.В., показаниями свидетеля А.Ф.Н., которая показала, что в (дата) приобрела сотовый телефон марки "***", который со слов потерпевшего похитил Белятов Н.В., ударив его по голове.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного по делу не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей при их допросе в суде обоснованно расценены судом как вызванные давностью произошедших событий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевшего А.Р.Т. относительно области нанесения удара осужденным, являются несостоятельными, поскольку в ходе допроса потерпевшего в суде были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший подтвердил данные показания, таким образом, противоречия в показаниях потерпевшего устранены.

Изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, согласно которым с участием потерпевшего осмотрен участок местности, где Белятов Н.В. похитил у потерпевшего телефон и нанес ему один удар по голове, у А.Р.Т. изъята упаковочная коробка от сотового телефона, также осмотрена квартира Белятова Н.В., в ходе осмотра осужденный указал на навесной шкаф кухни, где был обнаружен и изъят сотовый телефон, также изъята дубленка, в которой он находился в момент совершения преступления, заключении судебно-медицинской экспертизы N от (дата), согласно которой у А.Р.Т. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, из медицинской карты N травмпункта ГАУЗ "БСМП" (адрес), следует, что (дата) А.Р.Т. обратился к врачу-травматологу, последнему выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, заключении эксперта N(дата) от (дата), согласно которому определена рыночная стоимость похищенного телефона, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд верно пришел к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии предметов, имеющих значение для уголовного дела и признании их вещественными доказательствами, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда также не имелось.

Доводы жалобы осужденного о наличии нарушений при составлении явки с повинной нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции признал явку с повинной недопустимым доказательством и в основу приговора не положил.

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что насилие при завладении имуществом потерпевшего не применял, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего А.Р.Т., так и показаниями самого осужденного Белятова Н.В., данными в ходе предварительного следствия.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N от (дата), вопреки доводам жалобы, в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, также свидетельствует о виновности осужденного.

Суд правильно пришел к выводу о том, что произведенные Белятовым Н.В. в отношении потерпевшего, действия, направленные на завладение имуществом, а именно его удержание, путем обхвата за туловище, а также нанесение Белятовым Н.В. удара кулаком руки в височную область головы справа, от которого потерпевший испытал физическую боль, судом обоснованно расценивается, как примененное насилие, не опасное для здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для здоровья" нашел подтверждение в полном объеме.

Мнение осужденного о том, что следователь неверно установил время совершения преступления, является ошибочным.

В ходе осмотра похищенного телефона установлено, что последний исходящий звонок с данного телефона на абонентский номер девушки потерпевшего зафиксирован (дата) в 17 часов 00 минут, время звонка 3 минуты 20 секунд (т***).

Таким образом, тот факт, что потерпевший пользовался телефоном в указанный промежуток времени, не опровергает выводы суда о том, что преступление совершено в период с 16 часов до 17 часов 25 минут.

Нарушений уголовного закона и норм уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Психическое состояние Белятова Н.В. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Белятова Н.В., судом обоснованно отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение публичных извинений.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного Белятова Н.В.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является особо опасным, в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Какие - либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Белятову Н.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд назначил Белятову Н.В. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами соглашается. Жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о назначении Белятову Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы обоснованны, с приведением мотивов принятого решения.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, не находит оснований для удовлетворения жалобы и смягчения приговора.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.