Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1632/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В..

судей областного суда Хамидуллаевой Н.Р., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденных Булыгина А.П., Рогозинникова А.В., Лемешко В.В., адвокатов Ершова В.М., Амасьянца А.Э., Кагарманова М.Р., Бурлиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14, апелляционным жалобам осужденных Рогозинникова А.В., Лемешко В.В., адвокатов Ершова В.М., Амасьянца А.Э. в защиту осужденного Булыгина А.П., адвоката Кагарманова М.Р. в защиту осужденного Рогозинникова А.В., адвоката Бурлиной Е.В. в защиту осужденного Лемешко В.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2021г., которым

Булыгин Андрей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Рогозинников Аркадий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Лемешко Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Булыгина А.П., Рогозинникова А.В., Лемешко В.В. в пользу МУП г.Астрахани "Колос" в солидарном порядке сумма причиненного ущерба в размере 2 469 440 рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав мнение прокурора Исламова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Булыгина А.П., Рогозинникова А.В., Лемешко В.В., выступление защитников- адвокатов Ершова В.М., Амасьянца А.Э., Кагарманова М.Р., Бурлину Е.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Булыгин А.И., Рогозинников А.В., Лемешко В.В. признаны виновными в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным

группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булыгин А.П., Рогозинников А.В., Лемешко В.В. вину свою не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 ставит вопрос об отмене постановленного по делу приговора.

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК Российской Федерации целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, примененное к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Между тем, указанные положения закона судом не были соблюдены.

Считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует цели восстановления социальной справедливости и несоразмерно содеянному виновными, действовавшими группой лиц по предварительному сговору и совершившими умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, с использованием своего служебного положения, а также выдвижения незаконных требований к находящимся в зависимом положении материальноответственным сотрудникам МУП г.Астрахани "Колос", в особо крупном размере.

Таким образом, в результате преступных действий Булыгина А.П., Рогозинникова А.В., Лемешко В.В. бюджету МУП г.Астрахани "Колос" причинен материальный ущерб в размере 2 496 440 рублей. При этом каких-либо мер к возмещению ущерба осужденными не предпринято.

Заявляет, что судом без учета характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, переоценено значение приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей у каждого из осужденных, а также состояние здоровья матери Рогозинникова, участие в ликвидации грузино-абхазского конфликта, положительные характеристики на Булыгина А.П.

Отмечает, что характер и степень фактического участия осужденных Булыгина А.П., Рогозинникова А.В., Лемешко В.В. установлены судом и изложены при описании фактических обстоятельств по делу на основании исследованных доказательств, вместе с тем, при назначении наказания лицам, действовавшим в соучастии, суд ограничился лишь указанием на то, что размер наказания назначается каждому из подсудимых, с учетом роли и участия его в совершении преступления, не приведя и не описывая в нарушение положений ст.67 УК Российской Федерации характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления.

Ссылаясь на положения ст.46 УК Российской Федерации, считает, что назначенное осужденным наказание в отсутствие установленных отягчающих наказание обстоятельств и при равном объеме установленных смягчающих наказание обстоятельств является немотивированным, при этом отсутствуют мотивы назначения дополнительного наказания Лемешко В.В., действовавшему в соучастии с Булыгиным

А.П. и Рогозинниковым А.В., в размере штрафа на сумму 400 000 рублей.

Наряду с указанным, обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит перечисление гражданских ответчиков, в числе которых указан

Лемешко С.С., тогда как судом установлены анкетные данные осужденного Лемешко как Василий Викторович, равно как и постановлено о взыскании с Лемешко В.В. в солидарном порядке в пользу МУП г.Астрахани "Колос" суммы причиненного ущерба.

Кроме того, в нарушение норм уголовного закона при назначении осужденным наказания, судом повторно учтена тяжесть содеянного, а также наступившие общественно-опасные последствия, выразившие в причинении особо крупного имущественного ущерба предприятию.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) осужденный Рогозинников А.В. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что в судебном заседании было установлено, что ему денежные средства никогда не вверялись, кроме того, судом неверно установлен предмет хищения и размер причиненного ущерба, при этом сумма ущерба выявлена на противоречивых показаниях свидетелей и не подтверждена экспертным путем.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности приговора аналогичные доводам его защитника, в том числе, в части подсчета суммы причиненного ущерба, исходя из справок об исследовании, что доказывает их недостоверность и недопустимость в качестве доказательств его виновности, а также должного анализа и оценки протоколов осмотров мест происшествий, протоколов выемки и осмотра его телефона, видеозапись переговоров ФИО53 с оперативным сотрудником, в которых свидетели указывают на свои собственные преступные действия по присвоению денежных средств. Заявляет также, что сумма причиненного ущерба в размере 2 496 440 руб. является лишь предположением и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Наряду с указанными доводами считает, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, матери-инвалида, нуждающейся в постоянной посторонней помощи, которая проживает совместно с ним.

Утверждает о несоответствии протокола судебного заседания ходу проведения судебного следствия, где сфальсифицированы ответы подсудимых, полностью отсутствует допрос свидетеля ФИО54, вопросы и ответы свидетеля ФИО55.

Указывает на отсутствие своевременного ознакомления им с постановлением суда об аресте, наложенном на его имущество, постановлением о создании следственной группы для производства предварительного расследования, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при наличии которых, не может быть постановлен обвинительный приговор.

С учетом всех приведенных доводов просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кагарманов М.Р. в защиту осужденного Рогозинникова А.В. также считает приговор необоснованным, несправедливым и не соответствующим требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела показаниями свидетелей ФИО27, ФИО21, ФИО39, ФИО17, ФИО18, исследованными должностными инструкциями заместителя директора и кассиров МУП г.Астрахани "Колос", договорами о материальной ответственности, возложенной на кассиров, установлено, что

Рогозинникову А.В. денежные средства кассы бань не вверялись.

Отмечает, что Рогозинников А.В. ни в силу своего служебного положения, ни в силу какого-либо договора или специального поручения не имел полномочий распоряжаться, управлять, хранить или пользоваться имуществом МУП г.Астрахани "Колос". Считает выводы суда о наличии в действиях Рогозинникова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, противоречат нормам материального права, поскольку он не обладает признаками специального субъекта данного преступления.

Согласно приговору предметом хищения путем присвоения явилось имущество МУП г.Астрахани "Колос" вверенное Рогозинникову А.В. и другим осужденным, при этом Рогозинников А.В. признан виновным в том, что в период с марта 2019г. по 31 января 2020г., являясь материально ответственным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, присвоил денежные средства в особо крупном размере, подлежащие внесению в кассу предприятия.

Ссылаясь на Устав МУП "Колос" г.Астрахани указывает, что денежные средства, которые в соответствии с показаниями свидетелей ФИО27, ФИО21, ФИО39, ФИО17, ФИО18 поступали от повторной продажи билетов, имуществом предприятия не являлись, поскольку не были оприходованы по кассе. Таким образом, судом неверно установлен предмет хищения, а также размер похищенного имущества и причиненного ущерба.

Обращает внимание, что для производства ремонтных работ в банях "Болдинская", "Белизна", "Бодрость", "Столяровская", "Царевская", "Заводская" в период с марта 2019 года по 31 января 2020г, несмотря на нахождение предприятия в финансовом кризисе, были приобретены строительные материалы и произведены ремонтные работы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО27, ФИО22, ФИО39, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также пояснениями самих осужденных.

Указанные свидетели подтвердили, что состояние бань после ремонта улучшилось, повысилась их посещаемость, при этом работы осуществлялись с целью повышения эффективности функционирования бань, повлекли финансовые затраты с учетом того, что денежных средств учредителем предприятия на строительные материалы и работы не выделялось.

Между тем, данные обстоятельства на стадии предварительного и судебного следствия не проверялись, стоимость приобретенных строительных материалов и произведенных ремонтных работ, которая, по мнению защитника, имеет существенное значение для квалификации действий подсудимых, не устанавливалась.

Утверждает, что обвинение не представило доказательств совершения Рогозинниковым А.В. хищения имущества МУП "Колос" г.Астрахани в целях обращения денежных средств предприятия в свою пользу или в пользу Булыгина А.П. и Лемешко В.В., а выводы о хищении его подзащитным и другими осужденными имущества предприятия из корыстных побуждений основаны лишь на предположениях. Не соглашается с выводами суда о том, что справки ревизора УВМД России по Астраханской области, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей.

Анализируя данные справки за N 112 от 26 марта 2020г. и за N 316 от 31 августа 2020г., заявляет, что противоречия в суммах возможны вследствие дачи недостоверных показаний свидетелями, следовательно, сумма причиненного имущественного ущерба предприятию установлена по противоречивым показаниям свидетелей, основанных на предположениях. Полагает, что квалифицирующий признак хищения "в особо крупном размере" объективно не доказан.

Кроме того, достоверность доказательств вызывает сомнения, поскольку они строятся на показаниях лиц, которые в силу своего должностного положения являлись материально ответственными, поскольку, именно на кассиров возложена обязанность получать от посетителей бань денежные средства, оприходовать их в кассе, выдать билет, обеспечивать сохранность наличных денежных средств в кассе.

В силу положений ст.51 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.4 ст.56 УПК Российской Федерации в отношении данных свидетелей, в действиях которых формально могут усматриваться признаки хищения чужого имущества в форме присвоения и растраты, не могут применяться положения уголовного закона о запрете давать ложные показания либо отказа от дачи показаний, между тем, процессуальное решение о наличии либо отсутствии в действиях кассиров ФИО27, ФИО21, ФИО39, ФИО17, ФИО18 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации, органом предварительного следствия не принималось. С учетом приведенных доводов приговор отменить и вынести в отношении Рогозинникова А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Лемешко В.В., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявляет, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства не подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного следствия, указав на "давление" со стороны следствия. Считает, что судом неверно установлен предмет хищения, размер похищенного имущества и причиненного ущерба.

Ставит под сомнение достоверность доказательств, поскольку они построены на показаниях лиц, которые в силу своего должностного положения являлись материально ответственными. На основании приведенных доводов просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлина Е.В. в защиту осужденного Лемешко В.В. также считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения передача денежных средств от посетителей, внесение этих денежных средств в кассу предприятия, а также присвоение и обращение в собственность вышеуказанных средств.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО27 и ФИО18, утверждает, что данные лица, являясь кассирами бань и материально ответственными лицами, фактически сами совершили действия, в которых обвиняется её подзащитный Лемешко В.В., а денежные средства, полученные от повторной продажи билетов, не могли стать и не были имуществом МУП г.Астрахани "Колос". Вместе с тем, в отношении указанных лиц органом предварительного следствия проверок не проводилось, уголовных дел не возбуждалось и процессуальных решений не выносилось, в соответствии с которыми можно было установить наличие либо отсутствие в их действиях состава преступления.

Обращает внимание на признание Лемешко В.В. фактов получения денежных средств от кассиров с последующей передачей этих средств в полном объеме Рогозинникову А.В., будучи уверенным в использовании переданных денежных средств на ремонтные работы по улучшению функционирования бань.

Заявляет, что в должностной инструкции Лемешко В.В. не содержится обязанностей принимать денежные средства, равно как нет таковых обязанностей в должностных инструкциях ФИО21, ФИО20, которые совершали аналогичные действия. Однако, в отношении них процессуальных решений не выносилось.

Считает, что служебное положение Лемешко В.В. не имеет отношения к инкриминируемому способу совершения хищения в связи с тем, что он не присваивал, т.е. не обращал в свою личную собственность денежные средства, полученные от ФИО27 и ФИО18, а лишь передавал их своему непосредственному руководителю, при этом Лемешко В.В. знал о наложении арестов на счета организации и об отсутствии выделения денежных средств на ремонт и реконструкцию банных помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями Лемешко В.В., так и ФИО27 и ФИО18 в той части, что Лемешко В.В. являлся лишь посредником, передавая все денежные средства ФИО2, а в отсутствие ее подзащитного, кассиры сами передавали деньги Рогозинникову А.В.

Отмечает, что Лемешко В.В. не смог подтвердить сумму денежных средств, переданных им от кассиров Рогозинникову А.В., поскольку не считал передаваемые в конвертах денежные средства.

Вместе с тем, учитывая, что Лемешко В.В. был уверен, что денежные средства направлены на улучшение помещений бань, невозможно предполагать об общественно опасных последствиях, напротив - общественно полезных последствиях в виде продолжения деятельности учреждения в соответствии с его уставными целями, что подтверждается показаниями свидетелей о производстве под руководством Лемешко

В.В. ремонта в помещениях бань.

Обращает внимание на протокол осмотра предметов от 30 июля 2020г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью разговора ФИО18, которая, по мнению защитника, сама совершала противоправные действия в нарушение должностных инструкций и договора о материальной ответственности, присваивала денежные средства посетителей бань и, соответственно, должна была иметь статус подозреваемой.

Заявляет, что тетради, которые вели ФИО27 и ФИО18, не соответствуют требованиям закона, не являются надлежащими документами, которые предусмотрены положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", при этом достоверность вносимых в них данных проверена не была.

Утверждает, что справки N 125, 122, выполненные специалистом ФИО28, не имеют доказательственного значения, т.к. являются описанием показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей, которые сами совершали виновные действия. Кроме того, по мнению защитника, перечисление приказов по личному составу о переводе Лемешко В.В. с одного участка работы на другой не опровергают позицию последнего.

Отмечает, что Лемешко В.В., положительно характеризующийся свидетелями по делу, выполнявший работы по благоустройству банного комплекса, в том числе и те, которые не были предусмотрены его должностными обязанностями, передавал денежные средства наряду с ФИО27 и ФИО18, признан виновным в преступлении с прямым умыслом.

На основании приведенных доводов просит приговор отменить, Лемешко В.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а само уголовное дело прекратить, признать за Лемешко В.В. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Ершов В.М. и Амасьянц А.Э. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.