Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 22-1632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 22-1632/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Скифского И.С.,
судей Жуковской Е.А., Тельцова А.Л.,
с участием:
прокурора Кривонос Н.Н.,
осужденного Т.,
защитников - адвокатов Гермаша Д.С., Соловьевой О.В.,
потерпевшего С.,
представителей <.......> З., О.,
представителя <.......> М.,
заинтересованного лица Г.,
при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Т., адвокатов Соловьевой О.В., Хачатрян А.С., Гермаша Д.С. в защиту интересов осужденного Т., а также апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Ильющенко С.С. в защиту интересов потерпевшего С., заинтересованного лица Я. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года в отношении
Т., <.......>, уроженца <.......>, <.......>,
которым он осужден по: п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей; ч.1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД Т. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.
Арест с имущества <.......> снят.
Наложен арест на имущество Т.: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>; квартиру, общей площадью <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенную по адресу: <.......>; земельный участок, площадью <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>; квартиру, площадью <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенную по адресу: <.......>; жилой дом, площадью <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>; квартиру, площадью <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенную по адресу: <.......>; квартиру, площадью <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенную по адресу: <.......>; земельный участок, площадью <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>.
Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворен частично. С Т. в пользу С. взыскано <.......> в счет возмещения материального вреда.
Гражданский иск прокурора Калининского АО г. Тюмени Губского Д.Ф. удовлетворен частично. С Т. в пользу <.......> (<.......>) взыскано <.......> в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Скифского И.С., выступление осужденного Т., адвокатов Гермаша Д.С., Соловьевой О.С., представителей З. и О., полагавших необходимым приговор отменить, потерпевшего С., представителя М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Кривонос Н.Н., просившей приговор в части осуждения Т. по ч.1 ст. 199 УК РФ оставить без изменения, в части осуждения по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ - отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Т. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба С., как участнику <.......> с долей <.......>, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, в сумме <.......>, в период с <.......> по <.......>, а также за уклонение в период с <.......> по <.......> от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в сумме <.......>, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Т. вину в предъявленном ему обвинении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с приговором, осужденный Т., адвокаты Соловьева О.В., Хачатрян А.С. и Гермаш Д.С. в защиту интересов осужденного Т. обратились в Тюменский областной суд с апелляционными и дополнительными апелляционными жалобами, представитель потерпевшего - адвокат Ильющенко С.С. в защиту интересов потерпевшего С., заинтересованное лицо Я. - с апелляционными жалобами.
Осужденный Т. просит отменить приговор в связи с незаконностью и необоснованностью, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование автор указывает, что к материалам уголовного дела не приобщены основные доказательства, на которых построено обвинение - договоры подряда N <.......> от <.......>, N <.......> от <.......>, соглашения о новации N <.......> от <.......>, N <.......> от <.......>. Приговор вынесен в отсутствие приведенных в нем доказательств, имеются противоречия в описании действий, дат, указаны различные варианты времени совершения преступления, которое определено произвольно, чем нарушено право на защиту. Судом не установлено описание преступного деяния по ст. 165 УК РФ, не указано место, время и способ совершения преступления, не назначены судебные экспертизы. Считает, что обвинение построено на сфальсифицированных потерпевшим С. копиях договоров подряда, соглашений о новации, оригиналов этих документов не имеется. Кроме того, договоры подряда, соглашения о новации противоречат иным доказательствам по делу, в том числе договорам купли-продажи волокон, письмам <.......>, <.......>, договорам подряда на строительство линий с иным лицами, актам КС-14. Судом не установлено, какие противоправные действия он совершил, как использовал договоры подряда, соглашения о новации, какие документы сфальсифицировал.
Автор просит учесть, что <.......> и С. не причинено какого-либо ущерба, поскольку <.......> не оплачивало строительство волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС). Приговор противоречит ранее принятым судебным актам по арбитражным делам, рассмотренным в судебных инстанциях, в том числе, в Верховном Суде РФ. Арбитражным судом установлены обстоятельства, которые подтверждают отсутствие события преступления ввиду отсутствия факта наличия подрядных отношений между <.......> и <.......>, по 4 арбитражным делам заявлено о фальсификации представленных С. договоров в связи с многочисленными признаками подделки. Арбитражный суд не принял их в качестве доказательств, признал соглашения о новации незаключенными. Арбитражным судом установлено, что все линии ВОЛС построены силами <.......>, строительно-подрядные отношения между <.......> и <.......> отсутствовали, построенные <.......> линии принадлежат данному Обществу, <.......> не понесло затрат по строительству. Кроме того, арбитражным судом установлено отсутствие права собственности <.......> на спорные объекты, что подтверждает необоснованность предъявленного обвинения.
Судом указано, что между <.......> и <.......> заключались договоры подряда, что не имеет надлежащих объективных подтверждений, основано на показаниях потерпевшего С., свидетеля Б., поддельных договорах подряда, которые, по мнению автора, являются недопустимыми доказательствами. Наличие между сторонами подрядных отношений опровергается его показаниями, а также показаниями свидетелей О., Н., Л., М.2, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ВОЛС, построенные <.......>, на праве собственности принадлежат <.......>. Просит учесть, что <.......>, как собственник имущества, имеет право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Перечисленные в приговоре реальные договоры с операторами связи заключены ранее дат, указанных в соглашениях о новации. <.......> является дочерним обществом <.......>, которое строило линии ВОЛС, продавало их третьим лицам, в том числе, <.......>, которое перепродавало линии ВОЛС от <.......> третьим лицам по договорам купли-продажи, получало прибыль, построенные <.......> линии ВОЛС оформлялись в эксплуатацию на <.......>, составлялись акты КС-14. Автор жалобы просит его оправдать.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Т. отмечает, что судом установлен факт причинения им имущественного вреда собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, его действия подлежат квалификации по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, однако, судом не указано, кому причинен имущественный вред. Суд пришел к выводу о том, что обвинение подлежит уточнению, поскольку ущерб в размере <.......> причинен <.......>, размер ущерба С. подлежит снижению до <.......>, в связи с чем суд вышел за пределы предъявленного обвинения, что нарушает его право на защиту, поскольку он защищался от обвинения в причинении ущерба С.. Для того, чтобы утверждать причинение вреда <.......>, необходимо получить заявление руководителя данного Общества либо представителя по доверенности о претензиях к <.......>, связанных с причинением вреда неисполнением обязательств, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, однако, в материалах дела отсутствует заявление <.......> о совершении преступления, причинении материального вреда Обществу с его стороны.
Автор жалобы просит учесть, что С., как участник <.......>, не является потерпевшим по уголовному делу, поскольку участник Общества - не собственник принадлежащего ему имущества, доля в уставном капитале не означает право долевой собственности на имущество Общества. Участник Общества вправе претендовать на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале, выдачу в натуре имущества, соответствующего стоимости, при заявлении о выходе из Общества. Следователем возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ по заявлению С., являющегося участником <.......>, однако, С. не является собственником, иным владельцем непереданной <.......> линии связи на баланс <.......>. Кроме того, в период инкриминируемого ему деяния С. не являлся участником <.......>. Выводы суда о том, что ущерб причинен С., т.к. в данный период долей в <.......> владела его супруга, выступающая номинальным участником, являются необоснованными. Судом не учтено, что в период с <.......> по <.......> участником <.......> являлась С.2, согласно брачному договору от <.......>, заключенному между С. и С.2, доли в капитале, внесенные во время брака в коммерческие организации, являются личной собственностью супруга.
Судом установлено, что договоры подряда N <.......> от <.......>, N <.......> от <.......>, соглашения о новации N <.......> от <.......>, N <.......> от <.......> имеются в копиях, которые в установленном законом порядке не изымались, не осматривались, не приобщались к материалам уголовного дела, имеется рукописная отметка о том, что документы предоставлены С. на <.......>, не установлено, какие копии документов, в каком объеме, в каком виде, как они оформлены, процессуальные документы о выемке, осмотре, признании их вещественными доказательствами, приобщении к материалам дела отсутствуют. Наличие данных документов не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, судом установлено, что в соглашениях о новации указаны другие договоры, которые не имеются в материалах уголовного дела.
Просит учесть, что отношения <.......> с <.......> возникли ранее отношений по договорам подряда N <.......> от <.......>, N <.......> от <.......>, однако, судом указано, что он завладел ВОЛС, принадлежащей <.......>, реализовал полученное имущество <.......>. Судом установлено, что реализация спорных ВОЛС по договору N <.......> от <.......> с <.......> согласована с С.. Судом не дана оценка тому, что спорные ВОЛС реализованы <.......> на общую сумму <.......> Судом принято заявление стороны защиты о подложности договоров подряда, однако отказано в исследовании обстоятельств, подтверждающих фальсификацию представленных потерпевшим договоров, отказано в возобновлении судебного следствия. Согласно заключению специалиста <.......> N <.......> от <.......>, копии договоров подряда имеют признаки полного монтажа, разночтений.
В апелляционной жалобе адвокаты Соловьева О.В. и Хачатрян А.С. в защиту интересов осужденного Т. просят отменить постановленный приговор в связи с незаконностью, необоснованностью и несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование авторы ссылаются на то, что судом не установлено, каким способом Т. вводил в заблуждение собственников, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств приняты одни доказательства, отвергнуты другие, в основу приговора положены показания свидетелей, которым обстоятельства дела известны со слов С., не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Авторы указывают, что к уголовному делу приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, вынесенного следователем <.......>, в котором отражены выводы о том, что материалы проверки в совокупности свидетельствуют о корыстном умысле С., направленном на хищение не принадлежащих ему денежных средств, получение имущественной выгоды путем ликвидации личных долгов, подделки документов, которая подтверждается установленными по уголовному делу обстоятельствами. <.......> не осуществляло оплату работ по строительству, монтажу, отсутствуют перечисления денежных средств по договорам подряда <.......> в пользу <.......>, о чем С. было известно. Данные письменные доказательства не исследовались судом. В последнем слове Т. заявлялось письменное ходатайство о возобновлении судебного следствия ввиду наличия новых обстоятельств, имеющих значение для дела, однако, суд оставил ходатайство без рассмотрения, вопрос о возобновлении судебного следствия также не рассматривался, суд не удалился в совещательную комнату.
Судом указано, что размер ущерба <.......> посредством использования подложных документов на распоряжение ВОЛС составил <.......>, в том числе, участнику <.......> доли участия в <.......> - <.......>, в связи с чем владелец <.......> доли <.......> - <.......> является потерпевшим по уголовному делу, однако, органы следствия не признали <.......> потерпевшим, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, которое невозможно устранить в ходе судебного следствия. Авторы считают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Просят возвратить уголовное дело в отношении Т. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
В дополнительных апелляционных жалобах адвокаты Соловьева О.В. и Хачатрян А.С. в защиту интересов осужденного Т. ссылаются на то, что судом установлен факт причинения ущерба <.......>. После того, как учредитель передал свое имущество Обществу, он перестал быть собственником имущества, собственником стало Общество, потерпевшим по делу должно быть признано юридическое лицо, т.к. требования по иску о возмещении убытков принимаются в пользу юридического лица. Защитники полагают, что в период с <.......> по <.......> ущерб С. причинить было невозможно, т.к. он не являлся собственником ВОЛС, а равно участником <.......>. Судом сделан неправильный вывод о том, что <.......> являлось заказчиком, а <.......> - подрядчиком, поскольку установлено, что С., являясь директором <.......>, выполнял действия, направленные на получение технических условий ВОЛС, их ввод в эксплуатацию на протяжении всего периода деятельности <.......>, а не в отношении строительства ВОЛС в период времени с <.......> по <.......>, инкриминируемый Т., по договорам подряда N <.......> от <.......>, N <.......> от <.......>, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, т.к. объекты строились на средства <.......>, ущерб не мог быть причинен <.......>.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Т. в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием без отсутствия признаков хищения в особо крупном размере являются необоснованными, т.к. доказательств причинения ущерба не представлено, отсутствуют судебные бухгалтерские, экономические экспертизы. Показания свидетелей Л., Т.2, О., И., Б. не подтверждают виновность Т. в совершении инкриминируемого деяния, а подтверждают договорные отношения только с <.......>, т.к. с <.......> договоры не заключались в связи с отсутствием на балансе организации какого-либо имущества. <.......> выполняло техническую работу, не занималось реализацией объектов, договоры купли-продажи на протяжении всего периода деятельности <.......> заключались только с <.......>. Кроме того, судом приведены доказательства, оригиналы которых отсутствуют в материалах дела, а именно - технические условия N <.......> от <.......>, акты приема законченных работ, договоры подряда N <.......> от <.......>, N <.......> от <.......>, соглашения о новации N <.......> от <.......>, N <.......> от <.......>.
Защитники полагают, что заключение специалиста от <.......> /<.......>/, заключения специалиста /<.......>/ не могут являться доказательствами, т.к. получены непроцессуальным путем, проведены в отсутствие подлинников, не приобщены надлежащим образом к материалам уголовного дела, не признаны доказательствами, в связи с чем не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения. Специалисты не допрошены, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы суда о том, что <.......> не предоставлено иных документов, предусматривающих получение права на распоряжение линиями связи, являются необоснованными, поскольку Общество не имеет такого обязательства. Выводы суда о наличии договорных отношений между <.......> и <.......> также являются необоснованными, опровергаются отсутствием оригиналов документов в материалах дела. По мнению авторов, судом не учтено, что стороной обвинения представлены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Т., только в копиях, которые заверены следователем с копий, оригиналов документов не имеется, в связи с чем доказательства являются недопустимыми.
Вывод суда об изготовлении Т. подложных соглашений о новации не подтверждается какими-либо доказательствами, стороной обвинения также не представлено доказательств, подтверждающих факт изготовления договоров, в том числе, заключения экспертов о принадлежности рукописных записей именно Т., показаний свидетелей - очевидцев изготовления осужденным подложных документов. Авторы жалобы полагают, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения в части формулировки признаков объективной стороны состава преступления, в связи с чем нарушено право Т. на защиту.
Судом установлено, что с целью причинения С. имущественного ущерба путем злоупотребления доверием в особо крупном размере Т. в период с <.......> по <.......>, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах составил соглашения о новации. Согласно предъявленному обвинению, с целью составления подложных документов Т. обратился к неустановленным лицам. Как следует из показаний потерпевшего, согласно обвинительному заключению, вина Т. заключается в понуждении его путем обмана, злоупотребления доверием заключить договоры подряда, однако, допущена ошибка, т.к. он таких действий не совершал. Показания потерпевшего С. судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами, ввиду чего, из объема обвинения Т. судом исключен основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, - "путем обмана, злоупотребления доверием", что свидетельствует об отсутствии в действиях Т. указанного состава преступления. В приговоре суд указал, что Т. путем введения в заблуждение директора <.......> С. о наличии договоров о новации не исполнил обязательства, чем причинил ущерб <.......>, С., однако, суд не уточнил, в чем выразилось введение в заблуждение, т.е. способ совершения преступления.
Авторы полагают, что умысел осужденного Т. на причинение С. имущественного ущерба не подтверждается какими-либо доказательствами. Судом установлено, что умысел, заключающийся в причинении С. имущественного ущерба путем злоупотребления доверием, возник с момента составления Т. при неустановленных обстоятельствах соглашений о новации, чем изменен объем обвинения, т.к. Т. не вменялось, а также не доказано составление соглашений о новации, признак злоупотребления доверием отнесен к моменту введения в заблуждение С. о наличии договоров подряда, в связи с чем не установлено, в какой промежуток времени у Т. возник умысел на причинение имущественного ущерба. Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, совершается с прямым умыслом, что свидетельствует об отсутствии в действиях Т. состава преступления. В действиях Т. судом необоснованно указан признак хищения из корыстных побуждений. Защитники полагают, что стороной обвинения не доказано реальное причинение ущерба собственнику.
В апелляционной жалобе адвокат Гермаш Д.С. в защиту интересов осужденного Т. просит отменить приговор в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью. В обоснование автор указывает, что между <.......> и <.......> отношений подряда не имелось, приговор вынесен на основе подложных доказательств, копий несуществовавших документов. Полагает, что наличие подрядных отношений подтверждается подложными договорами подряда N <.......> от <.......>, N <.......> от <.......>, соглашениями о новации N <.......> от <.......>, N <.......> от <.......>, N <.......> от <.......>, которые являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в материалах дела не имеется договоров подряда N <.......>, <.......>, <.......>, судом указанные договоры не исследованы. Копии договоров подряда N <.......> от <.......>, N <.......> от <.......> не признаны вещественными доказательствами, не осмотрены следователем, не оглашались и не исследовались в судебном заседании. При установлении наличия подрядных отношений судом приведены показания свидетелей стороны обвинения, показания потерпевшего С., чем нарушены положения ГК РФ. Согласно показаниям свидетелей Б.2 и Б.3, <.......> являлось заказчиком работ по отношению к <.......>, потерпевший С. получал технические условия как директор <.......>, однако, данные лица не могут являться свидетелями, т.к. не видели договоров подряда, знают о подряде со слов других лиц, в период инкриминируемого преступления не работали в <.......>. Судом сделан вывод о наличии подрядных отношений на предположениях свидетелей.
Защитник просит учесть, что судом не признаны установленные вступившими в законную силу решениями суда, принятыми в рамках арбитражного судопроизводства, следующие обстоятельства: незаключенность соглашений о новации, отсутствие ущерба со стороны осужденного Т. в адрес <.......>, отсутствие подрядных отношений между <.......> и <.......>, отсутствие оплаты <.......> в адрес <.......> по копиям договоров подряда, недопустимость как доказательств копий соглашений о новации, договоров подряда. Автор отмечает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство стороны защиты о возобновлении судебного следствия в связи с новыми обстоятельствами появления и использования С. недопустимых доказательств. Полагает, что органами следствия и судом не установлены размер, характер причиненного ущерба по ст. 165 УК РФ. Судом переквалифицированы действия Т. с ч.2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование должно быть прекращено в данной части на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.
По мнению автора, судом не дано надлежащей оценки заключению специалистов <.......>. Согласно показаниям свидетелей З., К., они обналичивали денежные средства для <.......>, а не для <.......>, из решения N <.......> от <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в отношении <.......> проведена выездная налоговая проверка за период с <.......> по <.......>, аналогично периоду проверки <.......>. Налоговый орган не выдвинул претензий к <.......> по вопросам правильности исчисления, уплаты налога на прибыль, в том числе, по доходам, полученным от <.......> по договорам. <.......> не вернуло <.......> денежные средства, включило их в состав своих доходов, уплатило с них налог на прибыль. Доказательств обратного не представлено.
Судом указано, что вина Т. подтверждается показаниями сотрудников <.......>, однако, судом сделан необоснованный вывод о том, почему свидетели должны были знать, кто выполнял работы на линии связи, должны были это слышать, знать Т., <.......>. Аналогичная позиция изложена апелляционной и кассационной инстанциями арбитражных судов. Согласно ответу <.......>, за период <.......> <.......> и <.......> обращались как подрядные организации 32 раза, перечислены направления, по которым запрашивались разрешения, но не указаны субподрядчики, привлеченные <.......>, выполнявшие работы на линиях, в том числе, <.......>, <.......>, <.......>. Согласно письму <.......> от <.......>, информации о периодах выполнения работ подрядными организациями не сохранено. Из ответа <.......> также следует, что <.......>, <.......> за разрешениями не обращались. Органами следствия не запрошено, не представлено информации по другим субподрядчикам ввиду ее отсутствия. Кроме того, в <.......>, <.......> поступают уведомления о недопустимости выполнения работ без специальных допусков, разрешений, что свидетельствует о том, что подрядчики не всегда соблюдают правила, однако, по этой причине их работы не признаются фиктивными.
Выводы суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности основаны на совокупности нарушений ряда законов, подзаконных актов, регулирующих порядок получения допусков и разрешений на выполнение работ от организаций собственников объектов электроэнергетики. Вывод суда основан на выдуманной цепочке движения денежных средств <.......> - <.......> - <.......>, однако, материалами дела не подтверждается взаимодействие <.......> и <.......>, напротив, установлено взаимодействие <.......> и <.......>, перечисление им своих денежных средств, а не денежных средств <.......>. Вывод органов следствия о невыполнении работ <.......>, выполнении работ <.......> основан на показаниях работников организаций, большинство из которых не знало обстоятельств выполнения работ, не опровергло факта привлечения субподрядчиков. Автор жалобы просит оправдать Т..
В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Гермаш Д.С. в защиту интересов осужденного Т. ссылается на то, что фиктивная хозяйственная операция совершена между <.......> и <.......>, <.......> занизило облагаемую прибыль, НДС, полученные от <.......> за счет фиктивных операций с <.......>, которое не находится по месту регистрации, не ведёт отчётность, не платит налоги, не имеет имущества и персонала, руководители отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что органами следствия не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, не указано, каким образом денежные средства вернулись обратно Т. в <.......>. В случае, если не вернулись, почему расходы невозможно считать экономически оправданными, т.к. объекты построены. Органами следствия не указано, соответствует ли объем переданных денежных средств в <.......> объему, переданному в <.......>, наличие транзитного характера движения денежных средств, в случае отсутствия - почему Т. уклонился от уплаты налогов. Судом не приняты показания работников <.......> в связи с зависимостью от осужденного Т., заинтересованностью в исходе дела, однако, не обосновано, в чём они заключаются, и каким образом могут повлиять на показания свидетелей.
Автор просит учесть, что размер ущерба определен потерпевшим (заключение эксперта <.......> N <.......> от <.......>), требования ст.ст. 195, 198 УПК РФ не соблюдены. Стороной защиты предоставлена рецензия на заключение <.......>, подготовленная <.......>, подтверждающая несостоятельность определения ущерба. Судом удовлетворен гражданский иск в размере <.......>, однако, не приведено расчета суммы, которую невозможно проверить. Автор полагает, что размер, характер причиненного ущерба не установлены.
Кроме того, С. не может выступать потерпевшим по делу, т.к. он не является собственником или иным законным владельцем на основании закона, нормативного акта, договора, которому должны были поступить построенные линии оптической связи. С. не был причинен физический, имущественный, моральный вред, он не имеет прав на имущество <.......>, не является стороной договоров подряда, в период с <.......> по <.......> С. не являлся участником <.......>, не имел с Обществом обязательственных отношений. С <.......> С. стал участником Общества, в связи с чем имеет право претендовать на выплату ему действительной стоимости доли, которая определяется как часть чистых активов Общества, выплачивается на основании заявления участника о выходе из Общества. С. данного заявления не подавал, не вправе претендовать на чистые активы Общества, не имеет права на судебную защиту. Судом установлено, что потерпевшим является <.......> как сторона договоров подряда, однако, <.......> претензий к Т., <.......> не имеет.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. - адвокат Ильющенко С.С. просит изменить постановленный приговор в части гражданского иска. Автор считает, что суд правомерно признал Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 165, ч.1 ст. 199 УК РФ. Судом установлено, что доказано событие преступления, виновность лица в совершении преступлений, форма вины, мотивы. Представитель просит учесть, что по соглашению о новации N <.......> от <.......> по договору подряда N <.......> от <.......> о замене обязательств на передачу подрядчику <.......> ВОЛС в направлении "<.......>" произошло их отчуждение, нанесен ущерб потерпевшему С., который не возмещен Т., отсутствует его раскаяние в содеянном, не предприняты попытки к примирению сторон. Полагает, что меры по обеспечению гражданских исков в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего осужденному, ввиду суммы причиненного им материального ущерба, превышающей <.......>, являются явно недостаточными. Автор отмечает, что судом снят арест с имущества <.......>, что позволяет осужденному Т. "вывести" активы Общества, считает, что арест следовало сохранить или наложить арест на долю Т. в Обществе. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, наложить арест на долю осужденного Т. в <.......> и назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 165 УК РФ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Я. просит отменить приговор в части наложения ареста на имущество. В обоснование автор указывает, что имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......>, земельный участок, площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......>, квартира, расположенная по адресу: <.......>, не являются имуществом, принадлежащим осужденному Т. на праве собственности. Жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, земельный участок, на котором он расположен, имеют иные кадастровые характеристики, принадлежат ей на основании договора дарения от <.......>. Земельный участок, площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......>, не существует как объект недвижимости в связи с его разделением. Квартира, расположенная по адресу: <.......>, принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>. Автор полагает, что суд, наложив арест на имущество, принадлежащее ей на праве собственности на законных основаниях, ограничил ее права по владению и распоряжению данным имуществом. Кроме того, квартира, площадью <.......>, расположенная по адресу: <.......>, квартира, площадью <.......>, расположенная по адресу: <.......>, квартира, площадью <.......>, расположенная по адресу: <.......>, на которые также наложен арест, не принадлежат осужденному, т.к. переданы сотрудникам возглавляемого им ранее Общества, о чем имеются записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество.
На апелляционные жалобы осужденного и адвокатов поступили возражения государственного обвинителя Ивановой А.С., в которых она просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Т. в суде первой инстанции такие нарушения закона были допущены.
Как следует из постановленного приговора, между <.......>, руководителем которого являлся Т., и <.......> в лице генерального директора С. были заключены договоры подряда, по которым <.......> должно построить ВОЛС и передать их <.......>. Однако Т., реализуя преступный умысел на причинение имущественного ущерба С., изготовил фиктивные соглашения о новации, по которым <.......> вместо оплаты работ передало в собственность <.......> часть построенных ВОЛС, стоимостью более <.......>, которые были реализованы третьим лицам.
Суд признал установленным и доказанным, что действиями подсудимого был причинен ущерб не только <.......>, но и его участнику С. При этом, согласно приговору, долю уставного капитала <.......> С. впервые приобрел <.......>, то есть после преступления, в совершении которого Т. признан судом виновным.
На основании п.1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. По смыслу ст.ст. 66, 87, 90, 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, и вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или на выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости.
Как следует из материалов уголовного дела, ВОЛС, являющиеся предметом заключенных договоров двух хозяйствующих субъектов - <.......> и <.......>, не были переданы конкретному юридическому лицу - <.......>, а не физическому лицу - С. Это соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, согласно которым посредством использования подложных документов на распоряжение ВОЛС материальный ущерб фактически причинен только <.......>.
Вывод суда о фактическом владении С. доли уставного капитала <.......> в связи с наличием доли у его супруги сделан без учета положений гражданского законодательства.
По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ.
Согласно ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.
Из материалов уголовного дела не следует, что представитель <.......> обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту непередачи ВОЛС в собственность <.......> от <.......>. При этом основанием для проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела послужило заявление физического лица С. от <.......>, который с <.......> покинул должность генерального директором <.......>, и являлся его участником с долей в уставном капитале <.......>.
По смыслу закона, при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в ч.3 ст. 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в отсутствие в уголовном деле заявления о привлечении Т. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, председательствующий в нарушение требований закона не разъяснил представителю <.......> право обратиться к суду с таким заявлением, юридические последствия его подачи, не выяснил мнение представителя по данному вопросу, и постановилобвинительный приговор.
На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Т. признан судом виновным и осужден, в том числе, по ч.1 ст. 199 УК РФ, - за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Однако при описании преступного деяния суд ограничился лишь указанием на совершение Т. действий, направленных на передачу документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполненных работах, оказанных услугах и поставленных товарах субподрядной организацией <.......> и передачу данных документов бухгалтеру <.......> Н. для отражения приведенных сведений в бухгалтерском и налоговом учете. При этом способ совершения преступления не конкретизирован, не описан с достаточной полнотой, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на объекты, необоснованно указанные в отчетных документах, на которых якобы производили работы сторонние организации, а также перечень документов, переданных осужденным главному бухгалтеру <.......>, содержащих заведомо ложные сведения о выполненных работах, оказанных услугах и поставленных товарах <.......>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в силу положений ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в ходе нового судебного разбирательства, в том числе, путем выяснения вышеизложенной правовой позиции представителя <.......>, судебная коллегия, вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
Принимая во внимание, что приговор в отношении Т. подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года в отношении Т. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Скифский И.С.
Судьи:
Жуковская Е.А.
Тельцов А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
