Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1632/2021
28 декабря 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.
при ведении протокола секретарём Шекотихиной М.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гаджимагомедова А.Г. и его адвоката Атаева А.Э., адвоката Ларионова А.А. в интересах осужденного Кушанашвили Л.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2021 г., по которому
Кушанашвили ФИО43, <...>,
осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Кушанашвили Л.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 20 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Гаджимагомедов ФИО44, <...>
осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Гаджимагомедову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 20 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Гаджимагомедова А.Г. и Кушанашвили Л.В. в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов Атаева А.Э. и Ларионова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Гаджимагомедов А.Г. и Кушанашвили Л.В. признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия и угрозой его применения к гражданам, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Кушанашвили Л.В. свою вину не признал, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ; Гаджимагомедов А.Г. свою вину признал частично, отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Кушанашвили Л.В.
В апелляционной жалобе адвокат Атаев А.Э. в интересах осужденного Гаджимагомедова А.Г. просит приговор суда изменить ввиду его несоответствия ст. 307 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 г., исключить из него квалифицирующий признак преступления - совершение "группой лиц по предварительному сговору" и смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив положения, предусмотренные статьями 64 и 73 УК РФ. В обоснование указал, что квалифицирующий признак - совершение "группой лиц по предварительному сговору" не нашёл своего подтверждения в суде первой инстанции, выводы суда в этой части основаны на предположении; из показаний допрошенных потерпевших, свидетелей, а также из иных доказательств, на которые сослался суд в приговоре, не следует, что между осужденными была достигнута предварительная договоренность о совершении совместных хулиганских действий, в этой части предъявленное осужденным обвинение является необоснованным и недоказанным; суд не принял во внимание показания Гаджимагомедова А.Г. на протяжении всех этапов уголовного судопроизводства, показания свидетеля Свидетель N 13, являющегося единственным очевидцем разговора, состоявшегося между осужденными в автомобиле; без оценки судом оставлена и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший N 3, фактически явившегося поводом совершения в отношении него преступления со стороны Кушанашвили Л.В. в ходе очередного конфликта. Также вопреки требованиям статей 6, 60 УК РФ, суд назначил его подзащитному несправедливое наказание, не учёл в должной мере все обстоятельства по делу и данные о личности Гаджимагомедова А.Г., не мотивировав, почему в отношении осужденного отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ, что повлекло нарушение права Гаджимагомедова А.Г. на справедливую, компетентную и полную эффективную судебную защиту.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гаджимагомедов А.Г. просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший N 3, снизить назначенное ему наказание с применением ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 73 УК РФ, приняв должным образом во внимание все установленные судом по делу смягчающие обстоятельства и данные о его личности. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда о том, что потерпевший не провоцировал Кушанашвили Л.В. и конфликт был обоюдным, полностью опровергается показаниями в суде потерпевших Свидетель N 11 (ФИО45. и Потерпевший N 1, самого потерпевшего Потерпевший N 3, который пояснил, что он звонил после конфликта Кушанашвили Л.В. и просил его вернуться, свидетелей
Свидетель N 13, Свидетель N 1, Свидетель N 15, Свидетель N 14, а также записью камеры видеонаблюдения, установленной в кафе "<...> согласно которой видно, как потерпевший Потерпевший N 3 встаёт из-за своего стола и направляется к нему и Кушанашвили Л.В. для выяснения отношений; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Свидетель N 5 и ФИО16, детализацию входящих звонков потерпевшего Потерпевший N 3 на мобильный телефон Кушанашвили Л.В.
В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.А. в интересах осужденного Кушанашвили Л.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия его подзащитного по ст. 116 УК РФ и назначить ему меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности Кушанашвили Л.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ не подтверждаются доказательствами и основаны лишь на предположениях; вывод суда о наличии умысла у осужденного Кушанашвили Л.В. на совершение данного преступления и его дальнейшую реализацию является неверным и опровергается показаниями его подзащитного, потерпевшего Потерпевший N 3 в ходе очной ставки с Кушанашвили Л.В. и при его допросе в суде первой инстанции, а также протоколом осмотра предметов от <дата> (входящими и исходящими звонками сотового телефона Кушанашвили Л.В. и входящими смс-сообщениями от Потерпевший N 3); факты причинения телесных повреждений Свидетель N 13 и конфликтов между Потерпевший N 3 и Кушанашвили Л.В., что послужило причиной дальнейшей драки на территории кафе "<...>", подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и согласно которой чётко видно, что только после словесной провокации со стороны потерпевшего Потерпевший N 3 произошла драка; согласно показаниям свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 16 и самого Кушанашвили Л.В. Потерпевший N 3 оскорблял Кушанашвили Л.В., провоцировал его на конфликт и звонил ему с требованием продолжить конфликт; свидетель Свидетель N 16 подтвердил наличие противоправности действий Потерпевший N 3 в адрес Кушанашвили Л.В. и наличие обоюдного конфликта между ними; однако суд не взял во внимание все указанные обстоятельства и неправомерно отверг доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего вину Кушанашвили Л.В. обстоятельство - наличие противоправных и аморальных действий потерпевшего Потерпевший N 3; согласно показаниям потерпевших ФИО17, Потерпевший N 1,
Потерпевший N 4, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 6 никто из них не видел оружия в руках Кушанашвили Л.В., никаких угроз в их адрес от него не поступало, в связи с чем они к нему не имеют никаких претензий, а причиной их испуга явились действия Гаджимагомедова А.Г., выразившиеся в публичной демонстрации оружия и его направления в сторону потерпевших; свидетель Свидетель N 12, являющаяся собственником кафе "Винтаж", показала, что действиями осужденных какой-либо вред её заведению не был причинён; суд первой инстанции также неправомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проигнорировав первоначальные признательные показания Кушанашвили Л.В., его содействие при проведении следственных действий. Также считает, что назначенное судом его подзащитному наказание является чрезмерно суровым с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности Кушанашвили Л.В., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, был трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, с момента возбуждения уголовного дела не оспаривал свою причастность и виновность в преступлении, публично раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему лицу.
В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы государственный обвинитель Доброхвалова Д.И. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В обоснование виновности осужденных Гаджимагомедова А.Г. и Кушанашвили Л.В. в совершении вышеуказанного преступления суд привел следующие доказательства:
- показания потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым <дата> она работала официанткой в кафе <...>" и видела как к
Потерпевший N 3 подошел Кушанашвили Л.В. и нанес ему не менее 5 ударов, в руке у него был предмет, похожий на пистолет. Она хотела уладить конфликт, но увидела, что Гаджимагомедов А.Г. достал оружие, похожее на автомат, при этом говорил, что всех убьет и постреляет. Она сильно испугалась, подошла к бармену и сказала, чтобы она нажала на кнопку для вызова полиции;
- показания потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым <дата> после 24 часов она совместно со свои мужем Потерпевший N 4, Потерпевший N 6 ФИО46, Свидетель N 5, Романовым и другими находились в кафе "<...>". Она увидела, как в кафе забежали два человека. Кушанашвили Л.В. сразу начал наносить удары по голове Потерпевший N 3, который сидел за столиком рядом. В руках Кушанашвили Л.В. она видела пистолет, что он с ним делал, она не помнит. Гаджимагомедов А.Г. достал ружье и направил его в их сторону и посетителей. Она испугалась за жизнь и здоровье своё и супруга, который был рядом с ней. После этого парни скрылись, а кафе закрылось;
- показания потерпевшего Потерпевший N 3, согласно которым
<дата> после 22 часов он вместе со ФИО19, Свидетель N 3 и двумя девушками находились в кафе "<...>". Кушанашвили Л.В. сразу же подошел к нему и начал наносить удары по голове металлическим предметом, похожим на пистолет, они упали на пол и начали бороться. Когда их разняли, он увидел, что его друзья стоят рядом и на них направлено ружье. Во время избиения и в последующем, увидев оружие, угрозу жизни и здоровью он воспринял реально (т.2 л.д.115-117);
- показания потерпевшего Потерпевший N 4, из которых следует, что он совместно с компанией отдыхал в кафе "<...>" и видел, как Кушанашвили Л.В. забежал и начал избивать Потерпевший N 3 чем-то похожим на пистолет, затем они упали. Гаджимагомедов А.Г. в это время достал ружье и направил его на них и всех посетителей. Он понял, что Гаджимагомедов А.Г. направлял ружье, чтобы никто не вмешивался в действия Кушанашвили Л. В. За час до этого был конфликт между ФИО36 и Потерпевший N 3, оскорбления были взаимные;
- показания потерпевшего Потерпевший N 5 - стажера-охранника кафе <...>" согласно которым у Потерпевший N 3 произошел конфликт с
2 парнями. Затем они вернулись и неожиданно для него один из парней - Кушанашвили Л.В. начал избивать Потерпевший N 3 предметом, похожим на пистолет, потом пистолет выпал из рук. В этот момент второй парень - Гаджимагомедов А.Г. достал ружье и направил на него и других посетителей кафе. Он испугался, так как ружье было направлено на него, в этот момент угрозу жизни и здоровья он воспринял реально. После этого включили свет, выключили музыку и все стали расходиться;
- показания потерпевшего Потерпевший N 6, согласно которым
<дата> отмечали день рождения его жены в кафе <...>". Между Потерпевший N 3 и Кушанашвили Л.В. с Гаджимагомедовым А.Г. произошел конфликт словесный, они оскорбляли друг друга. Он хотел пойти покурить и увидел, как Кушанашвили Л.В. и Гаджимагомедов А.Г. зашли в кафе, оружия при них не видел. Затем услышал и увидел драку между Потерпевший N 3 и ФИО36, также увидел, что на него и остальных посетителей Гаджимагомедов направил оружие (автомат), говорил, чтобы отошли. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье граждан, находящихся рядом, так как угрозу воспринял реально, он начал убеждать Гаджимагомедова А.Г. опустить оружие и прекратить свои противоправные деяния. Был ли пистолет у Кушанашвили Л.В., он пояснить не может, так как не обращал на это внимание;
- показания свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что
<дата> примерно в 23 часа она была в кафе "<...>", видела словесный конфликт между Потерпевший N 3 и Кушанашвили Л.В.;
- показания свидетеля Свидетель N 7, согласно которым <дата> <...> он отдыхал в кафе-баре "<...>". Примерно в период времени с
01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут <дата> вышел покурить на улицу. Он обратил внимание на автомобиль, из которого вышли двое мужчин. Один из них, в очках, под свою куртку спрятал что-то похожее на автомат, а вторым мужчиной был человек по имени ФИО47 Кушанашвили Л.В. вместе со своим товарищем прошли вглубь бара. Через стеклянную входную дверь он увидел, что в баре "<...>" началась какая-то потасовка и суета, люди начали кричать и беспорядочно двигаться. Затем ФИО48 вместе с мужчиной в очках выбежали из бара на улицу и уехали. При этом мужчина в очках снова спрятал автомат себе под куртку (т.1 л.д.181-183);
- показания свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что <дата> около 21 часа он совместно со своей компанией находились в кафе <...>". Ближе к 02 часам <дата> он стоял на улице совместно с Свидетель N 7, у входа в кафе стоял автомобиль КИА Стингер, возле него стояли 2-3 парня, одного из них зовут ФИО49. Кто-то из них крикнул, дай ствол, и они вместе забежали в кафе "ФИО50". Когда он зашел, то увидел какую-то потасовку, эти парни уже выбегали, в руках у одного из них было огнестрельное оружие, похожее на автомат. После этого работа кафе была приостановлена, и они поехали домой (т.1 л.д.173-174),
- показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре.
Также виновность Гаджимагомедова А.Г. и Кушанашвили Л.В. в вышеуказанном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлениями Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 4,
Потерпевший N 2, согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности Кушанашвили Л.В. и Гаджимагомедова А.Г., которые из хулиганских побуждений нарушили общественный порядок в кафе "Винтаж", направляли на них автомат, при этом они испугались за свою жизнь и здоровье, угрозу восприняли как реальную (т.1 л.д.24,25,23,27);
- заявлением Потерпевший N 3, согласно которому по факту произошедшего в кафе "<...>", а именно его избиения и угрозы жизни и здоровью, которые он воспринял реально, привлекать к ответственности никого не желает (т.1 л.д.26);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес> и автомобиль марки КИА "Стингер" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кушанашвили Л.В. При осмотре данного автомобиля в багажнике был обнаружен со слов участвующего лица Кушанашвили Л.В. травматический пистолет, корпус черного цвета. На корпусе справа от затвора ближе к дульному срезу имеется надпись Р 226 Т ТК-PR. Далее при открытии передней двери автомобиля со стороны водителя обнаружены документы: свидетельство о регистрации ТС N выданное <дата> код подразделения ГИБДД N на автомобиль КИА СК (СТИНГЕР) <дата>. идентификационный номер N, регистрационный знак N, собственник ФИО20, водительское удостоверение N выданное <дата> ГИБДД <адрес> на имя Кушанашвили Л.В., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N на имя Кушанашвили Л.В., разрешение серии <...> N на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, 1 ств. <...> N, выданное <дата>. на имя Кушанашвили Л.В., разрешение серии <...> N на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, <...>
<...> N выданное <дата> на имя Кушанашвили Л.В., разрешение серии <...> N на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, N N N выданное <дата> на имя Кушанашвили Л.В. Обнаруженные предметы, документы и денежные средства были изъяты и упакованы (т.1 л.д.40-52);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено кирпичное строение. При осмотре данного кирпичного строения установлено, что внутри имеется холодильная камера по всей длине стены. Холодильная камера белого цвета, высотой 2 метра. На холодильной камере, ближе к дальнему левому углу, находится тканевый чехол камуфляжного цвета, внутри которого находится огнестрельное оружие карабин "Вепрь-12", данное оружие было изъято и упаковано (т.1 л.д.57-65);
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу объект является изготовленным промышленным способом травматическим пистолетом модели <...>", N калибра 10х28 мм, относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет неисправен, для стрельбы не пригоден по причине неисправности ударно-спускового механизма и нахождению сферической пули в канале ствола (т.2 л.д.119-120);
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу объект является изготовленным промышленным способом в <дата> на <...>" охотничьим самозарядным карабином модели "<...> калибра 12х76 мм, который относится к гражданскому гладкоствольному среднествольному самозарядному огнестрельному оружию. Карабин исправен и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами соответствующего 12 калибра (т.2 л.д.96-97);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе "<...>", просмотрены видеозаписи с 2 камер видеонаблюдения. На видеозаписе с камеры видеонаблюдения N 1 зафиксированы: конфликт между Потерпевший N 3 и Свидетель N 11; а также момент нанесения Кушанашвили Л.В. ударов Потерпевший N 3 предметом, похожим на пистолет, а Гаджимагомедов А.Г. достал из-под куртки предмет, похожий на ружье, после чего начал направлять в сторону посетителей. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения N 5 зафиксированы передвижения Кушанашвили Л.В., Гаджимагомедова А.Г. и Потерпевший N 3 (т.2 л.д.226-253,254);
а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Оценивая эти доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей обвинения, письменные доказательства, которые являются логичными, последовательными и дополняющими друг друга, а также в приговоре приведены убедительные основания, по которым суд дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты, с которыми согласна и судебная коллегия.
Судом тщательно исследованы показания всех участников процесса, в том числе данные в ходе предварительного расследования, устранены имеющиеся противоречия. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность виновности осужденных и квалификацию их действий, не установлено, в связи с чем они признаны судом достоверными.
Мотивов для оговора Гаджимагомедова А.Г. и Кушанашвили Л.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Также судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденных, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.
Вышеприведенные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, а их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Гаджимагомедова А.Г. и Кушанашвили Л.В.
Выводы суда о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалоб, надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными.
При этом суд обоснованно сослался в приговоре на согласованность действий осужденных, свидетельствующих о предварительной договоренности на совершение преступления: в кафе они вошли вдвоем; Кушанашвили Л.В. сразу подошел к потерпевшему Потерпевший N 3 и стал избивать его; в момент нанесения Кушанашвили Л.В. ударов Потерпевший N 3 осужденный Гаджимагомедов А.Г. направил оружие на потерпевших и посетителей, угрожая им, чтобы они не смогли пресечь действия Кушанашвили Л.В. по избиению потерпевшего; затем совместно покинули кафе.
Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника осужденного Кушанашвили Л.В. о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ, поскольку избиение им потерпевшего Потерпевший N 3 из личной неприязни было одновременно сопряжено с очевидным для него грубым нарушением общественного порядка и выражением явного неуважения к обществу, так как совершены эти действия в общественном месте - в кафе, в присутствии большого количества граждан, которые реально опасались за свою жизнь и здоровье, так как Гаджимагомедов А.Г. направил на них оружие, угрожая при этом.
Кроме того, указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств, а также иной квалификации действий осужденных, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, в апелляционных жалобах не содержится.
Как видно из материалов дела, суд не ограничил участников процесса в представлении доказательств, заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
В приговоре согласно статьям 304, 307, 308 УПК РФ приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Действия Гаджимагомедова А.Г. и Кушанашвили Л.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом было назначено наказание Гаджимагомедову А.Г. и Кушанашвили Л.В. с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств: добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетних детей у Гаджимагомедова А.Г., а также данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех обстоятельств дела, имеющих место и в жалобах осужденного Гаджимагомедова А.Г. и адвокатов.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении
Гаджимагомедову А.Г. и Кушанашвили Л.В. наказания, в том числе противоправности или аморальности поведения потерпевшего
Потерпевший N 3, явившегося поводом к совершению преступления, судом не установлено, выводы об этом надлежаще аргументированы в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают, поскольку основаны на показаниях потерпевших и свидетелей, видеозаписи с камер видеонаблюдения из кафе "<...>", согласно которым конфликт был обоюдным, осужденные сами подходили к потерпевшему для выяснения отношений.
Доводы жалобы защитника Ларионова А.А. о том, что необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание
Кушанашвили Л.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит необоснованными, так как таковых судом первой инстанции не установлено, что также мотивировано в приговоре.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Гаджимагомедову А.Г. и Кушанашвили Л.В. положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ являются обоснованными, исходя из содеянного, данных о личности осужденных, с ними также соглашается судебная коллегия.
Учитывая обстоятельства дела и личность виновных, суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении Гаджимагомедову А.Г. и Кушанашвили Л.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Наказание виновным назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными Гаджимагомедовым А.Г. и Кушанашвили Л.В. наказания в виде лишения свободы судом определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <...> 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2021 г. в отношении ФИО51 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
