От 19 ноября 2020 года №22-1632/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1632/2020
19 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
защитника осужденного Кайянена А.Ю. - адвоката Митюшиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева С.А., поданной в защиту интересов осужденного Кайянена А.Ю., на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 7 октября 2020 года, которым
Кайянен А.Ю., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Митюшиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Кайянен А.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 17 июня 2020 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кайянен А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Кайянена А.Ю., находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, а также характеризующие данные в отношении его подзащитного. Обращает внимание на то, что его осужденный имеет кредитные обязательства и двоих малолетних детей, а наказание в виде обязательных работ лишит работы и дохода осужденного. Считает, что у суда имелись основания назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, применить в отношении его подзащитного положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедев Д.С. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, Кайянен А.Ю. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кайяненом А.Ю. указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд правильно квалифицировал действия Кайянена А.Ю. по ст. 264.1 УК РФ.
Кайянен А.Ю. совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.
Вопреки доводам жалобы, данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
При назначении Кайянену А.Ю. наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие у него малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кайянену А.Ю., судом не установлено.
При назначении наказания судом соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении осужденного Кайянена А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.
Вид назначенного осужденному Кайянену А.Ю. в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Оснований для смягчения назначенного Кайянену А.Ю. основного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обоснованным является и применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное.
В части разрешения вопросов, связанных с распределением процессуальных издержек, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора не верно указана дата рождения осужденного - вместо 2 марта 1983 года указано 3 марта 1983 года.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 7 октября 2020 года в отношении Кайянена А.Ю. изменить.
Указать во вводной части приговора дату рождения Кайянена А.Ю. - <...>, вместо <...>.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка