Постановление Хабаровского краевого суда от 25 июня 2020 года №22-1632/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1632/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
при секретаре Шелковниковой А.С.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
осужденного Сверщука Е.Н.
адвоката Немеровца В.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сверщук Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2020 года, которым
Сверщук Е.Н., <данные изъяты>, судимый:
18 февраля 2014 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 30 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней,
осужден:
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано со Сверщука Е.Н. в пользу ФИО1 12600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Сверщука Е.Н. и адвоката Немеровца В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сверщук Е.Н. осужден за то, что он с 13 часов 14 минут до 13 часов 16 минут 3 сентября 2019 года у торговой точки N 23 в ТЦ "Макси Молл" по адресу г.Хабаровск, ул.Ленинградская, дом 28 "И" тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 12 600 рублей, причинив значительный ущерб.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ,
В апелляционной жалобе осужденный Сверщук Е.Н. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание до 1 года лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности с Сверщука Е.Н. в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, имеющих в материалах уголовного дела.
Поскольку Сверщук Е.Н. согласился с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка рассмотрения дела, суд постановилобвинительный приговор.
Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
С учетом положений ч.2 Примечания к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия Сверщук Е.Н. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Сверщука Е.Н., который ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом, "синдром зависимости от опиоидов", характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении отца, общее состояние его здоровья его и родственников; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, положений части 5 ст.18 УК РФ, сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.73 УК РФ.
Поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, суд правильно определилвид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 рассмотрен в соответствии с требованиями ст.44, 54 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Приговор является законным и справедливым.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2020 года в отношении Сверщука Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сверщука Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Яковлева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка