Постановление Тульского областного суда от 13 июля 2020 года №22-1632/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1632/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,
осужденной Красновой Я.А.,
её защитников адвокатов: Савкиной В.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 266474 от 13 июля 2020 года и Алябьевой И.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 306 от 10 июля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Савкиной В.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2020 года, которым
Краснова Яна Андреевна <данные изъяты>, судимая:
9 января 2019 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ к 350 часам обязательных работ с заменой неотбытого наказания на основании постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 марта 2019 года на лишение свободы сроком на 1 месяц 13 дней, наказание не отбывала;
осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 9 января 2019 года (с учётом постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 марта 2019 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселения;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда;
срок наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;
судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав путём системы видеоконференц-связи осужденную Краснову Я.А., её защитников адвокатов Савкину В.Н. и Алябьеву И.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить по её доводам; мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Краснова Я.А. осуждена за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно двух упаковок окорочков цыплят на общую сумму 116 рублей 86 копеек, совершённый ею в состоянии алкогольного опьянения 26 июня 2019 года в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут из магазина АО "Дикси Юг N 71018", расположенного по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, д.80 "г", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Савкина В.Н., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Полагает, что действия Красновой Я.А. квалифицированы неправильно, что в них отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, так как её подзащитная категорически отрицает то обстоятельство, что она совершила открытое хищение, что при выходе из магазина её никто не окликал и не задерживал.
Считает, что кроме показаний представителя потерпевшего ФИО1, доказательств вменённой Красновой Я.А. квалификации её действий по делу не имеется, но это не было учтено судом при вынесении приговора, при том, что в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены, должны толковаться в её пользу.
Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Красновой Я.А. на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции этой статьи.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Лубков С.С. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были исследованы все представленные по делу доказательства, которые были судом правильно оценены и положены в основу обвинительного приговора. Назначенное осужденной наказание считает справедливым.
Просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о доказанности вины Красновой Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые изложены в приговоре и оценены в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого Красновой Я.А. с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденной по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.
Виновность осужденной в совершении вменённого ей преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая явилась непосредственным очевидцем совершения Красновой Я.А. преступления, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, признательными показаниями самой Красновой Я.А. при расследовании уголовного дела и частичным признанием ею своей вины в суде, при котором она не оспаривала факт хищения ею товара из магазина и его стоимость, но выразила несогласие по квалификации её действий, как открытого хищения имущества; а также письменными и вещественными доказательствами по делу.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для другой, отличной от приговора, оценки показаний представителя потерпевшего ФИО1, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора ею осужденной судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд обосновано придал доказательственное значение признательным показаниям Красновой Я.А., данным ею в ходе дознания по делу, так как она допрашивалась с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, что надлежащим образом судом было оценено в приговоре.
Кроме того, Краснова Я.А. имеет судимость за совершение аналогичного преступления, поэтому при допросах должна была понимать сущность преступных действий, в совершении которых она подозревалась, именно как открытого хищения чужого имущества, при этом по окончанию дознания она полностью соглашаясь с квалификацией её действий, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям Красновой Я.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для её оправдания или для переквалификации её действий не усматривает.
Наказание Красновой Я.А. назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденной, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, состояния её здоровья и других обстоятельств, учитываемых при его назначении.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.
Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обосновано признано наличие в действиях осужденной рецидива и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было по делу установлено и надлежаще мотивировано в приговоре.
Принимая решение о назначении Красновой Я.А. наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что её исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.
При этом, при наличии рецидива преступлений, учитывая обстоятельства совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, объёма похищенного и размера причинённого ущерба, суд счёл возможным применить к наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Окончательное наказание осужденной обосновано назначено по совокупности приговоров, что предусмотрено ст.70 УК РФ.
Оснований полагать, что Красновой Я.А. судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденной и санкцию статьи Особенной части УК РФ, по которой она признана виновной, не имеется.
Суд правильно определилвид исправительной колонии для отбывания наказания, на основании п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения и обосновано зачёл в срок лишения свободы время содержания Красновой Я.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2020 года, вынесенный в отношении Красновой Яны Андреевны оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка