Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1632/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.
судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Машкова Э.А. и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Кирова Чуракова О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 августа 2020 года, которым
МОГИЛЕВЦЕВА Р.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная заключена под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания Могилевцевой Р.В. под стражей в период с 4.08.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.
По делу удовлетворен гражданский иск и разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденной Могилевцевой Р.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 86.095 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба и 1.500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В счет возмещения причиненного ущерба обращено взыскание на принадлежащие осужденной Могилевцевой Р.В. и подвергнутые аресту денежные средства на банковском счете, а также сохранен арест на земельный участок до разрешения споров сторон гражданского иска, связанных с его отчуждением третьему лицу.
Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденной Могилевцевой Р.В. и защитника Машкова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Могилевцева Р.В. признана виновной в том, что она, являясь генеральным директором ООО "Актив-Комфорт", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что выразилось в умышленном уклонении от исполнения возложенных на нее обязанностей по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по <адрес> в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, и повлекло причинение по неосторожности смерти гр-ке ФИО2 в результате схода и падения на нее снега и наледи с козырька балкона верхнего этажа 21 февраля 2019 года.
В апелляционном представлении и дополнении к нему исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Кирова Чураков О.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. По мнению прокурора, судом безосновательно к Могилевцевой Р.В. применены положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она признана виновной в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суду следовало на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ей местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени содержания её под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, вместо примененного судом зачета одного дня за два дня отбывания наказания. На основании указанных обстоятельств прокурор просит приговор в отношении Могилевцевой Р.В. изменить, определив местом отбывания назначенного ей наказания исправительную колонию общего режима с зачетом срока содержания ее под стражей с 4.08.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Машков Э.А. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, а выводы суда о виновности его подзащитной - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению защитника, в нарушение положений ст. 14 УПК РФ, суд возложил на сторону защиты бремя доказывания невиновности подсудимой, отказав в вызове и допросе в суде свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, от вызова которых отказалась сторона обвинения, но на допросе которых настаивала сторона защиты. Не применялись судом к данным свидетелям и меры процессуального принуждения, в то время как сторона защиты такими полномочиями не обладает. Защитник выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору, полагая, что имеющееся в деле обвинительное заключение исключает возможность постановления по делу приговора, т.к. не содержит указания на мотив преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитная. Не установлен такой мотив и судом, что исключает возможность вынесения обвинительного приговора.
По мнению защитника, судом необоснованно отвергнуты показания его подзащитной о своей невиновности и совершении преступления ФИО3, с которым у нее было заключено дополнительное соглашение к договору на содержание и техническое обслуживание дома по <адрес> которое после произошедшего несчастного случая было уничтожено братьями ФИО4 с целью избежать привлечения к уголовной ответственности их родственника ФИО3 Считает позицию своей подзащитной подтвержденной сохранившимися проектами документов, хотя и не содержащими подписей, фактом заключения ООО "Актив-Комфорт" на все вновь принятые с 1.01.2019 г. в управление 27 домов договоров с поставщиками услуг и принятия их на обслуживание организациями в том числе ИП ФИО3, а также фактом заключения по дому <адрес> договора на благоустройство и обслуживание придомовой территории с другим предпринимателем. Ссылается на имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и документы о получении ФИО3 оплаты за обслуживание домов, в числе которых должен был находиться и дом по <адрес>. Обращает внимание, что в 2019 году ИП ФИО3 производились работы по заявкам жильцов данного дома, а также очистка кровли от снега в начале февраля 2019 г. о чем пояснили суду свидетели ФИО5 и ФИО6 Они же сообщили о передаче ИП ФИО3 18.02.2019 г. предписания об очистке кровли от снега. Факт очистки крыши от снега и наледи в январе-феврале 2019 г. подтвердили и жильцы дома, чьи показания судом были необоснованно отвергнуты и признаны не влияющими на доказанность вины Могилевцевой Р.В. Ссылаясь на нормы гражданского права, полагает, что отсутствие подписанного экземпляра договора не означает, что такая сделка между сторонами не заключалась, в случае ее фактического исполнения. Совокупность указанных доказательств считает достаточной для вывода об отсутствии у его подзащитной умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку оказание данных услуг было поручено ФИО3, который и должен нести ответственность за данное деяние. Приводит доводы о несостоятельности вывода суда о наличии у его подзащитной мотива экономии денежных средств предприятия по обслуживанию одного дома из большого числа обслуживаемых.
Кроме того, судом не были приняты во внимание содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 сведения о фактическом руководстве ООО "Актив-Комфорт" вместо его подзащитной братьями ФИО4, которые решали финансовые вопросы предприятия, нанимали сотрудников, в том числе Могилевцеву Р.В. и ФИО9, в то время как сама осужденная еще в январе 2019 года направила работодателю заявление об увольнении с занимаемой должности и не может отвечать за работу предприятия в указанный период. Приводит доводы об отнесении к числу лиц, руководивших предприятием, как ФИО4 находившегося в момент происшествия в <адрес>, так и ФИО10 чья подпись имеется на акте выполненных работ и ряде иных документов за февраль 2019 года.
Ссылаясь на нормы ЖК РФ, указывает на отсутствие у ООО "Актив-Комфорт" обязанности обслуживать козырьки балконов верхних этажей, т.е. имущества, не входящего в перечень общедомового, при отсутствии об этом решения общего собрания собственников. Обращает внимание на принятие осужденной мер по извещению жильцов о незаконности возведения таких козырьков и возложении на них ответственности за их обслуживание.
Защитник обращает внимание на противоречивое изложение судом в приговоре показаний свидетеля ФИО11., при анализе которых судом приведены сведения, отсутствующие при изложении их содержания. Кроме того, защитником приводятся доводы о чрезмерной суровости назначенного его подзащитной наказания, при определении вида и размера которого судом не были учтены сведения об исключительно положительной характеристике ее личности.
Также защитником приведены доводы о незаконном сохранении ареста на земельный участок, который на основании представленных суду доказательств еще до вынесения решения об аресте, выбыл из собственности осужденной на основании договора дарения от 17.07.2019. Примененную судом формулировку о сохранении ареста до разрешения споров сторон о его отчуждении считает не соответствующей нормам закона, поскольку таких споров в настоящее время в отношении данного участка не имеется. На основании указанных обстоятельств защитник просит приговор в отношении Могилевцевой отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора района Чураков О.А. считает доводы защитника несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Могилевцевой Р.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, показаниями потерпевшей ФИО1 подтвержден факт произошедшего 21.02.2019 г. несчастного случая с ее матерью ФИО2 и дочерью ФИО12, на которых упал снег и наледь с дома <адрес> в результате чего ФИО2 не смотря на длительное лечение, погибла. Эти же обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, ФИО2 была причинена открытая черепно-мозговая травма, относящаяся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая повлекла наступление ее смерти 27.10.2019 г.; а малолетней ФИО12 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Как следует из показаний свидетелей ФИО15. и ФИО16., а также из рапорта и сообщений о происшествии, падение снега и наледи 21.02.2019 г. произошло с козырька балкона верхнего этажа дома <адрес>.
Согласно копий договора управления многоквартирным домом от 27.11.2018 г., а также приказа о принятии домов в управление, с 1.01.2019 г. на основании решения собственников управление, обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома <адрес> осуществлялось ООО "Актив-Комфорт". Согласно приложению N 2 к указанному договору, именно данная управляющая компания обязана выполнять работы по проверке и очистке кровли жилого дома от скопления снега и наледи по мере необходимости. Эти же обстоятельства были подтверждены суду свидетелем ФИО17 пояснившим о неоднократном поступлении в жилищную инспекцию жалоб на ненадлежащую очистку от снега крыш других домов, находящихся в управлении ООО "Актив-Комфорт".
В соответствии с копиями Устава ООО "Актив-Комфорт", решения единственного участника общества, приказа о назначении на должность и должностной инструкции, с 6.09.2018 г. именно Могилевцева Р.В. осуществляла функции единоличного исполнительного органа, руководила текущей деятельностью предприятия, несла ответственность за ее результаты и обладала полномочиями на заключение сделок от имени данного юридического лица.
Факт руководства предприятием именно Могилевцевой Р.В., а не другими лицами, подтвержден также показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23 ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27 ФИО28 ФИО29. и ФИО30 Согласно их же показаниям, в штате ООО "Актив-Комфорт" не имелось работников, способных самостоятельно осуществлять очистку крыш от снега и наледи, а работы практически по всем находящимся в управлении жилым домам осуществлялись ИП ФИО3 на основании ранее заключенного договора. При этом подписанного дополнительного соглашения с данным предпринимателем на включение в число обслуживаемых им домов дома по <адрес> никто из свидетелей не видел. ФИО28 сообщила, что готовила текст такого соглашения и передавала его на подпись Могилевцевой Р.В., однако оно так и осталось не подписанным. Это же обстоятельство было подтверждено свидетелями ФИО25 и ФИО26
Кроме того, свидетели ФИО25 ФИО26 и ФИО30 сообщили, что ФИО3 не справлялся со своевременной очисткой кровли жилых домов от снега, о чем было известно Могилевцевой Р.В., перед которой ставился вопрос о привлечении других подрядчиков, однако такого решения ею принято не было.
Как следует из показаний свидетеля ФИО31 управляющего ИП ФИО3 дом по <адрес> в обслуживание данному предпринимателю не передавался. Обслуживание других домов, находящихся в управлении ООО "Актив-Комфорт", осуществлялось ими на основании ранее заключенного договора, а дополнительного соглашения по данному дому подписано не было. Зимой 2018-2019 годов он неоднократно обращался к Могилевцевой Р.В. с предложением привлечь для очистки крыш дополнительных подрядчиков, т.к. своими силами они не справятся, и осужденная обещала решить данный вопрос.
Указанные доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшей и свидетелей обвинения, результаты осмотров и иных следственных действий правильно признаны судом последовательными, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе приобщенными к делу документами. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами обвинения, а также оснований для сомнения в их достоверности.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания осужденной Могилевцевой Р.В., данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она в присутствии защитников полностью признавала себя виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждала свою осведомленность об отсутствии надлежаще оформленного дополнительного соглашения с ИП ФИО3 на обслуживание жилого дома по <адрес>, и отсутствии своевременных работ по очистке его кровли от снега и наледи, а также подтверждала наличие именно у нее, как генерального директора, вплоть до произошедшего несчастного случая, полномочий по привлечению дополнительных подрядчиков для проведения таких работ, что ею не было выполнено с целью экономии средств организации. Как правильно указано судом, изложенные показания Могилевцевой Р.В. получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждены другими исследованными доказательствами обвинения, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется.
В то же время, показания Могилевцевой Р.В. в суде о своей невиновности, в которых она настаивала на наличии соглашения с ИП ФИО3 на обслуживание данного дома, отсутствии у нее в феврале 2019 года полномочий по управлению ООО "Актив-Комфорт" в связи с увольнением из данной организации, и осуществлении полномочий руководителя другими лицами, обоснованно оценены судом критически как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств обвинения. Выдвинутая осужденной версия о самооговоре на предварительном следствии, оговоре ее свидетелями обвинения, уничтожении ими дополнительного соглашения с ИП ФИО3., которое она считает доказательством своей невиновности, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. Доводы осужденной о существовании подписанного экземпляра дополнительного соглашения на обслуживание ИП ФИО3 дома по <адрес> не были подтверждены ни одним из свидетелей, работавших у нее в подчинении, и прямо опровергнуты ФИО28. и ФИО26 заявившими, что подготовленный его проект остался не подписанным.
Уверенность свидетелей ФИО29 и ФИО30 в передаче ИП ФИО3 на обслуживание указанного дома, как правильно установлено судом первой инстанции, основана лишь на внутренних документах ООО "Актив-Комфорт", в том числе на изданном приказе, не создающем каких-либо правовых последствий для данного предпринимателя, и не может являться обстоятельством, опровергающим вывод суда о наличии именно у Могилевцевой Р.В. обязанности организовать своевременное выполнение работ по очистке кровли указанного дома. Кроме того, результатами осмотра предметов и документов, в том числе, компьютерной техники и средств связи, изъятых в офисе ООО "Актив-Комфорт" и ИП ФИО3 подтверждено отсутствие работ по очистке кровли указанного дома в согласованных между ними планах работ и отчетах об их выполнении. Наличие в одной графе журнала выполненных работ данного адреса убедительно объяснено суду свидетелем ФИО32 допущенной им технической ошибкой при написании числа "56", что не создает оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля.
Не может являться обстоятельством, исключающим уголовную ответственность осужденной, и факт составления ФИО29 предписания ИП ФИО3 от 18.02.2019 г. об очистке кровли, при отсутствии договорных отношений по данному объекту, а также при заведомом наличии у осужденной информации о невозможности данного предпринимателя своевременно выполнить очистку кровли, о чем сообщили суду свидетели ФИО25 ФИО26 ФИО30 и ФИО31 Не может являться таким обстоятельством и приведенный защитником анализ положений гражданского законодательства, применимого при разрешении споров о признании сделки незаключенной, а равно и представленные защитой документы о заключении по данному дому сделок с другими субъектами предпринимательской деятельности на выполнение иных работ, не связанных с произошедшим несчастным случаем.
Отмеченный свидетелями ФИО33 и ФИО31 факт выполнения работниками ИП ФИО3 нескольких платных заявок жильцов указанного дома по работам, не связанным с уборкой крыши, нашедший подтверждение в представленных защитой в суд апелляционной инстанции документах, по убеждению судебной коллегии, также не может указывать на невиновность Могилевцевой Р.В., поскольку не снимает с нее ответственность за своевременную организацию работ по очистке кровли перед произошедшим несчастным случаем. Верной является и аналогичная оценка судом первой инстанции факта предшествовавшей очистки кровли на указанном доме, не имеющая отношения к произошедшему 21.02.2019 г. несчастному случаю.
Судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о непричастности Могилевцевой Р.В. к руководству ООО "Актив-Комфорт" в феврале 2019 года и его фактическом осуществлении иными лицами, в том числе ФИО4 Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные сторонами доказательства не содержат сведений о выполнении данными лицами каких-либо организационно-распорядительных полномочий в данном предприятии и даче ими каких-либо распоряжений работникам, в то время как их присутствие в офисе организации полностью охватывается их полномочиями на представление интересов другого юридического лица, в собственности которого находится ООО "Актив-Комфорт", что не создает оснований для возложения на них обязанностей по руководству данным предприятием. При этом факт направления Могилевцевой Р.В. 17.01.2019 г. в адрес единственного участника общества уведомления о досрочном прекращении полномочий в связи с увольнением по собственному желанию, не создает оснований для освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку данное уведомление получено адресатом лишь 25.01.2019 г., в связи с чем, осужденная не могла считать себя освобожденной от занимаемой должности ранее, чем 25.02.2019 г. На ФИО34, согласно сведениям ИФНС, полномочия директора ООО "Актив-Комфорт" возложены лишь с марта 2019 года, в связи с чем, наличие его подписи на документах предприятия не создает оснований для вывода о наличии у него полномочий руководителя на 21.02.2019 г. Факт длительного отсутствия Могилевцевой Р.В. в <адрес> в феврале 2019 года не может указывать на ее невиновность, поскольку ею не издавалось приказов о возложении своих полномочий на иных лиц.
Доводы защитника об отсутствии у ООО "Актив-Комфорт" обязанности обслуживать козырьки балконов верхних этажей опровергнуты как показаниями свидетеля ФИО17 о наличии такой обязанности, так и показаниями свидетелей ФИО34 ФИО35 и ФИО36 об отсутствии со стороны управляющей компании каких-либо действий по инициированию сноса козырьков, либо заключению отдельных соглашений на их обслуживание.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку ее действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Могилевцевой Р.В. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Действия Могилевцевой Р.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Могилевцева Р.В., являясь на основании договора лицом, ответственным за оказание руководимой ею организацией услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома по <адрес>, и сознавая, что оказываемые ею услуги не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.к. очистка кровли от снега и льда своевременно не осуществляется, умышленно уклонилась от организации указанных работ, что привело к падению на людей снега и наледи с козырька балкона верхнего этажа и повлекло причинение по неосторожности смерти гр-ке ФИО2 При этом судом обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденной и наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку, возможность наступления которых осужденная при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, все заявленные защитой ходатайства рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Доводы жалобы о нарушении при этом положений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными. Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание для допроса указанных в жалобе свидетелей обвинения ФИО3., ФИО4 и ФИО37., проживающих в другом регионе, а также ФИО38., однако обеспечить их явку в суд не представилось возможным. В связи с невозможностью обеспечения их явки и возражением стороны защиты против оглашения их показаний, государственный обвинитель отказался от представления данных доказательств обвинения, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Мнение защитника о невозможности вынесения итогового судебного решения без исследования данных доказательств обвинения, при отсутствии у обеих сторон возможности обеспечить их явку, судебная коллегия находит не основанным на требованиях уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, судом принято мотивированное решение по ходатайству защитника о возвращении дела прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении доказательств о мотиве и цели преступления. Как правильно указано судом в вынесенном постановлении, рассмотрение данного ходатайства невозможно без оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства защитника было обоснованно отказано, а изложенные им доводы о недоказанности субъективной стороны преступления оценены судом в приговоре. Выводы об умышленном характере действий осужденной по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, убедительно мотивированы судом, и судебная коллегия находит их обоснованными.
Наказание осужденной Могилевцевой Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, всех данных о личности осужденной, наличия у нее предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств - первоначального признания вины на предварительном следствии, а также состояния здоровья, связанного с наличием общих заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание Могилевцевой Р.В., судом обоснованно не установлено.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновной и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе, а также не содержится в документах, представленных защитой в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Могилевцевой Р.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменений категории преступления, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности осужденной, вывод суда о невозможности применения к ней других видов наказания, кроме лишения свободы, является правильным. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба полностью соответствует установленной судом сумме причиненного преступлением ущерба, подтвержденной приобщенными к делу и исследованными судом документами. Вопреки доводам стороны защиты, определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствует характеру понесенных потерпевшей нравственных страданий, а также обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости. Приведенные защитой обстоятельства, а также представленные защитой в суд апелляционной инстанции документы о наличии у осужденной кредитных обязательств не создают оснований для изменения определенного судом размера компенсации.
Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о сохранении ареста на принадлежащий осужденной земельный участок. Как обоснованно указано защитником, вывод суда о необходимости его сохранения до разрешения споров сторон гражданского иска, связанных с отчуждением указанного участка третьему лицу, не подтвержден какими-либо исследованными судом доказательствами о действительном существовании такого спора и является явным предположением, которое не может быть положено судом в основу каких-либо выводов. С учетом представленных стороной защиты сведений о выбытии земельного участка из собственности осужденной на основании договора от 17.07.2019 г. и государственной регистрации перехода права собственности 19.07.2019 г., то есть еще до разрешения судом 13.11.2019 г. наложения ареста на имущество, сохранение на неопределенный срок такого ареста в отношении имущества, право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом, создает правовую неопределенность, что препятствует признанию такого решения законным и обоснованным. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием указанных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исключив из приговора указание о сохранении ареста на земельный участок и приняв решение об отмене данного ареста.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении Могилевцевой Р.В. вида исправительного учреждения, судом не учтены положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, женщинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. При этом судом безосновательно применен п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, распространяющийся на осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, а также за преступления по неосторожности, к которым ч. 2 ст. 238 УК РФ, согласно положениям ст. 15 и 27 УК РФ, отнесена быть не может. В связи с этим, как обоснованно указано прокурором, неправильно произведен судом и зачет в срок отбывания наказания времени содержания Могилевцевой Р.В. под стражей из расчета один день за два, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания её под стражей подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, исключив из него указание об отбывании Могилевцевой Р.В. наказания в колонии-поселении и о зачете времени содержания ее под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания, определив ей местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
Помимо этого, судебная коллегия находит необходимым устранить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, на листе 34 которого при анализе содержания вещественного доказательства - журнала произведенных работ, ошибочно указано о его принадлежности ФИО40, в то время как этот журнал принадлежал ФИО39 о чем и указано судом при оценке результатов осмотра данного журнала, изложенных на л. 24 приговора. Поскольку данная ошибка, отмеченная в жалобе защитника, носит явно технический характер и не может поставить под сомнение правильность выводов суда об оценке положенных в основу приговора доказательств, судебная коллегия считает возможным устранить допущенную судом ошибку путем изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части ошибочного указания о принадлежности указанного журнала свидетелю ФИО40. В то же время, доводы защитника о том, что эта ошибка повлекла искажение в приговоре показаний свидетелей обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными и не может признать данную техническую ошибку основанием для отмены приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 4 августа 2020 г. в отношении Могилевцевой Р.В. изменить:
Исключить из приговора указание об отбывании Могилевцевой Р.В. наказания в колонии-поселении и о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Определить Могилевцевой Р.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Могилевцевой Р.В. наказания время ее содержания под стражей в период с 4 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ошибочное указание о принадлежности свидетелю ФИО40 журнала произведенных работ.
Исключить из приговора указание о сохранении ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1010 квадратных метров кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей. Арест, наложенный на данный земельный участок - отменить.
В остальном этот же приговор в отношении Могилевцевой Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
