Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 22-1632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 22-1632/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Стогний И.А., судей Поляковой Т.Н., Герасименко Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,
представителя потерпевшего ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Гетте М.Б.,
осужденного Черткова В.В.,
его защитника - адвоката Кувалдиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кувалдиной Е.А., действующей в интересах Черткова В.В., на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года, которым
Чертков Вячеслав Владимирович,
( / / ) года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее представителя потерпевшего, выступления осужденного Черткова В.В., его адвоката Кувалдиной Е.А., просивших приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, прокурора Митиной О.В., просившей приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, представителя потерпевшего Гетте М.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Чертков В.В. признан виновным в том, что являясь заместителем начальника колонии - начальником центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области), в период с 08:00 до 17:00 3 ноября 2017г., используя свое служебное положение, путем растраты совершил хищение вверенного ему имущества - автомобиля Урал 4320, государственный знак О 652 ОМ 96 регион RUS, стоимостью 133124 рубля, причинив ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено Чертковым В.В. в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чертков В.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кувалдина Е.А., действуя в интересах Черткова В.В., просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, постановить оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что показания свидетелей В., Щ., Б., Г., К., К., З., Ш., Н., Ж., З2, А., Б.2, П.2, Ч., О., П., положенные в основу приговора и изложенные в нем, не соответствуют показаниям свидетелей, данным ими в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей в приговоре изложены в том же виде, что и в обвинительном заключении.
Судом не приняты во внимание показания свидетеля В. о расчете ущерба по рыночной стоимости автомобиля, без учета балансовой стоимости.
Основанием для постановки на балансовый учет автомобиля Урал 4320 явился приказ ГУФСИН России по Свердловской области, а не акт приема-передачи автомобиля. Приказ начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о вводе в эксплуатацию и закреплении автомобиля за конкретным лицом не издавался, осмотр автомобиля не производился, на период приема транспортного средства истек срок полезного использования, остаточная стоимость автомобиля на сентябрь 2016г. составила 0 рублей.
В приговоре не отражены показания свидетелей Щ., Б., З2, П.2, Ч., О., имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.
Обращает внимание на показания свидетеля З2, согласно которым с территории ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области были вывезены части автомобиля Урал, государственного знака у автомобиля не имелось, Черткова В.В. он не видел, с ним не встречался, Ж. ничего не сообщал. Части автомобиля были доставлены на ООО "Карпинский химлесхоз", использованы для других автомобилей, оставшаяся часть запчастей сдана на металлолом.
Свидетель А. дал иные показания, чем те показания, которые изложены в приговоре. Указал, что при въезде и выезде из исправительного учреждения его никто не сопровождал, указаний о том, что нужно забрать, от Черткова В.В. не получал и его не видел.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что свидетелям не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Судом в нарушение процессуальных прав получены показания свидетеля Ж. о порядке заключения договора на лесопереработку, порядок определения цен на данные работы, что является коммерческой тайной.
Полагает, что показания вышеуказанных свидетелей являются недопустимым доказательством. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетелей, полученных с нарушениями УПК РФ, необоснованно отказано.
В материалах дела отсутствует копия приказа врио начальника ГУФСИН России по Свердловской области от 19 октября 2017г. N 461 лс, согласно которому Чертков В.В. был назначен на должность начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Судом же данный приказ необоснованно был учтен.
Нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не дана оценка доказательствам, оправдывающим Черткова В.В. в совершении преступления.
Судом допущены нарушения уголовного закона. В нарушении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено наличие в действиях Черткова В.В. корыстной цели. Судом установлена иная цель совершения преступления, чем та, которая указана в обвинительном заключении.
Чертков В.В. материально-ответственным лицом не являлся, договор о полной индивидуальной материальной ответственности прекратил свое действие 19 октября 2017г., то есть, до начала совершения преступления, поскольку Чертков В.В. переведен на иную должность. Кроме того, Чертков В.В. не мог дать устные указания сотрудникам исправительного учреждения о пропуске транспортного средства, поскольку сотрудники караульной службы и охраны ему не подчинялись, правом подписи путевых листков и пропусков на транспортное средство не обладал.
Фактический ущерб потерпевшему не причинен, оценка ущерба не приведена. Представитель потерпевшего с гражданским иском о возмещении какого-либо ущерба не обращался. При проведении инвентаризации в октябре 2018г. автомобиль находился в разукомплектованном состоянии, что подтверждают свидетели Г. и Н.. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении сведений инвентаризации в период с октября 2016г. по апрель 2017г.
Судом не дана оценка заключению служебной проверки от 28 сентября 2018г., утвержденной врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области К. согласно которой автомобиль Урал 4230 находился на территории исправительного учреждения. Не дана оценка приказу врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 17 апреля 2019г. N 172-а, согласно которому главный механик К. назначен ответственным за сохранность запасных частей автомобиля Урал 4230. Не учтена карточка учета нефинансовых активов, согласно которой балансовая стоимость автомобиля Урал на 16 сентября 2016г. составила 133134 рубля, сумма начисленной амортизации ставила 100 %, остаточная стоимость составляет 0 рублей.
Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Черткова В.В. состава преступления, а все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Гетте М.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кувалдиной Е.А. - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении в обязательном порядке должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Чертков В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, обязательным признаком которого является причинение ущерба в крупном размере.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определяя стоимость имущества, похищенного в результате растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Согласно материалам дела, стоимость похищенного автомобиля в размере 133124 рубля указана в обвинительном заключении исходя из балансовой стоимости указанного имущества на момент принятия автомобиля на баланс ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, то есть на 13 сентября 2016 года.
При этом, из показаний свидетелей В., Щ., акта о приеме - передаче объектов нефинансовых активов (т.2 л.д. 51-52) следует, что при постановке автомобиля на балансовый учет, его амортизация составляла 100 %. Свидетели Г., Ш., Н. показали, что после поступления автомобиля Урал 4320, государственный знак О 652 ОМ 96 регион RUS в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, до момента хищения, с него был снят двигатель. Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов от 15 августа 2017 года следует, что на сентябрь 2016 года остаточная стоимость автомобиля составляла 0 рублей (Т.2 л.д.44-45). Из показаний представителя потерпевшего Гетте М.Б. в суде первой инстанции следует, что исковые требования о возмещении материального вреда на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предъявлены не были, так как проводилась оценка реальной стоимости автомобиля.
Таким образом, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствует указание на фактическую, реальную стоимость похищенного Чертковым В.В. имущества на момент совершения преступных действий - на 03 ноября 2017 года.
Отсутствие указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет право обвиняемого знать в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ)
Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Суд не вправе восполнять недостатки предварительного следствия, в связи с чем, указанные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают постановление судом приговора либо принятия иного решения по делу.
Отсутствие в обвинительном заключении такого подлежащего обязательному доказыванию обстоятельства как реальный размер ущерба, причиненный преступлением, предусмотренным ст.160 УК РФ, не может быть восполнено в ходе судебного заседания и нарушает право обвиняемого на защиту.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в полном объеме.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы о наличии либо отсутствии в действиях Черткова В.В. состава преступления, о его невиновности, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела судом.
С учетом данных о личности Черткова В.В., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2019г. в отношении Черткова В.В. отменить.
Уголовное дело возвратить прокурору г. Краснотурьинска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черткова В.В. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
