Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 22-1632/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 года Дело N 22-1632/2014
г. Владивосток 17 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего судьи Васильева А.П.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
представителя потерпевших Подвигиной Н.В.,
при секретаре: Сыромолот О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Цубенко М.О., потерпевших ФИО6 и ФИО7
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24.10.2013, которым ходатайство адвоката Вдовина В.А. в интересах осужденной
Цубенко Марины Олеговны, ... года рождения, уроженки ... ...
об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной Цубенко М.О., данные в режиме видеоконференц-связи, представителя потерпевших Подвигиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Вдовина В.А. в интересах осужденной Цубенко М.О. об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе осужденная Цубенко М.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ходатайство рассмотренным поверхностно. По ее мнению, выводы суда о том, что она не предпринимала усилий к УДО, находясь в ..., не соответствуют действительности, т.к. по прибытии в ... она была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала, материальный ущерб помимо принудительного взыскания погасила добровольно, была поощрена. Данные сведения не были предметом рассмотрения в суде и не учитывались. По прибытии в ... также была трудоустроена, в течение года трижды поощрялась, что свидетельствует о положительной динамике поведения. При условно-досрочном освобождении она смогла бы погасить большую часть материального ущерба. Просит постановление отменить и вынести новое решение.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 не согласен с постановлением суда, т.к. оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Цубенко М.О. может быть условно-досрочно освобождена, т.к. отбыла более половины срока. Не все представленные сторонами доказательства оценены судом надлежащим образом. Цубенко М.О. по прибытии в ... была трудоустроена, но затем лишилась работы в связи с сокращением объема производства. В случае УДО Цубенко М.О. гарантировано трудоустройство по месту жительства в ... в ... в должности администратора с заработной платой 35000 рублей в месяц, ей гарантирован также беспроцентный денежный заем, что позволит ей полностью возместить причиненный материальный ущерб. Суд не учел, что совершенные Цубенко М.О. нарушения являются незначительными, ни одно из них не относится к злостным. Вывод суда о том, что условно-досрочному освобождению подлежат те осужденные, которые погасили иск, полностью возместили вред от преступления, является неправильным. Суд неправильно сделал вывод о повышенной опасности Цубенко М.О., ссылаясь на совершение ею преступления в период условного осуждения, т.к. данное обстоятельство уже было учтено судом при постановлении приговора. Преступления, совершенные Цубенко М.О. не были направлены против здоровья и жизни людей. Суд все указанные обстоятельства во внимание не принял. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об УДО.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 не согласен с постановлением суда. Привел в жалобе доводы, идентичные вышеизложенным. Также указал, что суд не принял во внимание мнение его (ФИО7) представителей Казанаева В.С. и Подвигиной Н.В., которые просили освободить Цубенко М.О. Просит постановление отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.
Представитель потерпевших Подвигина Н.В. представила в суд документ, поименованный как отзыв на апелляционную жалобу Цубенко М.О. по отказу в УДО, где указала, что потерпевшие не согласны с вынесенным решением и просят отменить постановление Михайловского районного суда от 24.10.2013г. и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Цубенко М.О.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании Цубенко М.О. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Представитель потерпевших Подвигина Н.В. доводы жалоб потерпевших поддержала, по изложенным в них основаниям, просила об их удовлетворении. Кроме того, представила следующие документы: соглашение, заключенное между Цубенко В.И. и директором ...» ФИО12, согласно которого последняя обязуется выдавать по 50000 руб. в счет договора займа с Цубенко М.О., ФИО7 и ФИО6, являющихся потерпевшими по уголовному делу Цубенко М.О.; расходные кассовые ордеры №№ и ..., согласно которых 18.11.2013г. ООО ... выдано по 50000 руб. ФИО6 и ФИО7 соответственно. Также представлена справка о поощрениях и взысканиях осужденной Цубенко М.О., согласно которой 16.02.2012г. Цубенко М.О. снято ранее наложенное взыскание от 26.05.2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что Цубенко М.О. осуждена приговором Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 06.09.2010 по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 27.11.2009, конец срока - 26.11.2016.
В судебном заседании установлено, что за период отбывания наказания Цубенко М.О. (согласно характеристики от 23.07.2013 (л.д. 37)) отбывала наказание в ..., где находилась на обычных условиях отбывания наказания, усилий к УДО не предпринимала, имела 2 взыскания, не поощрялась; в ... с 30.03.2012 трудоустроена, трудовой стаж 10 месяцев 15 дней, нарушений не допустила, только становится на путь исправления, по складу характера нерешительна.
Согласно представленной в судебном заседании представителем потерпевших справки о поощрениях и взысканиях Цубенко М.О., 16.02.2012г. последняя поощрена в ... снятием ранее наложенного взыскания от 26.05.2010г.
Вместе с тем, по мнению представителя учреждения ..., осужденная Цубенко М.О. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ее условно-досрочное освобождение преждевременно.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся на момент рассмотрения ходатайства в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что осужденной Цубенко М.О. за весь период отбывания наказания не выработана твердая позиция, направленная на исправление, что, в целом, подтверждается материалами личного дела осужденной; свою активность осужденная проявила перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, гражданский иск в полном объеме не погашен, обещание предоставить беспроцентную ссуду объективно, кроме договора, ничем не подтверждено. Также не указана сумма ссуды, не приведено доказательств открытия счетов на имя потерпевших, не приведено доказательств наличия денежных средств у ...», в требуемом количестве для погашения ущерба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что поведение осужденной не было стабильно положительным в период отбывания наказания. Сведений об окончательном исправлении осужденной, формировании у нее устойчивого позитивно направленного поведения, и о том, что данная осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснован и вывод суда о том, что заинтересованность потерпевших в погашении ущерба, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку целью наказания, помимо прочего, является и восстановление социальной справедливости, предупреждение новый преступлений, исправление осужденных. Судом верно учтено, что в период условного осуждения Цубенко М.О. совершила новое аналогичное преступление, что свидетельствует о ее повышенной общественной опасности. Довод потерпевших и их представителя о том, что данное обстоятельство учтено необоснованно, поскольку учитывалось при назначении наказания по приговору 06.09.2010г., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку осужденная обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенное именно этим приговором.
Сведения, представленные в судебном заседании представителем потерпевших Подвигиной Н.В., также не являются исчерпывающими доказательствами, подтверждающими исправление Цубенко М.О.
Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и осужденная Цубенко М.О. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Цубенко Марины Олеговны на неотбытый срок 3 года 1 месяц 2 дня - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденной Цубенко М.О., потерпевших ФИО6 и ФИО7 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Справка: осужденная Цубенко М.О. содержится в ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
