Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-163/2022

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

при секретаре Шкибера Е.С., с участием прокурора Бойко А.В., осуждённого Кириенко А.А., защитника Третьяк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Храмовой А.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2022 года

Кириенко Алексей Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

23 декабря 2009 года Камчатским краевым судом по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 6 декабря 2019 года освобождён по отбытии наказания. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2019 года установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учёт в ОВД по месту жительства,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Кириенко А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться, не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Решён вопрос по процессуальным издержкам.

Приговором суда Кириенко признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмова А.М. полагает приговор подлежащим изменению в силу неправильного применения уголовного закона. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом необоснованно признано активное способствование Кириенко раскрытию и расследованию преступления, так как уголовное дело возбуждено на основании исполнительного производства. На стадии предварительного расследования Кириенко от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Кроме того, по её мнению, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом неверно признано высказанное Кириенко в судебном заседании намерение выплачивать алименты, так как подобные доводы осуждённого являются голословными. Приводит, что привлечение к уголовной ответственности впервые по ч.1 ст.157 УК РФ, на что указано в приговоре, при наличии рецидива, не является достаточным основанием для применения положений ст.73 УК РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции при мотивировке отсутствия оснований для назначения Кириенко более мягкого наказания сослался на его привлечение ранее к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Вместе с тем это обстоятельство составляет объективную сторону инкриминированного деяния и не может являться обоснованием отсутствия возможности для назначения более мягкого наказания. Просит приговор изменить: исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений; намерения Кириенко в последующем должным образом выплачивать алименты; исключить ссылку суда о привлечении Кириенко к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, как основание невозможности назначения последнему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.157 УК РФ; исключить из обоснования применения положений ст.73 УК РФ ссылку о намерении Кириенко выплачивать алименты, а также о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ впервые; отменить решение о применении положений ст.73 УК РФ; усилить наказание до 7 месяцев лишения свободы, назначив его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Изучив представленные материалы дела, заслушав выступления прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, осуждённого, защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановилприговор в отношении Кириенко в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом Кириенко согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственным обвинителем, законным представителем потерпевшей не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, инкриминированное Кириенко относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст.314 УПК РФ условие о согласии Кириенко с предъявленным обвинением, соблюдены, верно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из требований ст.6, 60 УК РФ, в том числе учёл личность виновного, обстоятельства, смягчающие (признание вины и раскаяние в содеянном, намерения в последующем (в связи с трудоустройством в ООО "<данные изъяты>") должным образом выплачивать алименты) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, включая то, что виновный даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

24 февраля 2021 года в ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО зарегистрирован рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО., в связи с обнаружением в действиях Кириенко признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УПК РФ (КУСП N) и начата проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. В этот же день Кириенко дал объяснения, в которых рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления.

Уголовное дело было возбуждено 26 февраля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства Кириенко признал вину в совершении преступления. От дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, дача объяснений, признание вины и раскаяние в содеянном, не могут рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, в таком аспекте могут учитываться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Таких действий осуждённым совершено не было, а поэтому из приговора подлежит исключению указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Кириенко расследованию преступления. Данный фактор не влечёт за собой усиление назначенного наказания, вид и размер которого соответствует требованиям Общей части УК РФ и является справедливым.

При этом суд второй инстанции отмечает, что активное способствование раскрытию преступления в качестве указанного выше фактора судом первой инстанции не признавалось, а поэтому доводы представления в этой части являются несостоятельными.

Правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ судом выдержаны.

Помимо того при назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, назначив Кириенко наказание в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (лишение свободы), но в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ.

В этой связи, ссылки суда на то, что после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ Кириенко продолжал уклоняться от уплаты алиментов, как на одно из оснований невозможности назначения более мягкого наказания являются неверными и также подлежат исключению из приговора.

В суде первой инстанции Кириенко сообщил, что трудоустроился и примет меры к погашению образовавшейся задолженности. В суде апелляционной инстанции стороной защиты представлена информация о перечислении части денежных средств в счёт погашения задолженности по алиментам. Поэтому признание судом обстоятельством, смягчающим Кириенко наказание его намерение в последующем должным образом выплачивать алименты, а также учёт этих сведений для условного осуждения не противоречит требованиям ч.2 ст.61 УК РФ и ст.73 УК РФ, соответственно.

Выводы суда о применении ст.73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы ссылками на установленные судом обстоятельства и сомнений не вызывают.

Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционного представления, приходя к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, суд взял во внимание не только то, что Кириенко впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и предусмотренного ч.1 ч.157 УК РФ, что, по мнению государственного обвинителя, при наличии рецидива преступлений не является достаточным основанием для применения ст.73 УК РФ, но и совокупность других факторов, в числе которых наличие обстоятельств, смягчающих наказание, меры, предпринятые к трудоустройству и ликвидации образовавшейся задолженности по алиментам.

Иных данных, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, влияющих на его вид, размер и реальность отбывания, а также которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 января 2022 года в отношении Кириенко Алексея Андреевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание Кириенко А.А. активное способствование расследованию преступления;

ссылку на то, что после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ Кириенко А.А. продолжал уклоняться от уплаты алиментов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Храмовой А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка