Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 22-163/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

судей Моськиной Е.А., Опарина А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1, защитника в интересах осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка N Карачевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГг. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 10 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Карачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены ограничения и обязанность, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; (ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания).

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

- ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы осужденному ФИО2 установлены ограничения и обязанность, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы: не посещать места проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 6 часов следующего дня за исключением случаев, связанных с работой; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО2 и ФИО1, каждый из них признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГг. в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут в <адрес> по <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

ФИО2 также признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО12 в месте и времени, указанных выше.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12, не признали, заявили о своей непричастности к данному преступлению, осужденный ФИО2 вину в совершении грабежа признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

Анализируя показания ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в судебном заседании, обращая внимание на отсутствие следов крови потерпевшего на его одежде, неизъятие у него обуви в ходе предварительного следствия, указывает о непричастности к смерти ФИО12

Считает показания ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими на предварительном следствии, ложными.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных им в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 полагает о несоответствии выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя доказательства по делу, в том числе показания осужденного ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО7 на предварительном следствии и в суде, заключения экспертов, указывает на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Полагает о невозможности использования в качестве доказательств показаний ФИО2 на предварительном следствии при нарушении права последнего на защиту, а также протокола его явки с повинной, написанной под воздействием следователя.

Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, не подтверждённые в суде.

Отмечает отсутствие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2 считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, потерпевшего ФИО10, которые не были очевидцами произошедшего в квартире ФИО12, а также его (ФИО2) показания на следствии и протокол явки с повинной, полученные под воздействием следователя и оперативного сотрудника, в связи с чем являются недостоверными, при этом судом не исследована видеозапись из памяти телефона ФИО12

Анализируя показания свидетеля ФИО8, отмечает наличие в них существенных противоречий с заключениями экспертов, не обнаруживших кровь на его одежде и одежде ФИО1, отсутствие в телефоне фотографий погибшего.

Полагает о наличии у свидетеля ФИО8, а также у ФИО1 оснований для его оговора.

Отмечает, что суд не исследовал ряд доказательств: акт N судебно-гистологического исследования, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись из мобильного телефона ФИО12

Обращает внимание на отсутствие у него и ФИО1 телесных повреждений при осмотре их экспертами ДД.ММ.ГГГГг., которые, по мнению автора жалобы, должны были остаться после избиения ФИО12

Полагает о неполноте проведенного расследования по делу в части необходимости назначения экспертиз по биологическому материалу от него, и его дополнительного допроса, о котором он ходатайствовал следователю.

Считает необоснованным отклонение судом заявленных им ходатайств о допросе экспертов, проводивших экспертизу по трупу и по вещественным доказательствам, о повторном допросе свидетеля ФИО8

Обращает внимание на отсутствие между ним и погибшим неприязненных отношений, в связи с чем и умысла на совершение в отношении ФИО12 преступления, при наличии у последнего на лице следов избиения в момент посещения ими его квартиры.

Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Считает выводы суда о его виновности в преступлении по ч.4 ст.111 УК РФ, не подтвержденными доказательствами по делу.

Полагает, что у суда не было оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии его медицинского освидетельствования по данному факту.

Указывает на неправильность выводов суда о его вменяемости.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника-адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО11, анализируя доказательства по делу, указывает, что выводы суда о виновности осужденных сделаны на основе исследованных доказательств мотивированно, действия осужденных квалифицированы верно.

Полагает, что каждому из осужденных назначено справедливое наказание с учетом всех требований действующего законодательства

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, а также адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую позицию осужденными, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО10 - близкого друга ФИО12, которого последний раз он видел около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГг., а о его смерти узнал от сотрудников полиции;

- свидетельскими показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными при ее допросе в суде первой инстанции, о совместном распитии с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. спиртных напитков, когда около 21 часа после звонка на ее мобильный телефон ФИО12, осужденные 40 минут отсутствовали в квартире, а, вернувшись, ФИО2 продемонстрировал ей фотографии на телефоне, на которых ФИО12 лежал на полу в крови без признаков жизни, и телефон погибшего. Около 23 часов ФИО1 и ФИО2 уходили проверить, жив ли ФИО12, а по возвращению сообщили о смерти последнего;

- свидетельскими показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными при ее допросе в суде первой инстанции, о совместном распитии с ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. спиртных напитков, а также о ставшей ей известной ДД.ММ.ГГГГг. от осужденных информации об избиении последними ФИО12;

- свидетельскими показаниями ФИО9 - соседа ФИО12, обнаружившего ДД.ММ.ГГГГг. труп последнего;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, которым обнаружен труп ФИО12, изъята одежда последнего и покрывало;

- заключением эксперта по результатам экспертизы вещественных доказательств на одежде ФИО12 и покрывале из его квартиры обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от последнего;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа у ФИО12 обнаружены телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы и груди, которые обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, осложнившуюся в посттравматическом периоде правосторонним гемотораксом, жировой эмболией легких умеренной степени, дыхательной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 150 метрах от <адрес>, которым обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей, согласно которому участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он имитирует половой акт с ФИО12;

- справкой определена стоимость мобильного телефона <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

- показаниями ФИО2 о совершении им ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии ФИО12 хищения мобильного телефона последнего;

- и другими доказательствами.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО2 показал об обстоятельствах нанесения им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 15 минут ударов руками и ногами в грудь, голову, лицо ФИО12 в квартире последнего, имитации ФИО1 полового акта с ФИО12, что было снято камерой мобильного телефона умершего, а также обнаружения ими (ФИО2 и ФИО1) около 23 часов того же дня ФИО12 в его квартире без признаков жизни. Указанные показания были подтверждены ФИО2 и при проверке его показаний на месте.

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшего по неосторожности смерть последнего. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2, вопреки позиции последнего в суде, допрашивался с соблюдением требований ст.ст.6, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Вопреки жалобам, оснований ставить ее под сомнение судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено.