Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-163/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Власюк Е.И., Захарова Ф.П.

с участием прокурора Ульяновой Т.А., осужденного Леонова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Райскио О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова И.В., апелляционным жалобам осужденного Леонова Н.Н., адвоката Райскио О.А. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 года в отношении

Леонова Н. Н.ча, родившегося (...); ранее судимого:

02 марта 2015 года Питкярантским городским судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 июня 2015 года Питкярантским городским судом РК по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от 02 марта 2015 года, окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 сентября 2018 года по постановлению Сегежского городского суда от 14 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;

осужденного:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Леонову Н.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Леонов Н.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Леонова Н.Н. под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в испарвительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Смирнова И.В., апелляционной жалобы осужденного Леонова Н.Н., защитника-адвоката Райскио О.А., возражений государственного обвинителя Смирнова И.В. на апелляционные жалобы осужденного и защитника, возражений адвоката Райскио О.А. на апелляционное представление государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

Леонов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с (...) 2020 года на территории г. (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Леонов Н.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов И.В. полагает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что при постановлении приговора суд квалифицировав действия Леонова Н.Н. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не указал основания и мотивы изменения обвинения, а именно необоснованно исключил из квалификации содеянного указание на опасность причиненного вреда здоровью для жизни человека. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что спиртное повлияло на поведение осужденного. Также полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Леонова Н.Н., что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что наказание не соответствует тяжести совершенного деяния и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Просит приговор отменить, квалифицировать действия Леонова Н.Н. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия". Признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначить Леонову Н.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Райскио О.А. выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что отвергая доводы защиты о том, что Леонов применил нож для защиты от неправомерных действий потерпевшего, суд учел не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Вопрос о наличии угрозы для здоровья Леонова не получил в приговоре надлежащей оценки. Описывая установленные в судебном заседании обстоятельства, отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Леонов не имел, он нанес удар потерпевшему в состоянии необходимой обороны в связи с противоправным поведением последнего, выразившемся в нанесении побоев, поскольку воспринимал его действия, как представляющие опасность для здоровья. Тот факт, что Леонов не испытывал страха от поведения потерпевшего В. не может свидетельствовать о том, что Леонов не имел права на необходимую оборону. Пишет, что показания Леонова как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не имеют существенных противоречий, он указывал, что В. пытался напрыгнуть на него сзади, он (Леонов) повернулся, В. ударил его ногой в область печени и наткнулся на нож, который Леонов держал в правой руке, обороняясь, чтобы не позволить В. приблизиться к нему. В явке с повинной Леонов также не признал себя виновным в умышленном причинении вреда здоровью. В связи с этим считает, что вывод суда о том, что показания Леонова в судебном заседании расцениваются, как избранный способ зашиты и вызваны желанием избежать уголовной ответственности, не соответствует действительности. Также необоснованным считает вывод суда о том, что изменение потерпевшим В. и свидетелем К. показаний, связано с желанием указанных лиц помочь Леонову избежать уголовной ответственности. Отмечает, что Леонов, потерпевший и свидетель ранее знакомы не были, ни дружеских, ни неприязненных отношений друг к другу не испытывают. Полагает, что суд необоснованно взял за основу показания потерпевшего В. и свидетеля К., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку на момент совершения преступления и после него потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, на фоне которого у него было обострение (...) заболевания, в связи с чем был госпитализирован в ГБУЗ "РПБ". При этом отмечает, что в судебное заседание потерпевший был доставлен из лечебного учреждения, а показания свидетеля К. связаны с желанием оправдать поведение друга - В. во время конфликта. Считает, что действия В. представляли реальную угрозу для жизни и здоровья Леонова, и Леонов причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны, однако не смог объективно оценить степень опасности действий В. и избрал несоразмерный способ защиты, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, автор жалобы назначенное Леонову наказание считает чрезмерно суровым. Леонов является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и двое малолетних детей.

Просит переквалифицировать действия Леонова Н.Н. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание с применением положением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Леонов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что наказание является чрезмерно суровым. Пишет, что характеризуется он положительно, от органов следствия не скрывался, давление на потерпевшего и свидетелей не оказывал, к административной ответственности не привлекался, официально работал, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, инициатором конфликта являлся сам потерпевший. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит также учесть тяжелое положение его семьи, которая осталась без средств к существованию, и назначить минимальное наказание.

Кроме того, пишет, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Он хотел с ним нормально поговорить, но потерпевший ударил его головой по лицу, у него пошла кровь с губы, он (Леонов) стал уходить, хотя мог нанести удар ножом, если имел бы на это умысел, но он этого не сделал. Полагает, что приговор необходимо отменить до привлечения потерпевшего к административной ответственности, а свидетеля К. привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Просит предоставить отсрочку исполнения приговора до достижения детьми 14-летнего возраста.

Также указывает, что он опасается за жизнь своей семьи. Пишет, что потерпевший тоже нанес ему ранение ножом на шее, но в деле об этом ничего не сказано, так как следователь не стал об этом слушать.

Полагает, что суд не правильно определилвид рецидива.

Кроме того, просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что он является единственным кормильцем в семье, учесть условия жизни его семьи, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Райскио О.А., осужденного Леонова Н.Н. государственный обвинитель Смирнов И.В. считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, доводы жалобы являются необоснованными. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова И.В. защитник-адвокат Райскио О.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова И.В., возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для изменения или отмены приговора по изложенным в них доводам.

Осужденный Леонов Н.Н., защитник-адвокат Райскио О.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, с доводами апелляционного представления не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Смирнова И.В., апелляционные жалобы осужденного Леонова Н.Н., адвоката Райскио О.А., возражений на представление и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Леонова Н.Н. в преступлении, за совершение которого она осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Леонова Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (...) года вернувшись к себе домой, обнаружил в квартире "разгром", решил, что это сделали соседи Леонов Н.Н. и его сожительница К. Он пошел к ним, дверь ему открыла К., которой он нанес удар ладонью в лицо, от которого последняя упала, после чего ушел домой. Через некоторое время к нему пришли Леонов и К., попросили водку и остались у него дома, он на 10 минут ушел и вернулся с К.. Потом Леонов пришел с ножом, стал им размахивать. В результате возникшего конфликта он нанес Леонову удар головой в лоб и удар ногой, куда не помнит, хотел выбить нож из правой руки Леонова, но промахнулся. После этого Леонов нанес ему удар ножом слева под сердце. Это он помнит точно и напороться на нож сам не мог.

- показаниями свидетеля К. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в летом 2020 года в вечернее время к нему прибежал В.., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, с его слов он понял, что Леонов и его жена у него в квартире выпивали и в квартире все разбито. Он с В. пошли домой к потерпевшему, зашли к Леонову, дверь открыла К.. В. ударил ее по голове, К. упала, они с В. ушли. Через некоторое время к В. пришел Леонов с ножом, отомстить за жену, стал угрожать, говорил, что всех зарежет. В. ударил Леонова своей головой в область головы, потом В. пытался ударить Леонова ногой, чтобы тот ушел и отстал, в этот момент Леонов нанес удар ножом В. в область груди. Сам напороться на нож В. не мог.

- показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что (...) 2020 года в 22 часа 30 минут они с мужем Леоновым находились на общей кухне. Затем в секцию кто-то постучал, она открыла дверь, после чего В. сразу нанес ей удар кулаком в область лица слева, от которого она упала. Муж побежал за В., когда она сама поднялась к В. домой, увидела, что Леонов нанес ему удар рукой в лицо. Она вернулась домой, вызвала полицию. Через 5 минут муж пришел домой, взял нож и ушел, вернулся через 10 минут и вымыл нож.

- показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что В. проживает в соседней с ней секции. 26 мая 2020 года в 00 часов она проснулась от шума на улице, выглянув в окно увидела, как В. шел в сторону дома N(...), потом услышала, как В. идет по улице со своим другом, затем они стали стучаться к Леонову, слышала, как В. и Леонов ругались из-за того, что В. побил жену Леонова. Позже услышала, как мужчина кричит, что В. порезали.

- показаниями свидетеля З.. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 25 мая он находился на службе, в 00 часов 55 минут 26 мая 2020 года поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: г. (...) В. причинено ножевое ранение. Приехав на место, К. пояснил, что порезали В., что он видел, как сосед Леонов нанес В. несколько ударов.

- показаниями свидетеля Б. данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый В.. после выписки из больницы рассказал ему, что его ударили ножом в левую сторону под сердце. Кто это сделал, В. не говорил. Позже ему стало известно, что В. "порезал" сосед Леонов Н.,

письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего В. о привлечении к уголовной ответственности человека, который нанес ему удар ножом в область груди,

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года, а именно комнат N (...), в ходе которого изъяты ножи, в том числе нож с зеленой ручкой;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года, в ходе которого осмотрена комнаты N(...), где проживает потерпевший, изъяты: нож, вещество красного цвета, похожее на кровь на марлевый тампон, два следа пальцев рук, один след ладони;

- заключением эксперта N (...) года, из которого следует, что на футболке, принадлежащей В.., имеется повреждение, которое образовано колюще-режущим орудием типа ножа с однолезвенным клинком или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры путем нанесения одного удара, ранение могло образоваться представленным ножом;

- заключением эксперта N(...) года, согласно которому у В. установлено повреждение в виде одной раны в области грудной клетки слева, соответствующей по морфологическим признакам, колото-резаной раной. Рана в области грудной клетки слева образовалась от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, незадолго до оказания первой медицинской помощи. причинение данной раны ножом не исключается. Причинение колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки слева у В. исключается при обстоятельствах, на которые указал Леонов в ходе следственного эксперимента, а именно В. подошел к Леонову, пнул его ногой в область печени, при этом не удержал равновесие и подав корпус вперед, наткнулся на нож, который в этот момент был в правой вытянутой руке Леонова;

- актами судебно-медицинского исследования N(...) года о наличии телесных повреждений у Леонова Н.Н. и К..;

- протоколами осмотра предметов от 16 июля 2020 года и от 29 июля 2020 года,

и иными материалами уголовного дела.

Установленные судом обстоятельства являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Леоновым Н.Н. инкриминированного ему преступления.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при расследовании уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Доводы защитника о недостоверности показаний потерпевшего В.., данными в ходе предварительного следствия, поскольку на момент совершения преступления и после него потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, на фоне которого у него было обострение (...) заболевания, в связи с чем был госпитализирован в ГБУЗ "РПБ", являются необоснованными и опровергаются заключением экспертов N(...) года, согласно которому В. (...)

Принимая во внимание заключение эксперта N(...) года, согласно п.5 (1.5) выводов которого, причинение колото-резаной раны на боковой поверхности грудной клетки слева у В. исключается при следующих обстоятельствах: в ходе следственного эксперимента, проведенного 23 июля 2020 года, Леонов Н.Н. показал, что развернувшись лицом к В. ... вытянул правую руку, в которой находился нож, перед собой так, что его правая рука была прямая, не согнута, при этом расстояние между Леоновым Н.Н. и стеной справа и слева было около 50 см, после чего В. подошел к Леонову, пнул его левой ногой в область печени, при этом не удержал равновесие и подал корпус вперед, наткнулся на нож, который был в этот момент в правой вытянутой руке Леонова, удерживая нож в правой руке за рукоятку, большим пальцем ближе к клинку ножа, и, держа нож на вытянутой правой руке, острие ножа попало в грудную клетку слева В., в тот момент, когда потерпевший поднял ногу в сторону Леонова, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего В. и свидетеля К., данными в судебном заседании о возможности самонатыкания потерпевшего на нож в ходе конфликта с потерпевшим. В связи с изложенным, отсутствием оснований не доверять выводам экспертов, судебная коллегия соглашается с выводом о желании потерпевшего и свидетеля К. помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

Довод защиты о том, что Леонов Н.Н. нанес удар ножом В.., защищаясь от его противоправных действий, действуя в пределах необходимой обороны, а также о совершении им преступления в отношении потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Суд пришел к правильному выводу о том, что в момент нанесения осужденным удара ножом потерпевшему какой-либо реальной угрозы для жизни со стороны потерпевшего В. не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что, действия потерпевшего никакой опасности для жизни и здоровья Леонова Н.Н. не представляли, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью Леонова Н.Н. у потерпевшего при себе не было, что подтверждается показаниями как самого осужденного, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, телесные повреждения нанесенные потерпевшим Леонову Н.Н. и К.., согласно актам судебно-медицинского обследования N(...) расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют события, имевшие место до нанесения потерпевшему удара ножом, а именно конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшим, вызванная противоправным поведением потерпевшего В., который нанес удар по лицу супруге осужденного, а также удары головой в лицо и ногой в область печени самому осужденному. При этом, какой либо реальной угрозы жизни и здоровью Леонова Н.Н. со стороны потерпевшего, так и К., присутствовавшего при этом, не исходило. Как пояснил сам осужденный при даче показаний в ходе предварительного следствия, он В. не опасался.

Делая вывод о направленности умысла осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при нанесении ему удара ножом, суд обоснованно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, характера примененного насилия, использования такого орудия, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также целенаправленности действий осужденного.