Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-163/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 22-163/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора Плотниковой О.В., осужденного ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО11 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в Н-ФИО1 <адрес> Мордовской АССР, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд; мнение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 осужден и отбывает наказание, назначенное по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).
Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии осужденным 2/3 от назначенного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> суд <адрес>, по месту отбывания ФИО2 наказания, поступило его ходатайство об условно-досрочном освобождении, при этом осужденный утверждает, что нарушений режима содержания не имеет, не трудоустроен в силу пенсионного возраста (... рождения), характеризуется положительно, участвует в работах по благоустройству отряда, имеет болезни сердца, гипертонию, взгляды на жизнь пересмотрел в положительную сторону, наказание считает справедливым, вину признает, в содеянном раскаивается, исправился и не нуждается в полном отбывании наказания; просит учесть, что указанные в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время погашены, что уменьшает степень общественной опасности, т.к. судимым не является; по освобождении будет обеспечен жильем по месту регистрации в <адрес>.
О назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства ДД.ММ.ГГГГ осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, при этом он заявил о своем участии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом направлено поручение начальнику учреждения по месту отбывания наказания об организации видеоконференц-связи.
ДД.ММ.ГГГГ N суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием осужденного ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО6, представителя ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 и прокурора ФИО8, вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с принятым решением, указал, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, а изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в обоснование утверждает, что позиция защиты с адвокатом ФИО6 не была согласована по ряду вопросов, имеющих значение для дела, чем нарушено право на защиту; его участие посредством видеоконференц-связи не могло осуществляться, т.к., в силу возраста (80 лет), имеет дефекты слуха, при котором восприятие информации было затруднено, в связи с чем не представилось возможным просить суд об истребовании недостающих дополнительных материалов, медкарты из медицинской части ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> о наличии у него тяжкого заболевания с диагнозом: "паховая грыжа в виде мяча", не подпадающего под ст. 81 УК РФ, однако, нуждается в специализированном лечении с хирургическим вмешательством; с учетом этого, заявляет о неполноте материала, представленного суду учреждением, что является обязательным к исследованию- справку о состоянии здоровья и медкарту; восполнить недостающее в судебном заседании было затруднительным, а потому суд должен был вернуть материалы для соответствующего оформления администрацией учреждения, что, в нарушение предписанного Пленумом Верховного Суда РФ, не выполнено; суд ссылается на полученный им устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как погашен, нарушение носит одиночный и случайный характер и не соответствует данным о его личности, повторение маловероятно, его поведение после этого изменилось позитивно, стало правопослушным, что основательно к выводу о его исправлении; считает выводы суда об обратном предположительны, закону не соответствуют, а значит, постановление суда не является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд; настаивает на личном участии в суде апелляционной инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона при разрешении поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению в случае достижения целей наказания в отношении него после отбытия определенной его части, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, причем мнение сторон и администрации исправительного учреждения учитывается, но не является предопределяющим.
Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИКN ГУФСИН России по <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ (после вступления приговора в законную силу), и, согласно утвержденной врио начальника учреждения характеристике, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен не был, имеет одно поощрение-ДД.ММ.ГГГГ (за добросовестное отношение к труду), и одно взыскание- ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора за нарушение изолированного участка, которое погашено; в настоящее время взысканий не имеет, в целом характеризуется положительно с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения; при этом отмечено, что социально-полезные связи путем почтовой переписки не поддерживает, свиданиями не пользуется.
Данная позиция поддержана представителем учреждения в судебном заседании, осужденный и его защитник настаивали на удовлетворении ходатайства, а участвовавший в деле прокурор возражал против условно-досрочного освобождения, обращая внимание на характеризующие данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела в полном объеме, что достаточно для разрешения поставленного вопроса, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания (сведения об этом) не дают основания полагать, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, должный уровень правосознания о необходимости неукоснительного следования требованиям и предписаниям правовых норм у него не сформирован, цели наказания не достигнуты; со стороны осужденного нет активного инициативного положительного поведения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в материале данные свидетельствуют о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, а отсутствие взысканий в настоящее время является следствием контроля и применяемых воспитательных мер к осужденному со стороны учреждения.
Согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение осужденным требований закона, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, не убедительны, а ссылки на возраст, состояние здоровья, наличие заболевания и пр. сами по себе не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку связанные с этим обстоятельства не являются значимыми по делам данной категории; участие осужденного в судебном заседании путем видеоконференц-связи допустимо; возражений по этому поводу, как и ходатайств о предоставлении времени для согласования позиции защиты, истребовании медицинских документов, в судебном заседании не подано, что следует из соответствующего протокола, а потому доводы о нарушении права на защиту безосновательны; участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции также обеспечено посредством видеоконференц-связи, т.к. препятствий к этому нет, а утверждение о затруднениях по участию в такой форме ничем объективно не подтверждено.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
