Постановление Вологодского областного суда от 03 февраля 2021 года №22-163/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-163/2021







г. Вологда


3 февраля 2021 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием: прокурора Коробова Р.Ю., осужденного Шица И.И. и его защитника - адвоката Буева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шица И.И. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года, которым
Шиц И.И., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
7 сентября 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 22 октября 2019 года;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Шица И.И. под стражей с 1 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Взыскано с Шица И.И. в пользу потерпевшего К.А. 11 980 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 9156 рублей взысканы с Шица И.И. в доход федерального бюджета РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции
установил:
Шиц И.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление имело место 30 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шиц И.И. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на лишении его свободы, хотел примириться и не желал заявлять гражданский иск. Просит смягчить ему режим отбывания наказания на более мягкий.
В возражениях государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Шица И.И. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевшего К.А. о том, что утром он обнаружил пропажу телефона и наушников; показаниями свидетеля Р.Л. о том, что она видела, как Шиц И.И. выходил из комнаты, держа в руках телефон и наушники К.А.; показаниями свидетеля Д.И.., к которой обращался Шиц И.И. и просил сдать в ломбард сотовый телефон.
Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с материалами дела: с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта N... от 04.11.20 г. оставлены Шицем И.И.; с кассовым чеком, подтверждающим стоимость похищенного имущества; с показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, и его явкой с повинной о том, что с целью продажи он взял телефон и наушники потерпевшего, который спал, заметившей его Р.Л. он пообещал вернуться, а сам ушел из квартиры и продал похищенное.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Шица И.И. в указанном в приговоре суда преступлении.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Правовая оценка действий Шица И.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана судом верно. Изменение квалификации в силу требований ст. 21 ч. 1, ст. 246 ч. 8 п. 3 и ст. 252 ч. 1 УПК РФ связано с позицией государственного обвинителя, а изменение объёма обвинения судом надлежаще мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).
В своей жалобе осужденный не оспаривает свою виновность и квалификацию деяния, но допускает примирение с потерпевшим. Вместе с тем, правовых оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для примирения сторон не имеется. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести, однако Шиц И.И. не является лицом, впервые совершим преступление, а причиненный потерпевшему вред им не заглажен.
Доводы жалобы о чрезмерно суровом приговоре не состоятельны, оснований для смягчения наказания не имеется.
При назначении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шица И.И., подробно приведенные в приговоре, а также смягчающие, отягчающее наказание и иные обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку Шиц И.И. на момент совершения преступления имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в санкции инкриминируемой статьи альтернативных видов наказаний может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, а срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, то есть не менее 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, суд назначил Шицу И.И. минимально возможное наказание.
Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает правовых оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поскольку данные о личности Шица И.И. указывают на то, что условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Вопреки доводам осужденного вид исправительного учреждения и его режим для отбывания лишения свободы судом установлен правильно в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре. Изменение вида исправительного учреждения возможно лишь в порядке исполнения приговора, при соблюдении условий, установленных ст. 78 УИК РФ.
Оснований учитывать мнение потерпевшего о наказании, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку положения ст. 60 УК РФ не позволяют учитывать мнение участников уголовного судопроизводства по данному вопросу, так как он относится исключительно к компетенции суда.
При таких обстоятельствах назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с требованиями закона, осужденным не оспаривается.
Доводы осужденного об отказе потерпевшего от исковых требований своего объективного подтверждения не нашли.
Согласно протокола судебного заседания, в действительности К.А. указал, что не поддерживает гражданский иск. Однако, в дальнейшем установлено, что ущерб, причиненный преступлением, перед потерпевшем не заглажен и он желает его возмещения. Дополнительные вопросы государственного обвинителя при выяснении причин отказа и разъяснения председательствующего о последствиях отказа от иска не является оказанием давления на истца и принуждения его к поддержанию иска, как преподнесено это осужденным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года в отношении Шица И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка