Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-163/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: судьи Кива Г.Е.,
судей: Солдатенковой М.В., Степанова С.А.,
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,
осужденного Наумова П.В.,
защитника - адвоката Внукова А.Е.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Наумова П.В. на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на жалобу, выступления осужденного Наумова П.В. и адвоката Внукова А.Е., в поддержание доводов жалобы с дополнениями, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда
Наумов П.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, (дата) года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,
ранее судимый:
- (дата) Починковским районным судом ... по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Наумов П.В. постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Наумову П.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Наумова П.В. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда Наумов П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Наумов П.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что при наличии доказательств его невиновности, суд вынес обвинительный приговор. Утверждает, что в приговоре суда приведены только данные, которые могут свидетельствовать о его виновности, при этом не раскрыта сущность тех доказательств, показаний и выводов судебных экспертиз, которые свидетельствуют о его непричастности к преступлению и подтверждают фальсификацию уголовного дела следователем. Отмечает, что в приговоре приведены противоречивые, неправдивые и ничем не подтвержденные показания И П.П., Х и А, которые по мнению осужденного, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Так как никто из них не был очевидцем произошедшего. Обращает внимание, что показания А были оглашены по ходатайству гособвинителя, сторона защиты была лишена возможности задать свидетелю вопросы. Утверждает, что в ходе судебного следствия им были даны правдивые показания, из которых явно следует, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию, однако суд не дал им надлежащей оценки, что повлияло на выводы суда о его виновности. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, просит приговор суда отменить за его непричастностью к совершенному преступлению.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Наумов П.В. указывает, что никаких неприязненных отношений с М у них не было, (дата) они помирились и все у них было хорошо. Утверждает, что в ночь с (дата) на (дата) дома он не находился, был на другом краю деревни, вечером он был в бане у Наумова С.В., помылся затем пошел к К Е.М. в <данные изъяты>, но в состоянии сильного алкогольного опьянения его не пустили в гости, поэтому он пошел к своему другу, по дороге выпил еще несколько раз, в результате чего переночевал в .... проснулся утром (дата), увидел Е А.Е., зашел к нему и они опять выпили. Обращает внимание, что согласно выводов эксперта, его одежда была вся в пятнах бурого цвета, пятна были большие при осмотре (дата) были ссадины на лице, однако, ни Е, ни другие свидетели ссадин не видели; вечером (дата) , когда его задержали сотрудники полиции, никаких следов крови и ссадин на лице зафиксировано не было и его отпустили. Указывает, что в ходе осмотра его дома (дата) не было обнаружено следов крови и борьбы. (дата) он был на поминках своего брата в той же самой одежде, но никто из присутствующих не видел крови на ней и ссадин на лице, в этот же день его снова задержали, в ходе осмотра в <данные изъяты> ЦРБ также не было зафиксировано следов крови и ссадин. Отмечает, что при его задержании сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия. Утверждает, что все доказательства по делу сфальсифицированы, осмотр его жилища проводился без понятых. Считает, что следователем по делу были нарушены ст.182, 183, 184, 177, 176, 170, ч.1 ст.12 УК РФ, что в совокупности привело к привлечению заведомо невиновного лица к уголовной ответственности. По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства, судом в нарушение ч.2 ст.240 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, все свидетели утверждали, что таких показаний не давали, следователь исказил показания свидетелей чтобы его оклеветать. Обращает внимание, что показания свидетелей И П.П. и Х являются неправдивыми, так как очевидцами преступления они не были, показания всех остальных свидетелей были искажены следователем. Отмечает, что в заключении эксперта N от (дата) и обвинительном заключении имеются противоречия относительно происхождения крови на его одежде, однако суд указанным противоречиям не дал никакой оценки. Считает, что суд вопреки требованиям ст.14 УПК РФ не истолковал все сомнения в его пользу. Просит приговор суда отменить за его непричастностью к совершенному преступлению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник Починковского района Смоленской области Л В.В. указывает, что виновность Наумова П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний потерпевшего Н С.В., свидетелей Д Ю.А., З Н.В., Н Д.В., К Е.А., Ш Г.В., Х В.В., А С.С., М Р.В., А С.В., Е А.Е., И П.П. и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре. Полагает, что все доводы осужденного были проверены судом первой инстанции и получили оценку в приговоре суда. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Наумова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Наумовым П.В., форм его вины, мотивов, целей и последствия совершенных преступлений.
Вина Наумова П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается: показаниями потерпевшего Н С.В. в судебном заседании, согласно которых Наумов П.В. - его родной брат, М Н.Ю. - сводный, дом NN в ... принадлежал матери, которая проживала там с сыном М Н.Ю., после смерти матери Наумов П.В. вернулся в этот дом, освободившись из мест лишения свободы, а М Н.Ю. из дома ушел и жил где придется, раньше отношения между братьями были не очень хорошими, они ругались, за некоторое время до произошедшего они помирились и стали проживать вместе. М Н.Ю. по характеру был спокойный, конфликтов ни с кем не имел, (дата) около <данные изъяты> часов к нему пришли Наумов П.В. и М Н.Ю., были трезвыми, вместе делали столик, через некоторое время он налил им по рюмке спиртного, затем уехал с Д Ю.А., когда вернулся М Н.Ю. не было, оставался только Наумов П.В., который около <данные изъяты> часов пошел домой за полотенцем и вещами, так как попросил помыться у него в бане, он дал ему 1 литр водки с собой, Наумов П.В. вернулся примерно в <данные изъяты> час, с собой у него было полотенце и вещи, какие - не разглядывал. Наумов П.В. пришел со своим спиртным. Примерно через 30-40 минут Наумов П.В. ушел, не сообщив - куда. (дата) около <данные изъяты> часов он приехал с работы, в начале четвертого к нему пришел П, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спрашивал, где М Н.Ю., он отправил его домой, примерно через 20 минут Наумов П.В. вернулся, сказал, что брат мертв. Он с А С.В. сели в машину и поехали в дом, Наумов П.В. пошел пешком. Дверь в дом была не заперта. В комнате на кровати, под которую был использован перевернутый шкаф, лежал на животе мертвый М Н.Ю. Они вызвали полицию, которая приехала через 30-40 минут. Приехала следователь и двое мужчин. Он видел у М Н.Ю. телесные повреждения, у Наумова П.В. телесных повреждений не видел. На матрасе, одеяле и подушке была кровь. Брат по поводу произошедшего ничего ему не рассказывал; показаниями свидетеля З Н.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которых утром (дата) около <данные изъяты> часов она около своего дома видела Наумова П.В., который был выпивши и спросил не видела ли она М Н.Ю. получив отрицательный ответ, направился в противоположную сторону от своего дома. М Н.Ю. был безобидным человеком, помогал местным жителям по хозяйству; показаниями свидетеля К С.А., в судебном заседании, согласно которых (дата) около <данные изъяты> часов ее вызвала Наумова Н.В., сообщила, что М Н.Ю. умер. Около <данные изъяты> часов она приехала к дому, уже подъехала скорая помощь. В доме было темно в связи с отсутствием электричества, при входе в комнату с правой стороны на топчане у стены лежал М Н.Ю., рядом с ним спал Наумов П.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению, он что-то бурчал, М Н.Ю. лежал лицом вниз, был холодный. Вызвали полицию и уехали. В доме находилась примерно 15 минут. В доме, кроме сотрудников скорой помощи находился Наумов П.В. и Н С.В.; показаниями свидетеля С Е.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которых Наумов П.в. и М Н.Ю. злоупотребляли спиртными напитками, между собой постоянно конфликтовали, М Н.Ю. был спокойным человеком, Наумов П.В. со всеми конфликтовал, мог избить М Н.Ю.; показаниями свидетеля Д Ю.А. в судебном заседании и ходе предварительного следствия, согласно которых Наумова П.В. и М Н.Ю. знает с <данные изъяты> года, М Н.Ю. официально нигде не работал, злоупотреблял спиртным, но по характеру был спокойный, добрый, отзывчивый, неконфликтный, в хороших отношениях со всеми жителями деревни, помогал всем по хозяйству, Наумов П.В. ранее отбывал наказание за убийство матери. Между Наумовым П.В. и М Н.Ю. всегда были конфликтные отношения. Наумов П.В. с юности агрессивно был настроен к М Н.Ю., постоянно придирался к нему, часто избивал. Неоднократно он видел у М Н.Ю. телесные повреждения, и последний пояснял, что его избивал Наумов П.В.. М Н.Ю. очень боялся Наумова П.В., который часто выгонял его из дома. М Н.Ю. приходилось ночевать в заброшенном доме. Наумов П.В. мог избить М Н.Ю. даже за незначительный проступок. (дата) М Н.Ю. ему рассказал, что живет у Наумова П.В. в доме, и тот уже два дня его не избивает, у них наладились отношения. Полагает, что в деревне никто не мог избить М Н.Ю., кроме Наумова П.В.; показаниями свидетеля Н Д.В., Н О.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которых между Наумовым П.В. и М Н.Ю. постоянно происходили конфликты при совместном употреблении спиртных напитком, Наумов П.В. мог избить М Н.Ю., М Н.Ю. был спокойный, ни с кем не конфликтовал, Наумов П.В. мог конфликтовать с каждым, был агрессивный, М Н.Ю. его боялся; показаниями свидетеля К Е.А., согласно которых Наумов П.В. часто выгонял М Н.Ю. из дома, избивал его, отбирал заработанное, М Н.Ю. приходилось ночевать в заброшенном доме. (дата) около <данные изъяты>. к ней дмомой пришел Наумов П.В., который находился в сильном алкогольном опьянении, попросился в гости, она отказала и он ушел; показаниями свидетеля М Р.В. о том, что (дата) около <данные изъяты> ней домой пришел Наумов П.В., попросил 25 руб. в долг, она отказала, искал М Н.Ю., его поведение ей показалось странным, так как брата он прежде никогда не искал. М Н.Ю. боялся брата, Наумов П.В. был по отношению к нему агрессивным, обижал его, выгонял из дома; показаниями свидетеля А С.В. (дата) днем М Н.Ю. и Наумов П.В. делали лавку и стол возле дома Н С.В.. В ходе работы братья выпивали. В какой-то момент между ними стал назревать конфликт. Наумов П.В. обвинял брата, что тот не привозил ему на зону сигареты. Зная, что Наумов П.В. избивал М Н.Ю., он решилпредотвратить конфликт, предложил М Н.Ю. уйти, что тот и сделал. Куда ушел М Н.Ю., ему неизвестно. Наумов П.В. остался работать дальше. (дата) около <данные изъяты> часов Наумов П.В. прибежал к Н С.В. и рассказал, что М Н.Ю. умер. Тогда они поехали в дом Наумова П.В., где обнаружили труп М Н.Ю., на лице которого была кровь, кровь была и на топчане, где он лежал. Следом пришел Наумов П.В., по виду был в состоянии алкогольного опьянения. В деревне у М Н.Ю. конфликтов ни с кем не было, он был безобидным человеком; показаниями свидетеля С Г.И., согласно которых <данные изъяты> или (дата) около <данные изъяты> часов она видела Наумова П.В. и М Н.Ю., которые вместе шли в направлении <данные изъяты>, (дата) ей стало известно, что М Н.Ю. умер от телесных повреждений. Полагает, что кроме Наумова П.В. ему никто не мог причинить телесные повреждения. М Н.Ю. был спокойным и неконфликтным; показаниями свидетеля Ш Т.В., охарактеризовавшей М Н.Ю. как спокойного и неконфликтного человека, пояснившей, что после освобождения из мест лишения свободы Наумов П.В. выгонял М Н.Ю. из дома; показаниями свидетелей С Р.П. охарактеризовавшего М Н.Ю. как спокойного и безобидного человека, а Наумова П.В. - как дерзкого, агрессивного и наглого; показаниями свидетеля Е А.Е., согласно которых напротив его дома находится заброшенный .... (дата) около <данные изъяты> часов к нему зашел в гости Наумов П.В., принес спирт, который они вместе распили. В ходе разговора Наумов П.В. рассказал, что ночевал в заброшенном доме, так как поскандалил с братом М Н.Ю. и не хотел возвращаться домой. Также Наумов П.В. говорил, что приходил к нему (дата), но он не открыл ему дверь, однако в ночь с (дата) он лег спать около <данные изъяты> часов ночи и никто к нему в дверь не стучал. Около <данные изъяты> часов Наумов П.В. ушел домой; показаниями свидетеля Х В.В., согласно которых М Н.Ю. был его знакомым, приходил к нему в гости. Часто рассказывал, что Наумов П.В. его избивает. Он сам видел следы побоев на лице М Н.Ю., советовал не общаться с Наумовым П.В. М Н.Ю. пояснял, что старается избегать Наумова П.В., но последний его преследует. Наумов П.В. заставлял М Н.Ю. приносить ему сигареты и спиртное, а если тот не приносил - избивал его. Ему известно, что Наумов П.В. выгнал М Н.Ю. из дома, последний вынужден был ночевать в заброшенном .... Он сам был свидетелем того, как Наумов П.В. кричал на М Н.Ю., вел себя агрессивно, требовал принести ему спиртное. (дата) с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов М Н.Ю. был у него дома, жаловался на П, что тот его избивает, говорил: <данные изъяты> показаниями свидетеля И П.П. в судебном заседании он летом (дата) года находился в одной камере с Наумовым П.В., последний рассказал ему, что в (дата) он распивал спиртное с братом М Н.Ю. в доме. Вышел из дома ненадолго, вернувшись, увидел, что брат лежит на его кровати. Он нанес брату несколько ударов, стащил с кровати, оттащил к выходу, продолжил избивать руками и ногами по всему телу. Далее забрал водку и ушел. Вернувшись, увидел, что брат мертвый. О смерти брата он по телефону сообщил третьему брату, утаив, что он его избивал. Наумов П.В. ранее был судим за убийство матери;
- показаниями свидетеля А С.С., оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в отсутствие возражений со стороны защиты, в соответствии с которыми, М Н.Ю. проживал в ..., официально не работал, злоупотреблял спиртными напитками, но по характеру был спокойный, добрый, у него никогда в деревне ни с кем не возникало конфликтных ситуаций, и в (дата) также у него ни с кем из жителей деревни никаких конфликтов не было. М Н.Ю. периодически помогал ей по хозяйству, за выполненную работу она его кормила. Неоднократно на лице М Н.Ю. она видела телесные повреждения в виде синяков и ссадин, последний ей пояснял, что его избивал Наумов П.В., который, вернувшись из мест лишения свободы выгонял М Н.Ю. из родительского ... М Н.Ю. приходилось жить в заброшенном .... М Н.Ю. боялся Наумова П.В., рассказывал ей, что брат угрожал ему физической расправой в случае появления его в доме. (дата) она не видела Наумова П.В. и М Н.Ю.. Ей известно, что с (дата) братья стали вместе жить в доме. (дата) около <данные изъяты> часов возле дома М Р.В. она встретила Наумова П.В., который спрашивал, не видела ли она М Н.Ю. При этом Наумов П.В. выглядел испуганным, растерянным и поведение его было очень подозрительным (<данные изъяты>);
- показаниями свидетеля К С.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, в соответствии с которыми, (дата) вечером по поступившему вызову она приехала в дом N в ..., по приезду на топчане или кровати был обнаружен труп М Н.Ю. На подушке была кровь. В доме находился Н С.В. (<данные изъяты>);
Вина осужденного Наумова П.В. подтверждается и письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему (<данные изъяты>); заключением эксперта N от (дата) (<данные изъяты>); заключением эксперта N от (дата) (<данные изъяты>); заключением эксперта N от (дата) (<данные изъяты>); заключением эксперта N от (дата) (<данные изъяты>); заключением эксперта N от (дата) (<данные изъяты>); заключением эксперта N от (дата) (<данные изъяты>); заключением эксперта N от (дата), <данные изъяты>
Содержание перечисленных доказательств и иных, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
На основании этих и других исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности Наумова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Наумова П.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.
Проверив обоснованность предъявленного Наумову П.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что в ночное время с (дата) на (дата), Наумов П.В. и М Н.Ю. находились по адресу: ..., где на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, Наумов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес М Н.Ю. не менее десяти травматических воздействий в область лица и головы, восьми - в область грудной клетки, одного - в область живота и девяти - в область конечностей. Множественные переломы ребер и разрыв поджелудочной железы, брыжейки поперечно ободочной кишки с истечением крови в серозные полости явились причиной смерти М Н.Ю.
Все доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал предоставленные сторонами доказательства.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.
При назначении Наумову П.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Наумова П.В. обстоятельств, суд признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд признал рецидив преступлений. Вид рецидива верно установлен судом как особо опасный.
Обсуждая данные о личности суд учел, что по месту жительства УУП МО МВД России "Починковский" характеризуется неудовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, постоянного денежного дохода не имеет, к трудоустройству не стремится, ведет антиобщественный образ жизни, после освобождения из мест лишения свободы находился под административным надзором, неоднократно его нарушая, привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), согласно характеристике Администрации ... Наумов П.В. вел антиобщественный образ жизни, жил на случайные заработки, употреблял спиртные напитки (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра и врача нарколога в ОГБУЗ "Починковская ЦРБ не состоит.
Судом принято во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы N от (дата), Наумов П.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился. В период времени, относящийся к деянию, у Наумова П.В. обнаруживался синдром <данные изъяты>. В настоящее время у Наумова П.В. обнаруживается синдром <данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Наумова П.В. расстройства психики не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья Наумов П.В. может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебном заседании. Наумов П.В. в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта. У Наумова П.В. не обнаружено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Оснований для их применения судом первой инстанции не установлено, выводы мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судебной коллегией также не установлено, как и оснований для изменения категории преступления.
Наказание осужденному Наумову П.В. назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Судебная коллегия находит назначенное Наумову П.В. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Наумову П.В. определен правильно в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 22 декабря 2020 года в отношении Наумова П.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: М.В. Солдатенкова
Судьи: Е.М. Ивченкова
О.В. Манакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
