Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-163/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-163/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Лашмановой О.Ю.,
судей: Чередниченко Е.Г., Шитовой И.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Николаева В.Н., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Стрельникова А.Г., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Куловой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дудова А.В. в интересах осужденного Николаева В.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года, которым
Николаев Вячеслав Николаевич, <...>, не судимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Николаеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Николаев В.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Николаеву В.Н. под стражей с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденного Николаева В.Н. и адвоката Стрельникова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Николаев В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговором суда установлено, что 29 августа 2020 года в период с 00 часов 00 минут до 3 часов 49 минут Николаев В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства <адрес> на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.А.Н., нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив <...>, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, и относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.
В судебном заседании суда первой инстанции Николаев В.Н. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дудов А.В. в интересах осужденного считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд не оценил в совокупности данные о личности подсудимого, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства, не учел влияние назначенного наказания на условия его жизни. Обращает внимание, что Николаев В.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшему, которые тот принял и просил суд строго не наказывать Николаева В.Н. Еще до возбуждения уголовного дела Николаевым В.Н. написана явка с повинной, которая учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, однако фактически наказание назначено без учета значимости указанных в явке с повинной сведений и обстоятельств. На протяжении всего предварительного расследования Николаев В.Н. активно содействовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Судом не дана должная оценка противоправному поведению самого потерпевшего. Именно потерпевший явился инициатором конфликта, поскольку отказывался выполнять законные требования Николаева В.Н. покинуть его место жительства, что послужило поводом для причинения телесных повреждений. Николаев В.Н. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянный источник дохода. Установленные в суде обстоятельства, наряду с мнением потерпевшего, позволяли назначить Николаеву В.Н. наказание с применением положений ст.73 УК РФ условно. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Белякова О.Н. считает приговор в отношении Николаева В.Н. законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Дудова А.В. и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод о доказанности вины Николаева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Вина осужденного Николаева В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А.Н., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Николаев В.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал. Показал, что 29 августа 2020 года по месту жительства распивал спиртное с С.А.Н. и С.И.Е. Когда курили на веранде дома, он попросил С.А.Н. и С.И.Е. уйти, но те ответили, что сначала допьют спиртное. Тогда он предупредил их, что если они зайдут в дом, то им будет плохо. Однако С.А.Н. зашел за ним в дом. Он решилнапугать С.А.Н., автоматически взял в правую руку нож. Нанес ножом удар С.А.Н., тот его оттолкнул. Поняв, что нанес С.А.Н. ранение, бросил нож и убежал из дома. Явку с повинной писал добровольно. Конфликтов в день преступления и ранее с данными парнями не было. Его жизни ничего не угрожало, парням доверял.
Согласно протоколу явки с повинной Николаев В.Н. добровольно сообщил о том, что 29 августа 2020 года после 00 часов 00 минут, находясь <адрес>, нанес С.А.Н. один удар кухонным ножом в область живота. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевший С.А.Н. подтвердил, что 28 августа 2020 года с С.И.Е. и Николаевым распивали спиртное в доме последнего. Когда курили на веранде, Николаев В.Н. начал выгонять их. Зашел вслед за Николаевым В.Н. в дом, хотел договориться, что они допьют и уйдут. В этот момент почувствовал проникающее ранение, оттолкнул Николаева В.Н. Что происходило потом, не помнит. В момент нанесения ножевого ранения в доме кроме Николаева В.Н. никого не было Николаева В.Н. знает достаточное время, конфликтов между ними никогда не происходило.
В суде оглашены показания С.А.Н., согласно которым в доме он пытался выбить нож из рук Николаева В.Н. Оглашенные показания потерпевший С.А.Н. подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельства произошедшего ввиду истечения времени.
Свидетель С.И.Е. дал суду аналогичные показания, что Николаев В.Н. выгонял его и С.А.Н., особой перебранки не было. Тот просто зашел в дом, при этом сказал, если они зайдут в дом, им не поздоровится. Когда С.А.Н. ушел следом за Николаевым В.Н., услышал "возню", подумал, что С.А.Н. и Николаев В.Н. дерутся. В доме увидел С.А.Н. с раной на животе, а Николаев В.Н. в это время вышел из дома. На полу видел кухонные ножи.
Свидетель П.Е.В. суду подтвердил, что около 03 часов ночи С.И.Е. сообщил о ранении С.А.Н. В доме увидел лежащего на полу С.А.Н. с ранением области живота. Возле С.А.Н. лежал кухонный нож с бело-голубой ручкой. Он вызвал скорую помощь.
Оглашенные показания свидетелей Т.Н.А. (сотрудника полиции), Р.А.А. (фельдшера Сокрой помощи) свидетельствуют об обнаружении С.А.Н. с ножевым ранением, его госпитализации.
Заключением эксперта от <дата> у С.А.Н. зафиксировано: <...> - повреждение могло возникнуть и от однократного воздействия колюще-режущего орудия, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.
Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности
Николаева В.Н. в совершении преступления также объективно подтверждаются показаниями свидетеля К.Д.В., протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов, иными заключениями экспертов.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Николаева В.Н. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева В.Н. в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом проверено наличие в действиях Николаева В.Н. необходимой обороны, ее превышения, аффекта. Судом установлено, что в момент нанесения удара ножом нападение на Николаева В.Н. не осуществлялось, угроз и оскорблений в этот день С.А.Н. в адрес Николаева В.Н. не высказывал, жизни Николаева В.Н. ничего не угрожало, ударов С.А.Н. ему не наносил, в руках ничего не держал, других противоправных действий в отношении Николаева В.Н. не совершал, конфликтов между ними не было, потерпевший только хотел договориться допить остатки спиртного и уйти. Именно данное обстоятельство разозлило осужденного и послужило мотивом к совершению преступления. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об умышленном совершении преступления и отсутствии признаков необходимой обороны либо ее превышения.
Тот факт, что в день совершения преступления С.А.Н. не совершал в отношении Николаева В.Н. противоправных действий, которые могли вызвать сильное душевное волнение, подтвержденный как самим Николаевым В.Н., так и потерпевшим, и свидетелем С.И.Е., свидетельствует об отсутствии оснований полагать преступление совершенным в состоянии аффекта.
Отсутствуют в деле также и доказательства причинения Николаевым В.Н. тяжкого вреда здоровью С.А.Н. по неосторожности. С.А.Н., ссылаясь на сильную степень опьянения, указал, что помнит, как в дому пытался выбить нож из рук Николаева В.Н., далее почувствовал резкую боль, понял, что Николаев В.Н. нанес ему удар ножом. Николаев В.Н. последовательно сообщал о нанесенном ударе ножом, о неосторожном характере нанесенного ранения не сообщал.
Наказание осужденному Николаеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано несправедливым.
Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию информации об обстоятельствах деяния, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, приобретении продуктов питания во время лечения и передаче денежных средств для приобретения медикаментов, признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.
Вопреки доводам защиты суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание Николаева В.Н., поскольку потерпевший никак не провоцировал подсудимого на совершение преступления, угроз и оскорблений в адрес Николаева В.Н. не высказывал, телесных повреждений не наносил, конфликтов между ними не было. Кроме того, Николаев В.Н. сам пригласил С.А.Н. в дом распивать спиртное. Требование покинуть дом предъявил на веранде, т.е. в помещении, являющемся составной частью жилого дома, соответствующем пониманию жилища, указанного в примечании к ст.139 УК РФ. С.А.Н., находясь в жилище Николаева В.Н. с разрешения последнего, лишь пытался продолжить разговор, противоправный действий не предпринимал. В связи с изложенным, отсутствуют основания считать поведение потерпевшего противоправным.
Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтена позиция потерпевшего, просившего не наказывать Николаеву В.Н. строго, как основание для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания расценены быть не могут.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде определений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также определять пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
Сообщенные в суде сведения о том, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы скажутся на материальном положении бывшей жены Николаева В.Н. и его дочери <...> не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
При этом, применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде принудительных работ.
Как следует из приговора, вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом рассматривался. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Николаева В.Н. правил ч.6 ст.15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Николаеву В.Н. назначен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, наказание Николаеву В.Н. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказание, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года в отношении Николаева Вячеслава Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Дудова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.Ю. Лашманова
Судьи: Е.Г. Чередниченко
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
