Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-163/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриева Л.А.,
судей Сесина М.В., Власенко С.Н.
при секретарях Макаровой А.В., Тереховой О.А.
с участием прокуроров Парамзиной И.В., Королевой Л.В.,
защитника - адвоката Саркисян Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора *** Б.В.Е. и апелляционной жалобе осужденного Кортунова М.А. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 года, которым
Кортунов М.А., *** года рождения, уроженец г Тамбова, судимый *** по *** к 6 годам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлено засчитать в срок отбытия наказания Кортунову М.А. время его содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, освободить Кортунова М.А. из под стражи по отбытии срока наказания.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления прокуроров Парамзиной И.В., Королевой Л.А., поддержавших доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Саркисян Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кортунов М.А. признан виновным в краже имущества Ч.Р.В. стоимостью ***, а также в похищении паспортов и иных важных личных документов у Ч.Р.В. и К.Т.В. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора. Считает, что установленным обстоятельствам судом дана неверная оценка и действия Кортунова М.А. необоснованно переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что после избиения Кортуновым М.А. потерпевший Ч.Р.В. во время хищения принадлежащего ему имущества лишь имитировал потерю сознания и согласно установленным обстоятельствам действия осужденного изначально были направлены на совершение грабежа. Как следует из показаний Кортунова М.А. в судебном заседании, он понимал, что потерпевший находится в сознании и не исключал того, что потерпевший видел, как похищается его имущество, однако эти показания в приговоре не изложены. Суд необоснованно пришел к выводу о возникновении конфликта между осужденным и потерпевшим из личной неприязни после избиения последнего, основываясь лишь на показаниях осужденного, тогда как потерпевший это отрицал. После совершения преступлений телесных повреждений у Кортунова М.А. не обнаружено, что опровергает доводы осужденного об избиении его потерпевшим. Утверждает, что избиение потерпевшего осужденным было намеренным с целью сломить сопротивление и остаться неопознанным, в связи с чем по смыслу закона действия последнего не могут квалифицироваться как кража. Указывает, что вывод суда о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого после того, как последний прекратил избивать Ч.Р.В., является необоснованным и опровергается показаниями свидетеля Т.А.С. Указывает, что приговор содержит неустраненные существенные противоречия в содержании исследованных судом доказательств.
В апелляционной жалобе осужденный Кортунов М.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно исключено смягчающее обстоятельство - "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления", поскольку он добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции для передачи его потерпевшим. Полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда. Просит смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание и приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.
Органами предварительного расследования Кортунов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с
применением насилия, не опасного для здоровья, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, - в похищении у гражданина паспорта и другого важного документа.
Согласно обвинительному заключению *** Кортунов М.А. с целью знакомства с Ч.Р.В. посетил жилище последнего, где приметил его имущество. *** у Кортунова М.А. возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья Ч.Р.В. С этой целью Кортунов М.А. *** примерно в *** прибыл к домовладению Ч.Р.В., после чего, прикрыв лицо одеждой с желанием остаться для Ч.Р.В. неизвестным, зашел в данное жилище, обнаружив в нем потерпевшего и подверг его избиению, нанеся многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив ему телесные повреждения, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются. Убедившись, что сопротивление со стороны Ч.Р.В. подавлено, Кортунов М.А. завладел обнаруженным в домовладении потерпевшего имуществом общей стоимостью ***.
Кроме того, Кортунов М.В., в тот же день, примерно в ***, находясь в домовладении Ч.Р.В., похитил паспорт и другие важные документы Ч.Р.В. и К.Т.В.
По факту хищения имущества Ч.Р.В. суд первой инстанции переквалифицировал действия Кортунова М.А. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в доме Ч.Р.В. произошел непродолжительный конфликт, после которого на почве возникшей личной неприязни Кортунов М.А. подверг Ч.Р.В. избиению, нанеся многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив ему телесные повреждения, которые не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
После этого Кортунов М.А., воспользовавшись тем, что потерпевший находится без сознания и его действия остаются незамеченными, тайно завладел имуществом Ч.Р.В.
Между тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Как следует из показаний непосредственного очевидца преступлений свидетеля Т.А.С., данных им *** в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, *** около *** Кортунов М. сказал ему, что нужно помочь ему забрать какие то вещи в *** за долги. Он с Кортуновым на автомобиле такси приехали в *** к указанному последним дому, где он по предложению Кортунова перелез через забор и открыл запертую изнутри калитку. Войдя с Кортуновым в дом, он увидел сидящего на кровати мужчину. Он с мужчиной поздоровались и сразу после этого Кортунов, ничего не говоря, стал наносить этому мужчине удары, от которых последний упал на кровать и больше не двигался. После этого Кортунов стал выносить из дома имущество, которое на автомобиле было вывезено в ***.
Потерпевший Ч.Р.В. при допросе в ходе предварительного следствия показал, что *** в десятом часу вечера, находясь у себя дома, он увидел силуэты 2 вошедших в дом лиц и попытался встать с кровати, однако не успел подняться, как был подвергнут избиению. Во время избиения от него ничего не требовали, претензий не предъявляли, все происходило молча. Он создал видимость, что потерял сознание и перестал двигаться, после чего удары прекратились. Он лежал не открывая глаз и не поворачиваясь, поскольку опасался, что избиение продолжится. Он слышал, как по комнате ходили эти 2 человека, передвигались предметы.
При этом, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Ч.Р.В., неоднократно давая показания при проведении предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с Т.А.С. и Кортуновым М.А., при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, а также и в суде, о возникновении какого-либо конфликта между ним и пришедшими в его дом Кортуновым М.А. и Т.А.С. не сообщал.
Вместе с тем, согласно показаниям Кортунова М.А. в суде первой инстанции *** он осознавал, что потерпевший находится в сознании, притворяется и возможно видел, как он забирает его имущество.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано.
Таким образом, выводы суда о совершении Кортуновым М.А. тайного хищения имущества Ч.Р.В. противоречат вышеприведенным и иным представленным органами следствия и исследованным судом доказательствам, свидетельствующим о том, что незаконное изъятие имущества потерпевшего осуществлялось в присутствии как самого собственника имущества, так и иного лица - Т.А.С., осознававшего противоправный характер действий Кортунова М.А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Оглашение ранее данных свидетелями показаний предусмотрено положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, устанавливающей в качестве условия для такого решения наличие существенных противоречий в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, а также наличие ходатайства стороны об оглашении этих показаний.
Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании *** государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Т.А.С., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля ***, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.
В удовлетворении данного ходатайства государственного обвинителя судом было отказано на том основании, что свидетель Т.А.С. в ходе предварительного расследования был допрошен позже *** и давал иные показания.
Между тем, данное решение суда противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а именно ч.3 ст. 281 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции ограничил право стороны обвинения на представление доказательств.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о противоречивости приговора.
Суд согласился с показаниями потерпевшего Ч.Р.В. в полном объеме, положил их в основу приговора. При этом, квалифицируя действия Кортунова М.А., опирается на его показания.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что не усматривает у потерпевшего Ч.Р.В. оснований для оговора Кортунова М.А., что занятая последним позиция является способом защиты от предъявленного обвинения.
Далее суд указывает, что доводы подсудимого о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник после того, как он прекратил избивать Ч.Р.В. и за такое агрессивное отношение потерпевшего к нему он решилзабрать имущество не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются, в том числе показаниями свидетеля Т.А.С., пояснившего в судебном заседании, что *** он вечером пришел с улицы, Кортунов М.А. сказал ему, что нужно съездить к его другу и забрать за долги вещи. Сторона защиты не представила убедительных доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, переквалифицировав действия Кортунова М.А. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что Кортунов М.А. подверг потерпевшего Ч.Р.В. избиению, причинив телесные повреждения.
Согласно выводам проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз у Ч.Р.В. имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин различных частей тела, головы, ссадины конечности, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Учитывая локализацию имеющихся повреждений, они могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента Ч.Р.В. и не могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента Кортуновым М.А.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены принятого судом решения и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В связи с отменой приговора иные доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе Кортунова М.А., подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2020 года в отношении Кортунова М.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
