Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-163/2021
"09" февраля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
судей: Гуровой Г.Н., Арутюняна Г.С.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,
защитника-адвоката Гурко В.А.,
осужденного Хазиахметова Р.Т.,
представителя потерпевшего Шишханова М.А. - адвоката Бояхчян И.А.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абызова А.А., Коломиец С.В. и осужденного Хазиахметова Р.Т. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2020 года, которым
Хазиахметов Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок наказания Хазиахметов Р.Т. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом на основании ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок отбытию наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденного Хазиахметов Р.Т. и адвоката Г.В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Р.О.В. и представителя потерпевшего Ш.М.А. - адвоката Б.И.А., полагавших приговор суда изменить без снижения осужденному назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хазиахметов Р.Т. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат А.А.А., действующий в защиту интересов осужденного Хазиахметов Р.Т., просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вынесенного судом приговора в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Коломиец С.В., действующий в защиту интересов осужденного Хазиахметов Р.Т., считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, Хазиахметов Р.Т. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, оправдать его на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не имеют объективного подтверждения и носят предположительный характер.
По мнению автора жалобы, расследование и рассмотрение уголовного дела велось с обвинительным уклоном.
Отмечает, что в основу приговора судом первой инстанции положены сомнительные и противоречивые показания потерпевшего Ш.М.А., а также засекреченных свидетелей обвинения, степень причиненного вреда здоровью Ш.М.А. не установлена и объективными данными не подтверждена, похищенное имущество не обнаружено, его размер не установлен, орудие преступления не найдено.
Не согласен с проведением закрытого судебного заседания, поскольку соответствующее ходатайство заявлено представителем потерпевшего -адвокатом Якупов О.М., а не самим потерпевшим Ш.М.А., который на предварительное слушание не явился и о наличии угроз жизни и здоровью ему и его родственникам не пояснял, в правоохранительные органы с заявлениями об этом не обращался.
Ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего Ш.М.А., а также свидетелей обвинения ввиду оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, по причине наличия существенных противоречий.
Обращает внимание, что свидетель М.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ показал в судебном заседании, что нападавших лиц он не видел, так как они были закрыты масками, а свидетели защиты показали о нахождении вместе с Хазиахметов Р.Т. в момент совершения разбойного нападения на Ш.М.А. в другом районе <адрес>, что подтверждается детализациями телефонных переговоров с принадлежащих им абонентских номеров.
Ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта П.А.В., согласно которым в ходе проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа у Хазиахметов Р.Т. реакции, свидетельствующей о том, что он располагает информацией о своей причастности к преступлению, не выявлено.
Делает вывод о том, что достаточных оснований для постановления в отношении Хазиахметов Р.Т. обвинительного приговора не имеется, в связи с чем он подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Осужденный Хазиахметов Р.Т. в апелляционной жалобе и дополнении к ней приговор суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование своих доводов указывает, что судом незаконно было назначено закрытое судебное разбирательство, а выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей защиты и детализацией их абонентских номеров.
Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, поскольку в приговоре не дана оценка заключению психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, а также показаниям эксперта П.А.В.
Указывает, что судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, он принял одни из них и отверг другие, сделав выводы об его виновности на основе показаний потерпевшего Ш.М.А. и засекреченных свидетелей И.С.П. и В.А.С, которые являлись непоследовательными и противоречивыми, а последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей защиты отверг по мотивам их заинтересованности.
Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, в частности об его месте нахождения на месте преступления, с учетом детализации его абонентского номера и показаний свидетелей защиты, подтверждающих его нахождение в другом месте, а именно в клубе "Колизей", которые немотивированно судом отвергнуты.
Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, положив в основу приговора сомнения в его виновности, так как органом следствия не установлены обстоятельства его вступления в предварительный сговор на совершение преступления, какие телесные повреждения причинены потерпевшему в результате преступления и их опасность для его жизни и здоровья.
При этом ссылается на расширение судом объема обвинения указанием в приговоре на нахождение потерпевшего в опасном для жизни состоянии, то есть о применении насилия, опасного для жизни и здоровья.
Ссылается на показания свидетеля М.Д.О. о том, что нападавшие были в масках, показания свидетеля А.А.А. о пояснениях Шишканова, что он не видел нападавших, показания свидетеля П.А.В., что со слов Шишканова нападавшие были в масках.
По мнению автора жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о рассекречивании данных свидетелей И.С.П. и В.А.С лишает сторону защиты возможность проверить их заинтересованность, нарушает принцип равноправия участников уголовного судопроизводства.
Делает вывод, что отсутствие детализации соединений абонентского номера потерпевшего и свидетеля А.А.А. свидетельствует об обвинительном уклоне органа предварительного следствия.
Обращает внимание на не обнаружение орудия преступления, которое участниками судопроизводства описано по-разному, не установление тяжести вреда здоровью потерпевшего, наличие лишь нескольких капель крови на куртке потерпевшего, отсутствие материала проверки по факту поджога автомобиля потерпевшего, наличие оснований для оговора со стороны последнего.
Приводит и анализирует показания свидетелей А.О.А., А.А.А., К.А.А., К.А.С., М.М.А., Х.Т.М., С.А.В., Н.А.О., П.В.Н., В.О.И., В.И.О., К.Д.В., К.О.С., П.А.В., С.Г.С., И.А.В., В.Е.В.
Считает, что уголовное дело возбуждено следователем с превышением служебных полномочий и нарушением сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, а все следственные действия, проведенные следователем после ДД.ММ.ГГГГ, а также продление срока его содержания под стражей свыше 12 месяцев, являются незаконными.
Ссылается на недопустимость протоколов опознаний с участием Ш.М.А. и И.С.П. ввиду допущенных следователем нарушений, а также рапортов сотрудников ФСБ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, Хазиахметов Р.Т. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут он находился в клубе "Колизей", расположенном по адресу: <адрес>, где занимался ремонтными работами, созванивался с различными людьми по своему сотовому телефону с абонентским номером N, откуда не куда не отлучался, на месте совершения преступления не был.
Выводы суда первой инстанции о виновности Хазиахметов Р.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниях потерпевшего Ш.М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из офисного здания по <адрес> в <адрес> и подходя к своему автомобилю, повернулся назад и ему был нанесен очень сильный удар кулаком в область лица, возможно кастетом, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, у него была разорвана губа, сильно болела грудь. Со слов поднимавшей его женщины, на него напало двое молодых людей, скрывшиеся на автомобиле "<данные изъяты>", похитившие его сумку, в которой находились: денежные средства в суммах 8 500 долларов США, 25 000 рублей, планшетный компьютер "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления лица для опознания он опознал одного из нападавших - Хазиахметов Р.Т.;
- протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Хазиахметов Р.Т. и потерпевшим Ш.М.А. (том N N в ходе которой потерпевший последний дал показания, идентичные вышеизложенным;
- показаниях засекреченного свидетеля И.С.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковочной площадке по адресу: <адрес>, увидел, как из автомобиля <данные изъяты> выскочили три молодых парня, двое из которых побежали к потерпевшему, и один из них сначала нанес два быстрых удара кулаками рук в область головы, от чего потерпевший упал на землю, а затем оба парня стали наносить ему удары по голове и телу. Хазиахметов Р.Т. скрылся с сумкой, принадлежащей потерпевшему, в руках у него был зажат предмет черного цвета, возможно кусок арматуры цилиндрической формы. Он поднимал потерпевшего, у которого была рассечена губа, он был в сознании. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления лица для опознания он опознал одного из нападавших - Хазиахметов Р.Т.;
- показаниях засекреченного свидетеля В.А.С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковочной площадке по адресу: <адрес>, увидел автомобиль "<данные изъяты> темного цвета, в который село двое мужчин, у каждого из которых в руке было по отрезку металлической трубы или арматуры, а у одного - сумка, похожая на портфель темного цвета. Увидел, как женщина вела под руки мужчину. Из разговоров людей он понял, что на этого мужчину был совершено нападение, его избили и похитили сумку;
- показаниях засекреченного свидетеля М.Д.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковочной площадке по адресу: <адрес>, увидел автомобиль "Приора" темного цвета, в который село двое мужчин, а также женщину, поднимавшую лежащего мужчину, у которого все лицо было в крови и порвана одежда;
- протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том N N), в ходе которого засекреченный свидетель И С.П. опознал Хазиахметов Р.Т., который ДД.ММ.ГГГГ избил потерпевшего и похитил принадлежащую ему сумку;
- протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том N лN в ходе которого потерпевший Ш.М.А. опознал Хазиахметов Р.Т. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ замахнулось на него, после чего он потерял сознание;
- показаний свидетелей Ч.В.А. и Ч.А.А., оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которых свидетель И С.П. и потерпевший Ш.М.А. опознали Хазиахметов Р.Т., о чем были составлены соответствующие протоколы предъявления лица для опознания;
- показаний свидетелей З.Д.С. и К.Е.С., оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проверке показаний потерпевшего Ш.М.А. на месте, о чем без замечаний был составлен протокол;
- заявлении о преступлении потерпевшего Ш.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том N о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковочной площадке <адрес> в <адрес>, совершили на него нападение, избили и похитили имущество: денежные средства в суммах 8 500 долларов США, 25 000 рублей, планшетный компьютер <данные изъяты>
- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том N N - коробки от планшетного компьютера "<данные изъяты>", изъятой у потерпевшего;
- заключении эксперта NТ от ДД.ММ.ГГГГ (том N), согласно выводам которого у Ш.М.А. обнаружено телесное повреждение - рана носа в проекции носовой перегородки, дать судебно-медицинскую оценку вреда, причиненного здоровью, не представилось возможным;
- иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Ссылки в апелляционных жалобах осужденного и защитника, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшего и засекреченных свидетелей И.С.П. и В.А.С, суд считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции приведены достаточные и обоснованные мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные выше, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного и свидетелей защиты, данным в ходе судебного следствия.
Показания потерпевшего Ш.М.А. и засекреченных свидетелей И.С.П. и В.А.С в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб не противоречат как между собой, так и соответствуют протоколам следственных действий, заключениям экспертиз.
Причины, по которым можно было бы поставить под сомнение достоверность их показаний в целом, в апелляционных жалобах не приведены и по делу не усматриваются.
Версия стороны защиты об оговоре Хазиахметов Р.Т. со стороны потерпевшего и засекреченных свидетелей судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной, поскольку своего объективного подтверждения не нашла.
Оснований для раскрытия личных данных свидетелей И.С.П. и В.А.С в порядке, установленном ч. 6 ст. 278 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку это не было вызвано установлением каких-либо существенных обстоятельств, в связи с чем соответствующие доводы жалоб не могут рассматриваться как основание для признания их недопустимыми доказательствами.
Сам по себе факт оглашения показаний потерпевшего Ш.М.А. и засекреченных свидетелей И.С.П. и В.А.С, данных ими в ходе предварительного следствия, прямо не свидетельствует об их необъективности и объясняется свойствами памяти человека забывать события с течением времени.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Ш.М.А. и засекреченных свидетелей И.С.П. и В.А.С, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.
Версии осужденного Хазиахметов Р.Т. о наличии у него алиби в виде нахождения в период совершения преступления в другом месте - клубе "Колизей" судом первой инстанции в приговоре дана верная критическая оценка с приведением подробных мотивов.
Данное алиби не нашло своего подтверждения и опровергается протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего, засекреченных свидетелей И.С.П. и В.А.С, которые последовательно утверждали о совершении преступления именно осужденным.
При этом судебная коллегия отмечает, что детализация соединений абонентского номера N находившегося в пользовании Хазиахметов Р.Т., вопреки доводам жалоб, лишь подтверждает нахождение принадлежащего ему сотового телефона в определенное время ДД.ММ.ГГГГ в районе домов N и N по <адрес> в <адрес>, то есть в районе клуба "Колизей".
Достоверных и достаточных доказательств нахождения сотового телефона с данным абонентским номером при Хазиахметов Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 20 часов суду не представлено.
Показания свидетелей защиты: К.А.А., К.А.С., М.М.А., Х.Т.М., С.А.В., Н.А.О., П.В.Н., В.О.И., В.И.О., К.Д.В., К.О.С., С.Г.С., В.Е.В., показавших о нахождении Хазиахметов Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 20 часов в клубе "Колизей" либо о телефонных разговорах с ним в этот период, суд первой инстанции правомерно оценил критически ввиду их заинтересованности ввиду наличия родственных и дружеских отношений с осужденным, а также основываясь на анализе совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний свидетелей Ч.С.В., М.К.Н. и М.А.К.
Так, из показаний свидетеля Ч.С.В. следует, что со слов П.А.В. была собрана группа людей, которые создали ложное алиби Хазиахметов Р.Т., показали, что видели его в день совершения преступления в клубе при выполнении каких-то работ, а телефон Хазиахметов Р.Т. намеренно был оставлен в клубе на время совершения преступления.
В показаниях свидетелей М.К.Н. и М.А.К. также отмечено о даче последним и иными лицами по просьбе В.Е.В. ложных показаний о нахождении Хазиахметов Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ постоянно в клубе "Колизей".
Кроме того, согласно этой детализации ДД.ММ.ГГГГ в периоды с <данные изъяты>, то есть в периоды, относящиеся ко времени совершения преступления, отсутствуют соединения абонентского номера Хазиахметов Р.Т. С учетом удаленности места расположения клуба "Колизей" в указанные длительные периоды не исключена возможность его поездки на автомобиле на место преступления и обратно и совершение им инкриминируемого преступления. Доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о наличии по показаниям свидетеля М.Д.О. на лицах, нападавших на потерпевшего, масок, суд первой инстанции дал объективную критическую оценку, поскольку он видел нападавших лишь в профиль, то есть не мог описать, закрывали ли маски полностью лицо преступников, а в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, об этом им вообще указано не было.
Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, протоколы следственных действий, заключения экспертов были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Оснований для признания протоколов опознания Хазиахметов Р.Т. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку при производстве опознания правила и условия данного следственного действия, установленные ст. 193 УПК РФ, нарушены не были, протоколы составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к такого рода процессуальным документам, а доводы жалобы осужденного об обратном объективно ничем не подтверждены. Более того, в ходе проведения опознания, потерпевший Хазиахметов Р.Т. и свидетель И С.П. уверенно опознали по приметам из трех статистов именно Хазиахметов Р.Т. как лицо, совершившее преступление.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об отсутствии оценки в приговоре заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний проводившего данную экспертизу эксперта П.А.В. судебная коллегия не принимает во внимание, так как, исходя из положений ст.ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного экспертного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.
Таким образом, экспертное заключение о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Хазиахметов Р.Т. не отвечает вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего является недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу как обвинения, так и оправдания.
Отсутствие по делу доказательств, указанных в апелляционных жалобах (вещественных доказательств в виде похищенного имущества, орудий преступления, детализации соединений абонентских номеров потерпевшего и свидетеля А.А.А.), не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, так как в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность Хазиахметов Р.Т. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью иных приведенных ранее доказательств.
Что касается ссылки в апелляционных жалобах осужденного и защитника о нарушении, с их точки зрения, принципа гласности судопроизводства, то судебное разбирательство действительно проводилось в закрытом режиме.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство по уголовному делу допускается на основании определения или постановления суда, в том числе в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
Решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании судом принято по ходатайству потерпевшего Ш.М.А. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, о чем судом вынесено мотивированное постановление.
В данном случае согласно постановлению суда проведение судебного разбирательства в закрытом судебном заседании было обусловлено наличием с учетом обстоятельств дела достаточных данных, требующих принятия надлежащих мер для обеспечения безопасности одного из участников судебного разбирательства и его близких родственников.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства от потерпевшего Ш.М.А. в адрес суда поступило заявление о том, что от неизвестных лиц ему поступают угрозы в целях отказа от показаний, в связи с чем он просил о проведении судебного разбирательства в закрытом режиме.
Данное заявление о необходимости принятия дополнительных мер безопасности в связи с участием в судебном производстве было признано судом обоснованными.
При этом обращение заявителя в правоохранительные органы для привлечения к ответственности лиц, высказывающих угрозы, не является обязательным условием для принятия мер по обеспечению безопасности участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, принятие решения о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Хазиахметов Р.Т. в закрытом судебном заседании было обусловлено наличием в уголовном деле достаточных данных, с которыми закон связывает возможность и необходимость использования этой уголовно-процессуальной меры в качестве правового средства, в том числе для обеспечения безопасности потерпевших, их близких родственников, родственников или близких лиц.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что проведение судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Хазиахметов Р.Т. в закрытом судебном заседании повлияло на беспристрастность, объективность и всесторонность рассмотрения дела или каким-либо иным образом стесняло или ограничивало стороны, в том числе сторону защиты, при осуществлении предоставленных им прав, не имеется.
При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе при исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов.
Не вызывает сомнений и правильность оглашения судом вводной и резолютивной частей приговора, как это предусмотрено ч. 7 ст. 241 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Вопреки доводам жалобы осужденного уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в лице следователя при наличии на то надлежащих повода и оснований, по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ доследственной проверки.
Принятие уголовного дела к своему производству ДД.ММ.ГГГГ следователем Д.А.Ю. и последующее выполнение им в ходе предварительного следствия следственных действий по делу, продление сроков предварительного следствия, осуществлялось без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а соответствующие доводы осужденного в жалобе основаны на ошибочном толковании норм закона.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, в целом правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагает необходимым исключить из осуждения Хазиахметов Р.Т. при описании обстоятельств преступления указание суда на нахождение потерпевшего Ш.М.А. в опасном для жизни состоянии, которое органами предварительного следствия осужденному не вменялось, что вопреки ст. 252 УПК РФ выходит за пределы предъявленного ему обвинения.
Также подлежит исключению из осуждения Хазиахметов Р.Т. при описании обстоятельств преступления указание на использование им и первым неустановленным следствием лицом в качества оружия неустановленного следствием металлического предмета, поскольку они обнаружены не были, не осматривались, для проведения экспертных исследований по вопросу возможности применения ими насилия, опасного для жизни и здоровья человека, не представлялись, их непосредственное применение Хазиахметов Р.Т. и другими соучастниками в отношении потерпевшего в ходе хищения доказательствами достоверно не подтверждено.
Так, в своих показаниях потерпевший Ш.М.А. лишь высказал предположение о наличии в момент нанесения ему удара кулаком на руке нападавшего Хазиахметов Р.Т. какого-то оружия, возможно кастета, которого он сам не видел. Не описал потерпевший и обстоятельств применения к нему насилия и другим соучастником хищения - первым неустановленным следствием лицом, а также применения им предмета, используемого в качестве оружия.
Засекреченный свидетель И С.П., являвшийся очевидцем преступления, показал о том, что видел нанесение Хазиахметов Р.Т. двух ударов кулаками рук по лицу потерпевшего, в руке у него также был зажат предмет черного цвета, возможно кусок арматуры цилиндрической формы. Последующее нанесение ударов лежащему потерпевшему Хазиахметов Р.Т. и первым неустановленным следствием лицом свидетель И С.П. не видел, только слышал. При этом у первого неустановленного следствием лица свидетель И С.П. каких-либо предметов в руках не видел.
Из показаний засекреченного свидетеля В.А.С следует, что момент применения насилия в ходе хищения в отношении потерпевшего Ш.М.А. он не видел, а видел только отход Хазиахметов Р.Т. и первого неустановленного следствием лица с места преступления, а именно, наличие у каждого из них в руке отрезка металлической трубы или арматуры.
С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего не были обнаружены телесные повреждения, которые являлись опасными для жизни или повлекли вред здоровью, приведенных показаний указанных свидетелей и потерпевшего о характере примененного к нему насилия, в том числе отсутствии прямых утверждений о нанесении нападавшими ударов потерпевшему именно каким-либо предметом, судебная коллегия считает объективно не подтвержденным непосредственное использование Хазиахметов Р.Т. и первым неустановленным следствием лицом в качества оружия неустановленных следствием металлических предметов.
Ввиду исключения применения предметов, используемых в качества оружия, судебная коллегия также полагает, что применяемое Хазиахметов Р.Т. и первым неустановленным следствием лицом насилие в момент применения не создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу и об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления указания суда на применение в отношении потерпевшего Ш.М.А. насилия, опасного для жизни или здоровья, с дополнением ее указанием на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимания положения ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Хазиахметов Р.Т. с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.
О совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных, направленных на завладение имуществом потерпевшего.
Наличие квалифицирующего признака грабежа - в крупном размере подтверждается тем, что стоимость похищенного имущества составляет 5891 895,85 рублей, то есть превышает предусмотренный приложением 4 к ст. 158 УК РФ необходимый размер - 250 000 рублей.
При решении вопроса о виде и мере наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хазиахметов Р.Т., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хазиахметов Р.Т., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает: наличие на иждивении троих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие родителей - пенсионеров по выслуге лет в правоохранительных органах, а также положительные характеристики по месту жительства и работы, спортивные достижения, присвоение звание мастера спорта России (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции верно не установлено.
В связи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда об учете при назначении Хазиахметов Р.Т. наказания отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного Хазиахметов Р.Т. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Хазиахметов Р.Т. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что достижение целей наказания в отношении Хазиахметов Р.Т. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, то есть без применения ст. 73 УК РФ.
В связи с изменением квалификации на менее тяжкий состав преступления судебная коллегия полагает необходимым назначить Хазиахметов Р.Т. наказание за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы на меньший срок, чем определено судом первой инстанции, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Исходя их положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Судом первой инстанции срок наказания Хазиахметов Р.Т. исчислен с момента вынесения приговора, а не дня его вступления в законную силу, что следует уточнить.
С учетом изменения режима исправительного учреждения подлежит зачету в срок наказания время содержания Хазиахметов Р.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хазиахметов Р.Т. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления указания суда на нахождение потерпевшего Ш.М.А. в опасном для жизни состоянии, а также на использование Хазиахметов Р.Т. и первым неустановленным следствием лицом в качества оружия неустановленного следствием металлического предмета;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления указания суда на применение в отношении потерпевшего Ш.М.А. насилия, опасного для жизни или здоровья, дополнив ее указанием на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении Хазиахметов Р.Т. наказания отягчающих наказание обстоятельств;
- переквалифицировать действия Хазиахметов Р.Т. с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- срок отбытия наказания Хазиахметов Р.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;
- время содержания Хазиахметов Р.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов А.А.А. и Коломиец С.В., осужденного Хазиахметов Р.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов
Судьи: Г.Н. Гурова
Г.С. Арутюнян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
