Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-163/2020
30 июня 2020 года г. Черкесск, КЧР
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующего - судьи Париева Р.Р.,
судей: Хачирова М.Х. и Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Лайпанове И.И.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры КЧР Дзыба Б.Ф.,
осужденного Долбина Олега Сергеевича и его защитника - адвоката Курбанова Д.Р. (ордер N...),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Курбанова Д.Р. на приговор Черкесского городского суда от 29 апреля 2020 года, которым
Долбин Олег Сергеевич, <данные изъяты>
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступления осужденного Долбина О.С. и его защитника - адвоката Курбанова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзыба Б.Ф., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Долбин О.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Курбанов Д.Р. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, указывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, свою вину Долбин О. признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил. Отягчающим наказание обстоятельством признан лишь рецидив преступлений и, несмотря на это, ему назначено суровое наказание. Кроме того, обращает внимание на то, что Долбин О.С. на учёте в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, а по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Казиев К.Х. просит приговор оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Долбина О., по доводам апелляционной жалобы его защитника, не установлено.
1. Как следует из приговора, уголовное дело в отношении Долбина О.С. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено с соблюдением требований ст. ст. 314 и 316 УПК РФ. Долбин О.С. согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора Долбину О.С. были разъяснены и понятны.
Судом учтено и мнение государственного обвинителя, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Долбин О., является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд правильно квалифицировал действия Долбина О.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.
Отбывание наказания Долбина О. в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
2. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе защитника.
При этом, в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Долбину О.С., согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, что автором апелляционной жалобы не оспаривается.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашёл оснований для применения в его отношении положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, сославшись как на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и на конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Наказание, назначенное Долбину О. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ и является справедливым.
Само по себе то, что Долбин О.С. на учёте в ПНД и НД не состоит и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не влечёт назначение ему более мягкого вида наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, допущено не было.
Оснований для его отмены или изменения, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2020 года в отношении Долбина Олега Сергеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Курбанова Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Пятый кассационный суд общей юрисдикции - в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
ВЕРХОВНЫЙ СУД
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
дело N 22-163/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2020 года г. Черкесск, КЧР
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:
председательствующего - судьи Париева Р.Р.,
судей: Хачирова М.Х. и Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Лайпанове И.И.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры КЧР Дзыба Б.Ф.,
осужденного Долбина Олега Сергеевича и его защитника - адвоката Курбанова Д.Р. (ордер N...),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Курбанова Д.Р. на приговор Черкесского городского суда от 29 апреля 2020 года, которым
Долбин Олег Сергеевич, <данные изъяты>
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступления осужденного Долбина О.С. и его защитника - адвоката Курбанова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзыба Б.Ф., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Долбин О.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Курбанов Д.Р. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, указывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, свою вину Долбин О. признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил. Отягчающим наказание обстоятельством признан лишь рецидив преступлений и, несмотря на это, ему назначено суровое наказание. Кроме того, обращает внимание на то, что Долбин О.С. на учёте в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, а по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Казиев К.Х. просит приговор оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Долбина О., по доводам апелляционной жалобы его защитника, не установлено.
1. Как следует из приговора, уголовное дело в отношении Долбина О.С. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено с соблюдением требований ст. ст. 314 и 316 УПК РФ. Долбин О.С. согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора Долбину О.С. были разъяснены и понятны.
Судом учтено и мнение государственного обвинителя, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Долбин О., является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд правильно квалифицировал действия Долбина О.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.
Отбывание наказания Долбина О. в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
2. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе защитника.
При этом, в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Долбину О.С., согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, что автором апелляционной жалобы не оспаривается.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашёл оснований для применения в его отношении положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, сославшись как на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и на конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.
Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Наказание, назначенное Долбину О. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ и является справедливым.
Само по себе то, что Долбин О.С. на учёте в ПНД и НД не состоит и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не влечёт назначение ему более мягкого вида наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, допущено не было.
Оснований для его отмены или изменения, по изложенным в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2020 года в отношении Долбина Олега Сергеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Курбанова Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Пятый кассационный суд общей юрисдикции - в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
