Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1631/2022

Судья Плыгач Е.А. Дело N 22-1631/2022

50RS0042-01-2021-000507-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 17 марта 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Солонина А.Ф., адвоката Балахнина А.Г., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших по доверенности ФИО на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

БУГЛОВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей потерпевших ФИО, ФИО просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение адвоката Балахнина А.Г. об оставлении постановления суда без изменений, позицию прокурора Солонина О.Ф., просившего прекратить производство по жалобе в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Буглову П.А. по эпизоду незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, совершенных неоднократно с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 180 УК РФ, мотивировав свой отказ тем, что не была установлена причастность Буглова П.А. к совершению данного преступления.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Буглова П.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Также судом было установлено, Буглов П.А. совершил хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Буглова П.А. прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Не согласившись с принятыми решениями представитель потерпевших по доверенности ФИО подал апелляционные жалобы и дополнения к ней об отмене данных постановлений. Указывает, что вопреки ст. 75 УК РФ Буглов П.А, ни лично, ни через представителя не возместил причиненный потерпевшим ущерб. По ч. 3 ст. 180 УК РФ в деле имеются доказательства для привлечения Буглова П.А, к уголовной ответственности, у него была изъята алкогольная продукция, маркированная товарными знаками потерпевших, в последствии были установлены признаки контрафактности у изъятого товара, который может представлять опасность для жизни и здоровья граждан. Общий причиненный ущерб потерпевшим составил 521 858 рублей. Буглов П.А. использовал товарные знаки, принадлежащие компаниям безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателя в известность. У него имелись цели личной наживы за счет незаконного использования товарных знаков компаний без оплаты за право использования товарного знака. Недополученный доход правообладателя выражается в неполучении от обвиняемого денежных средств за пользование товарными знаками. Доводы государственного обвинителя не согласуются с объективными материалами уголовного дела, государственный обвинитель не верно ориентировал суд в принятии решения. Вопреки его доводам, неоднократность незаконного использования чужих товарных знаков и крупный размер причиненного ущерба установлены и подтверждены материалами дела. Приводит нормы гражданского законодательства, настаивает на причинения потерпевшим крупного ущерба, ими были представлены точные сведения о стоимости единицы оригинальной продукции, с учетом которой и был определен причиненный ущерб. Просит отменить постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Буглова П.А., дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель ФИО считает доводы необоснованными, просит решения суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 254 суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 года N 1, в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе с дополнениями представителя потерпевших, о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении Буглова П.А. по ч. 1 ст. 180 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 21 декабря 2021 года, выступая в прениях, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Буглова П.А., в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного преступления, и просил о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Буглова П.А. состава преступления.

Как указывалось выше, регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве ст. 246 УПК РФ закрепляет его полномочие частично или полностью отказаться от обвинения, что влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования в части или полностью в судебном заседании. Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Принимая во внимание отказ государственного обвинителя от обвинения суд обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ прекратил в отношении Буглова П.А. уголовное дело, мотивировав решение в постановлении.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о прекращении апелляционного производства по жалобе в связи с пропуском апелляционного обжалования суд не принимает во внимание, поскольку потерпевшие не участвовали при оглашения постановлений суда от 21 декабря 2021 года, из их основной жалобы следует, что они не согласны с решением суда в полном объеме, в том числе и в связи с прекращением уголовного дела в отношении Буглова П.А. по ч. 3 ст. 180 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данной статье. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок обжалования при данных обстоятельствах не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Буглова Павла Александровича по преступлению, предусмотренному, предусмотренному ч. 3 ст. 180 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка