Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1631/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Булиги А.В.,

защитника адвоката Пивня В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Булиги А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2021 года, которым

Булига А. В., родившийся **** в **** Республики, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2019 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 31 июля 2019 года по ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 ноября 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден к лишению свободы:

- по преступлению от 17 декабря 2020 года по ст.158.1 УК РФ на срок 4 месяца;

- по преступлению от 16 января 2021 года по ст. 158.1 УК РФ на срок 4 месяца;

- по преступлению от 23 января 2021 года по ст. 158.1 УК РФ на срок 4 месяца;

- по преступлению от 31 января 2021 года по ст. 158.1 УК РФ на срок 4 месяца;

- по преступлению от 5 февраля 2021 года о ст. 158.1 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного Булиги А.В. и адвоката Пивня В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Карловой Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Булига А.В. признан виновным в совершении пяти мелких хищений продуктов питания из магазина "Пятёрочка", совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступления совершены на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Булига А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ему наказания суд формально отнесся к ряду установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что его мать является пенсионером, за которой он осуществляет уход. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, ходатайствовавшего о назначении ему менее строго наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, постановилобвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В судебном заседании Булига А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а суд, согласившись с ним, постановилприговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Булига А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его действия по пяти преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны также учитываться все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся преступлениями небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Булиги А.В., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, помощь матери пенсионеру.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, а также для применения положений ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ч. 7 ст. 316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требования закона, является соразмерным и справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не допущено, оснований для смягчения назначенного Булиге А.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2021 года в отношении Булиги А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Булиги А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка