Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-1631/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Ворсина Д.В.,

представителя потерпевшего Шутихиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ИП В. на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Кожевникова А.А., родившегося <дата> в пос. <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу распределены процессуальные издержки, вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшего В. в части взыскания с Кожевникова А.А. компенсации имущественного вреда в размере 106 059 рублей - оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление представителя потерпевшего Шутихиной З.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

Кожевников А.А. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства в ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Кожевникова А.А. на ч.1 ст.160 УК РФ. Согласно измененному обвинению Кожевников А.А. обвиняется в том, что он, будучи на основании приказа индивидуального предпринимателя В. и трудового договора от <дата> Nб/н принятым на работу на должность менеджера по розничным продажам, а затем на основании дополнительного соглашения от <дата> на должность директора салона, в период с 1 декабря 2018 г. по 8 марта 2019 г., находясь в салоне мебели "....." в торговом центре "....." по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, поступивших в указанный период от покупателей в кассу салона мебели ".....", руководствуясь корыстной целью, умышлено, противоправно, безвозмездно, путем присвоения похитил денежные средства, переданные ему покупателями указанного салона в качестве оплаты товара, приобретенного ими, всего в сумме 106 059 рублей, обратив их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ИП В. материальный ущерб на сумму 106 059 рублей, то есть обвиняется в присвоении - хищении чужого имущества, вверенного виновному, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.160 УК РФ.

С учетом произведенной переквалификации государственный обвинитель в судебных прениях высказался о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования Кожевникова А.А. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечения сроков давности уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Кожевникова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с согласия подсудимого на прекращение по нереабилитирующему основанию.

В апелляционной жалобе потерпевший ИП В. с постановлением суда не согласен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 246 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 10.03.2016 N 457-О, указывает, что суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность отказа или изменения обвинения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства с учетом нового обвинения. Считает, что государственным обвинителем не было достаточным образом мотивировано изменение обвинения в сторону смягчения, а именно отсутствие признака значительности причиненного ущерба гражданину, со ссылкой на предусмотренные законом основания. Кроме того, государственным обвинителем и судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Кожевникова А.А. квалифицирующего признака - причинение потерпевшему значительного ущерба, не было учтено имущественное положение потерпевшего. В подтверждение имущественного положения потерпевший приводит размер дохода за 1 квартал 2019 года, а также расходы по арендной и заработной плате, и указывает, что фактически доход в 1 квартале у него отсутствовал. Ссылается на практику других судов, где причиненный ему ущерб другим сотрудником магазина в размере 249 989 рублей признан значительным, а в размере 729 621 руб. 11 коп. - крупным. Обращает внимание, что ввиду крупного ущерба, причиненного его сотрудниками, а также нерентабельности салонов, им принято решение о закрытии трех салонов. Подчеркивает, что ущерб в размере 106 059 рублей является для него значительным.

Просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению постановления не находит.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п.п. 1и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Кожевникова А.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

По результатам судебного разбирательства в общем порядке, после исследования доказательств, государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение и переквалифицировал действия Кожевникова А.А. с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с исключением из обвинения квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку последний своего подтверждения не нашел, и с учетом времени совершения преступления высказался о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования Кожевникова А.А. в связи с истечением сроков давности. Государственный обвинитель свою позицию мотивировал со ссылками на предусмотренные законом основания и результаты исследования доказательств. Судом первой инстанции была обеспечена возможность высказать свое мнение участникам судебного заседания как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ основания для непринятия судом изменения обвинения в сторону смягчения квалификации отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.ч. 1,2 ст. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п. "а " ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли два года.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Согласно материалам уголовного дела Кожевникову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления в период с 1 декабря 2018 г. по 8 марта 2019 г., квалифицированное государственным обвинителем в судебном заседании по ч.1 ст.160 УК РФ. Течение срока не приостанавливалось, двухлетний срок уголовного преследования за данное преступление небольшой тяжести, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 8 марта 2021 г., и поскольку Кожевников А.А., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то есть сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновное лицо от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о возмещении гражданского иска в части взыскания компенсации имущественного ущерба судом обоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку разрешение гражданского иска по существу допускается только при постановлении приговора.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отмены обжалуемого постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года в отношении Кожевникова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Буряк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка