Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1631/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

осужденного Виноходова С.Н. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Антоновой П.П.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Виноходова С.Н. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года, по которому

Виноходов С.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2010 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 9 октября 2015 года;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Виноходова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Виноходову С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Виноходова С.Н. под стражей с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Виноходова С.Н., адвоката Антоновой П.П., поддержавших поданную апелляционную жалобу, мнение прокурора Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения,

установила:

Приговором суда Виноходов С.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 2 сентября 2020 года около 20 часов 20 минут в г. Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Виноходов С.Н. считает приговор вынесенным с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона, несправедливым, выводы суда содержат противоречия, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Указывает, что суд первой инстанции не разрешилходатайство осужденного о доказательствах отсутствия у него корыстного мотива, не принял во внимание его письменные формулировки по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 ст. 299 УПК РФ. Приводит доводы, что следователь с нарушением ст. 217 УПК РФ представил ему для ознакомления материалы уголовного дела в неподшитом виде. Считает необоснованным отказ следователя в истребовании видеозаписи с камеры наблюдения, располагавшейся в месте совершенного деяния. Считает показания свидетеля ФИО1 недопустимыми доказательствами по уголовному делу, так как информация о случившемся ей стала известна со слов следователя. Указывает, что цели и мотива на хищение велосипеда у него не было, он взял велосипед у потерпевшего, чтобы быстрее добраться до дома, так как переживал за свою супругу, у которой больное сердце, которая на его звонки не брала трубку, впоследствии он выкинул велосипед. Давая анализ показаниям свидетелей, приводит доводы, что от него не было угрозы, когда он одолжил велосипед у потерпевшего. Указывает, что по делу не доказано, являлся ли предмет, находившийся в руке, оружием для достижения цели завладения имуществом потерпевшего. Указывает, что угрозы применения насилия или применения насилия к потерпевшему он не допускал, в его руках находился телефон серебристого цвета, ножа в руках не было. Ссылается, что суд в должной мере не дал оценки мнению потерпевшего, который претензий к Виноходову С.Н. не имеет, что не было учтено при назначении наказания. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Васильева Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Виноходова С.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Виноходова С.Н. в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом выемки, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, заключением экспертизы, иными исследованными доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 2 сентября 2020 года около 20 часов 20 минут, проезжая на велосипеде остановку общественного транспорта <данные изъяты>, его остановил Виноходов С.Н., после этого достал правой рукой кухонный нож длиною лезвия около 10-12 см. и потребовал отдать ему велосипед, высказывая в его адрес слова угрозы: "Отдай или хуже будет". Он попытался оказать сопротивление, схватить Виноходова С.Н. за руку, в которой находился нож. Однако тот вырвался и продолжил угрожать ему, повторил свое требование: "Отдай или хуже будет". После этого, он, оценив ситуацию, реально осознавая угрозу жизни и здоровью, исходящую от Виноходова С.Н. с ножом, отдал ему велосипед. Виноходов С.Н. уехал на его велосипеде вниз в сторону "гражданского кольца" г. Чебоксары. Велосипед с учетом внесенных им модификаций и износа он оценивает в 25000 рублей. Виноходов С.Н. не говорил, что велосипед ему нужен временно, для поездки домой.

Показания потерпевшего ФИО2, утверждавшего о поступившей от Виноходова С.Н., в руках которого находился предмет - нож, в его адрес угрозы, которую он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден отдать велосипед, последовательны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, в частности ФИО3, ФИО1, являвшихся очевидцами совершенного преступления.

В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Виноходова С.Н. о том, что у него в руках находился телефон, никакого ножа у него не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Оснований считать недопустимым доказательством как полученным с нарушением требований УПК РФ показания свидетеля ФИО1 судебная коллегия также не усматривает. В ходе допроса на стадии предварительного следствия свидетель ФИО1 дала известные ей по уголовному делу показания, что отражено в протоколе её допроса, который соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО1 недопустимым доказательством по указанным осужденным доводам не имеется.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в установленном УПК РФ порядке.

Виноходов С.Н. в своих показаниях не отрицал, что 2 сентября 2021 года около 20 часов 20 минут проходя рядом с остановкой общественного транспорта <данные изъяты>, он заметил велосипедиста, остановил его и потребовал у него велосипед. Мужчина не захотел давать ему велосипед, он отобрал у него велосипед, затем сел на велосипед и поехал в сторону моста. Не доехав до моста, он упал с велосипеда и сломал ключицу левой руки. Бросив велосипед, он пошел пешком.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда, о том, что он попросил велосипед у потерпевшего во временное пользование в связи с необходимостью доехать до дома из-за плохого состояния здоровья его супруги, которая не отвечала на его телефонные звонки, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными.

То обстоятельство, что на месте преступления, у Виноходова С.Н. не было обнаружено ножа, не может свидетельствовать о том, что Виноходов С.Н. не совершал в отношении ФИО2 изложенного в приговоре преступного деяния.

Потерпевший ФИО2, как следует из его показаний и показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, реально воспринял угрозу, высказанную в его адрес Виноходовым С.Н., державшим в руке предмет, со слов потерпевшего и очевидцев - нож, о том, чтобы потерпевший отдал ему велосипед, а не то хуже будет, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, тем самым осуществляя свои преступные намерения по завладению имуществом потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, отобрал велосипед.

Виноходов С.Н., завладев велосипедом потерпевшего, скрылся с велосипедом с места преступления, впоследствии распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает обоснованной квалификацию действий Виноходова С.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. В приговоре суда приведены подробные мотивы такой квалификации действий осужденного, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований для какой-либо иной квалификации действий осужденного, как об этом указано в апелляционной жалобе, в частности, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, являлись достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Виноходова С.Н. в содеянном.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено. Заявленные ходатайства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в установленном УПК РФ порядке рассмотрено ходатайство осужденного о доказательствах отсутствия у него корыстного мотива, по нему принято решение, о чем следует из протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении следователем ст. 217 УПК РФ при представлении для ознакомления материалов уголовного дела, а именно в неподшитом виде, не могут быть признаны состоятельными. Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что они были ознакомлены с материалами уголовного дела в подшитом виде.

Из положений ч. 7 ст. 292 УПК РФ следует, что предлагаемые суду сторонами формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 ст. 299 УПК РФ, не являются обязательными для суда, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Наказание Виноходову С.Н. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Виноходову С.Н. суд признал: согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; кроме того такими обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Виноходова С.Н. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом назначено наказание в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ мотивированы и основаны на положениях уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнение потерпевшего не учтено при назначении наказания, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство в статьях 6, 60 Уголовного кодекса РФ не указано в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Виноходову С.Н. наказания в виде лишения свободы определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года в отношении Виноходова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На приговор суда, определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка