Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1631/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Верхотурова И.Ю.,

судьей Бючаховой С.В., Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Сидорова Г.Г.,

с участием прокурора Зарубина М.С.,

осужденного Андреева П.А. (путем использования систем видео конференц связи),

его защитника-адвоката Данилова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева П.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года, которым

Андреев П.А., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., гражданин .........., ранее судимый:

-24 октября 2012 года Чурапчинским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 20 января 2015 года постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня. 29 июля 2015 года мировым судьей судебного участка N 35 Чурапчинского района условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 28 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

3 июля 2020 года Якутским городским судом по ст. 319, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное приговором суда от 2 июля 2020 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреев П.А. совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабёж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Андреев П.А. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как кража, поскольку похитил телефон потерпевшего тайно. Потерпевший Ф. услышал мелодию своего телефона и пытался силой отобрать свой телефон, но Андреев П.А. оттолкнул его и убежал. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Андреев П.А., его защитник-адвокат Данилов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Зарубин М.С., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Заявлений либо ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а также ходатайств о переквалификации действий виновного на менее тяжкий состав преступления стороной защиты и подсудимым суду не заявлялись.

Выводы суда о доказанности виновности Андреева П.А. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции подсудимый по предъявленному обвинению свою вину полностью признавал полностью и не оспаривал квалификацию своих действий как открытое хищение чужого имущества.

Все обстоятельства, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный, судом проверены, учтены при вынесении итогового решения и прямо указаны в тексте приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации как кража, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 6 февраля 2007 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под открытым хищением чужого имущества, предусмотренном статьей 161 УК РФ (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как следует из исследованных в суде показаний потерпевшего Ф., 12.05.2021 до 20 часов в районе .......... г. Якутска приобрел одну бутылку водки, которую распил с ранее незнакомым Андреевым П. в Парке ........... Пока пили водку, Ф. включал музыку на своем сотового телефоне "********", приобретенном в апреле 2021г. за .......... рублей. Когда допили водку, вдвоем пошли на выход из Парка в сторону ул. ........... Ф. катил велосипед, а в кармане у Андреева зазвонил телефон с мелодией, которую потерпевший установил на свой телефон. Около 23 часов Ф. обнаружил пропажу телефона и попросил Андреева отдать его, но последний настаивал на том, что звонит его собственный телефон, и отказался показать его. Тогда Ф. попытался достать телефон из кармана Андреева, между ними завязалась борьба, и Андреев сильно оттолкнул Ф. и убежал в сторону выхода. Также факт совершения преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ подтверждается протоколом и фототаблицей осмотра компакт-диска, содержащего видеозапись, на которой Ф. с велосипедом и Андреев П.А. идут рядом по тропинке Ф. пытается достать что-то из кармана Андреева, завязывается борьба, Андреев вырывается и убегает, Ф. падает. Затем Ф. преследует Андреева и возвращается к велосипеду.

Изложенные выше доказательства судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому являются допустимыми.

Рассмотрев уголовное дело в соответствии с предъявленным обвинением и обвинительным заключением суд правильно признал в действиях виновного состав преступления как открытое хищение чужого имущества, то есть в соответствии с направленностью умысла, его фактическими действиями - тайное хищение стало известно потерпевшему, который пытался предпринять меры возвратить похищенное от него имущество и наступившими последствиями, так как виновный применив насилие - оттолкнул потерпевшего, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания судом достаточно полно и объективно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а так же как отягчающее опасный рецидив преступлений. Мера наказания назначена в соответствии со степенью и тяжестью совершённого деяния в пределах санкции статьи УК РФ - справедливо. Отбывание наказания правильно назначено в условиях изоляции от общества с применением определённых мер воспитательного воздействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года в отношении Андреева П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Верхотуров

Судьи С.В. Бючахова

В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка