Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1631/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Городничевой Т.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного Холкина А.Ю. адвоката Васильевой Н.Г., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционное представление заместителя Лужского городского прокурора Карчебного Ж.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года, которым

Холкин Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания Холкина А.Ю. под стражей в порядке меры пресечения в период с 30 сентября 2019 года по 13 июля 2020 года с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ; назначенное Холкину А.Ю. наказание постановлено считать отбытым.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав выступление прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить приговор в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, мнение защитника осужденного Холкина А.Ю. адвоката Васильевой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

установила:

Холкин А.Ю. признан виновным в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в отношении несовершеннолетней Потерпевший N 1 в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно обжалуемому судебному решению, подсудимый Холкин А.Ю. фактически признал свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме, заявив о раскаянии в содеянном.

В апелляционном представлении заместитель Лужского городского прокурора Карчебный Ж.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а потому подлежащим отмене.

В обоснование апелляционного представления, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", примечание к ст. 126 УК РФ, приходит к выводу о том, что суд сделал не основанные на фактических обстоятельствах уголовного дела выводы о наличии добровольности в действиях Холкина А.Ю. по освобождению потерпевшей, переквалифицировав его действия с п. "в, г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Указывает, что вопреки изложенной в обжалуемом приговоре позиции суда, не выдвижение Холкиным А.Ю. определенных требований, условий освобождения потерпевшей, не выраженность его позиции о достижении определенной цели похищения, а также реальная возможность продолжить удержание Потерпевший N 1, не означают, что к моменту освобождения похищенной потерпевшей, Холкин А.Ю. не реализовал задуманное, не достиг своей цели, которая заключалась со слов осужденного в спасении девочки от бандитов. По мнению автора представления, заявление виновным лицом каких-либо требований или условий освобождения похищенного, не является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Ссылаясь на показания потерпевшей, подтвердившей высказанные Холкиным А.Ю. мотивы ее похищения, отмечает, что поведение Холкина А.Ю. после выполнения им объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, указывает на то, что с субъективной точки зрения самого Холкина А.Ю. необходимость дальнейшего удержания потерпевшей утратилась, цель по реализации мнимого желания достигнута, а освобождение Потерпевший N 1 состоялось постфактум.

По мнению автора представления, оценка судом добровольности состоявшегося освобождения похищенного произведена без приведенной связи подобных объективных фактов в виде реальной возможности удержания потерпевшей с обстоятельствами, характеризующими субъективную сторону такого преступления.

Обращает внимание, что вывод суда о переквалификации действий Холкина А.Ю. на ч. 1 ст. 119 УК РФ, не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, свидетельствующих, что действия виновного содержали угрозу причинения тяжкого вреда здоровью. Суд не выяснил у потерпевшей, как она расценивала для себя действия Холкина А.Ю. - как угрозу убийством или как угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.

Ссылаясь на показания Холкина А.Ю., данные им в ходе судебного заседания, отмечает, что последний подтвердил, что именно ножом угрожал Потерпевший N 1, что должно оцениваться, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, в совокупности с субъективным восприятием потерпевшей такой угрозы помимо опасений ее осуществления. При этом сама демонстрация ножа потерпевшей, приставлении его к шее, свидетельствует о действиях Холкина А.Ю. как об угрозе убийством, а не причинением тяжкого вреда здоровью.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захарова М.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила отменить приговор суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе связанными с нарушением права на защиту.

Защитник осужденного Холкина А.Ю. адвокат Васильева Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.При этом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Гарантиями осуществления права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) являются положения статей 51 и 53 УПК РФ, предусматривающие случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, а также устанавливающие его полномочия, равно как и нормы статьи 49 УПК РФ, закрепляющие, в частности, в п. 7 указанной статьи положение о том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, а также не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Указанные требования закона были нарушены защитником осужденного Холкина А.Ю. в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания 26 апреля 2021 года Холкин А.Ю. пояснил суду, что намерений похищать потерпевшую он не имел, хотел спасти ее от бандитов, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "в, г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, не признал.

Между тем, в ходе проведения судебных прений защитник осужденного Холкина А.Ю. адвокат Гурова Н.А. фактически поддержала позицию органов предварительного расследования, отраженную в обвинительном заключении, а также в речи государственного обвинителя в прениях о виновности Холкина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, несмотря на иную позицию, занятую осужденным.

В ходе выступления в прениях защитник ходатайствовала о прекращении в отношении Холкина А.Ю. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ на основании примечания к ст. 126 УК РФ, а также ч. 2 ст. 26 УК РФ, таким образом, согласившись с предъявленным подзащитному обвинением.

При этом, как и на стадии судебного следствия, так и после выступления адвоката в судебных прениях, осужденный Холкин А.Ю. отрицал умысел на похищение несовершеннолетней потерпевшей.

Таким образом, адвокатом Гуровой Н.А. в суде первой инстанции фактически поддерживалась и обосновывалась квалификация, отраженная в обвинительном заключении, которая противоречила позиции осужденного Холкина А.Ю. в судебном заседании.

Допущенное при производстве в суде первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона затрагивает один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - обеспечение права обвиняемого на защиту, устранение данного нарушения невозможно в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Холкину А.Ю., несмотря на назначение ему на стадии судебного разбирательства защитника, право на защиту должным образом не было обеспечено, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного в отношении него приговора с направлением уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Что касается доводов апелляционного представления заместителя Лужского городского прокурора Карчебного Ж.А., то в связи с отменой обжалуемого приговора вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа обеспечения права обвиняемого на защиту, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2021 года в отношении Холкина Андрея Юрьевича отменить.

Уголовное дело направить в Лужский городской суд Ленинградской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Лужского городского прокурора Карчебного Ж.А. удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка