Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1631/2021

от 26 августа 2021 года N 22-1631/2021

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Батова А.В. и Майорова А.А.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием прокурора Шинякова Ю.М., осужденного Суслова С.В., его защитника - адвоката Добрышкина А.А., осужденной Коминой К.Л., и её защитника - адвоката Черновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Суслова С.В. и Коминой К.Л. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года, которым

Суслов С.В., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый Вологодским городским судом Вологодской области:

- 29 июня 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождённый 6 июня 2012 года по отбытию срока наказания;

- 21 сентября 2015 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 9 ноября 2015 года) по ч. 2 ст. 213, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 21 сентября 2015 года заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 3 дня; наказание отбыто 13 апреля 2020 года;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2020 года по 12 января 2021 года, а также время содержания под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Комина К.Л., родившаяся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимая:

- 21 февраля 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года условное осуждение по приговору от 21 февраля 2019 года отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; не отбытый срок наказания, с учётом зачёта времени содержания под стражей и отбытого по приговору от 21 февраля 2019 года наказания составляет 1 год 2 месяца 29 дней;

осужденная 11 августа 2020 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 12 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % ежемесячно в доход государства;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 11 августа 2020 года, из расчёта три дня исправительных работ равны одному дню лишения свободы, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

согласно ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 февраля 2019 года в виде 9 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2020 года по 13 октября 2020 года, а также время содержания под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

Лазарев Е.С., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением соответствующих обязанностей;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приняты решения по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденных Суслова С.В. и Коминой К.Л., адвокатов Добрышкина А.А. и Черновой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Суслов С.В., Комина К.Л. и Лазарев Е.С. признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, Суслов С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а Комина К.Л. признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступления совершены в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Суслов С.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его чрезмерно суровым и необоснованным. При этом отмечает, что при вынесении приговора не было учтено состояние его здоровья, а именно: .... Также не было принято во внимание, что он является инвалидом ... по общему состоянию здоровья, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мать-пенсионерку, которая является инвалидом и нуждается в его помощи и заботе. Кроме того, полагает, что суд не учёл, что в период нахождения на свободе - с 12 января по 23 июня 2021 года он проходил диагностику, и в его анализах не было обнаружено наркотических средств, что ещё раз доказывает, что он смог преодолеть наркотическую зависимость. Обращает внимание, что в его действиях был установлен опасный рецидив преступлений, хотя судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ была погашена в 2020 году, а по приговору от 2015 года у него нет повторяющихся статей. Просит пересмотреть приговор суда, исключить опасный рецидив преступлений и снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Суслова С.В. адвокат Добрышкин А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а, следовательно, подлежащим изменению в части назначения наказания, так как суд неправильно применил уголовный закон, в силу чего вынес чрезмерно суровый приговор. Полагает, что суд неправильно определилналичие в действиях Суслова С.В. опасного рецидива, поскольку неверно применил положение о действии уголовного закона во времени. Приводя положение ч. 1 ст. 10 УК РФ, указывает, что согласно вводной части приговора Суслов СВ. был осуждён 29 июня 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождён 6 июня 2012 года по отбытию срока наказания; фактически задержан 23 июня 2020 года за деяние, совершённое в эту же дату, то есть по истечении восьми лет с момента освобождения. Кроме того, на момент освобождения Суслова С.В. в 2012 году применительно к п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ действовал Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 66-ФЗ, согласно которому за совершение особо тяжких преступлений судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, что и имело место в отношении Суслова С.В. С 23 июля 2013 года срок погашения судимости по указанной выше статье стал составлять десять лет, однако к Суслову СВ. это не имеет отношения, поскольку этот закон ухудшает его положение и не имеет обратной силы. Таким образом, опасный рецидив в действиях Суслова С.В. отсутствует.

Кроме того, суд в описательной части приговора указал, что в качестве смягчающего обстоятельства учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом серьёзных заболеваний, являющегося инвалидом .... По мнению адвоката, фраза "страдающего рядом серьёзных заболеваний" не может содержаться в приговоре без детального исследования самих заболеваний. Так, Суслов С.В. и в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела судом последовательно заявлял, что имеет заболевание .... В следственном изоляторе ему была назначена химиотерапия, но он был вынужден отказаться от данной процедуры в связи с тяжёлыми для его здоровья побочными явлениями и необратимыми последствиями для его личности. Считает, что его слова нуждаются в проверке или подтверждении медицинским актом, поскольку установление данного обстоятельства напрямую влияет на правовую ситуацию с Сусловым С.В. по данному делу. Данная информация должна иметься в медицинской части следственного изолятора. Обращает внимание, что суд в приговоре данное обстоятельство не отметил и характер заболевания не исследовал, хотя установление характера заболевания Суслова С.В. может кардинально изменить его статус. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью" и утверждённый данным постановлением "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания", указывает, что заболевание, имеющееся у Суслова С.В., может относиться к п. 7 указанного Перечня - "...", и в случае установления данного заболевания у Суслова С.В. он подлежит немедленному освобождению от наказания. Отмечает, что данное обстоятельство может быть установлено только путём запроса суда в соответствующие медицинские организации в связи с понятием медицинской тайны.

Просит с учётом отсутствия опасного рецидива считать совокупность смягчающих обстоятельств у Суслова С.В. исключительной и применить ст. 73 УК РФ либо изменить категорию преступлений на менее тяжкую и также применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Комина К.Л. также выражает несогласие с судебным решением, считая его чрезмерно суровым. Учитывая её заболевания, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание. Кроме того, судом не был учтён возраст ей отца, который является опекуном её детей. Также просит зачесть в срок отбывания наказания период с 13 октября по 13 декабря 2020 года, поскольку мера пресечения была изменена с ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что она уже была осуждена к реальному сроку наказания в исправительной колонии общего режима согласно постановлению суда от 13 августа 2020 года, однако была оставлена следователем в следственном изоляторе для проведения следственных действий. Кроме того, просит учесть, что она полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья в связи с наличием тяжёлых заболеваний, применив п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, уменьшить срок назначенного наказания, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июня 2020 года по 13 октября 2020 года, с 13 октября 2020 года по 13 декабря 2020 года, с 12 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть отбытый срок наказания.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор в отношении всех осужденных подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона; в отношении Лазарева Е.С., который отказался от адвоката, приговор проверяется на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, при этом оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, для обязательного участия защитника по делу не имеется.

Выводы суда о виновности Суслова С.В., Коминой К.Л. и Лазарева Е.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденные полностью признали свою вину.

При этом вина осужденных Суслова С.В., Коминой К.Л. и Лазарева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается не только их признательными показаниями и протоколами проверки показаний на месте обвиняемых Суслова С.В. и Коминой К.Л. (т. 3, л.д. 38-54, 55-64), но и оглашёнными показаниями свидетелей М (т. 1, л.д. 165-167), П (т. 1, л.д. 168-171) и К1 (т. 1, л.д. 172-174), протоколами личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 23 июня 2020 года (т. 1, л.д. 9-10, 11-12); протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года, (т. 1, л.д. 13-15;); заключением эксперта N... от 14 августа 2020 года (т. 1, л.д. 119-122), протоколами осмотра предметов и документов от 20 октября 2020 года (т. 3, л.д. 83-92, 93-101);

Вина осужденной Коминой К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, подтверждается её признательными показаниями, оглашёнными показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших К (т. 2, л.д. 84-86), оглашёнными показаниями свидетеля П1 (т. 2, л.д. 118-121), копией решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 116-117); копией определения указанного суда 14 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 2-3); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 июня 2020 года (т. 1, л.д. 247); копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 14 января 2020 года (т. 1, л.д. 243); копиями свидетельств о рождении детей (т. 2, л.д. 8, 9); копиями распоряжений начальника управления социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды N..., N... от 9 октября 2017 года (т. 2, л.д. 10-11, 12-13) и постановлениями о расчёте задолженности Коминой К.Л. по уплате алиментов от 13 января 2021 года (т. 6, л.д. 12-13, 14-15);

Вина осужденного Суслова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями, явкой с повинной (т. 1, л.д. 205), протоколом проверки показаний на месте (т. 3, л.д. 38-54), оглашёнными показаниями потерпевшего Ч (т. 2, л.д. 196-200), его заявлением от 4 июня 2020 года (т. 1, л.д. 183), оглашёнными показаниями свидетеля Т (т. 4, л.д. 215-218), протоколами осмотра места происшествия от 4 июня 2020 года и 20 октября 2020 года (т. 1, л.д. 185-187, т. 3, л.д. 105-111) и протоколами выемки от 1, 5 и 8 октября 2020 года (т. 2, л.д. 169-172, 207-210, 243-246).

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений при оценке доказательств по делу допущено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно квалифицировал действия Суслова С.В. Коминой К.Л. и Лазарева Е.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме того, действия Суслова С.В. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а действия Коминой К.Л. - по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Суслова С.В., приведённым в суде апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из которой следует, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

При этом судебная коллегия находит, что уголовная ответственность за оконченное преступление наступает за сам факт незаконного приобретения наркотического средства, независимо от того успел виновный воспользоваться им или нет и от того, сколько времени он владел незаконно приобретёнными наркотиками.

Переходя к вопросу о назначенном осужденным наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено им в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных. При этом при назначении наказания судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства у Суслова С.В.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Суслова С.В., страдающего рядом серьёзных заболеваний и являющегося инвалидом ..., осуществление ухода за матерью, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ - явка с повинной; у Коминой К.Л.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом серьезных заболеваний, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; у Лазарева Е.С. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защитника оснований для признания каждого заболевания Суслова С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ таким обстоятельством состояние его здоровья с указанием на то, что он страдает рядом серьёзных заболеваний и является инвалидом ....

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно указал, что не имеется оснований для признания объяснений Коминой К.Л. в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и учёта их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому доводы защитника Коминой К.Л., приведённые в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

При этом судом обоснованно на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание всех осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Также правильно признан отягчающим наказание Суслова С.В. обстоятельством опасный рецидив преступлений по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты Суслова С.В., у последнего по ч. 2 ст. 228 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, что соответствует п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, где установлено, что рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое к реальному лишению свободы.

Из материалов дела следует, что Суслов С.В. был осуждён приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, при этом наказание им было отбыто 13 апреля 2020 года, а данным приговором он был осуждён за совершение тяжкого преступления, совершённого 23 июня 2020 года.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил у Суслова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений.

При этом защитником Суслова С.В. справедливо отмечено, что на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судимость по приговору от 29 июня 2007 года была погашена, но в момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, данная судимость погашена не была, поскольку Суслов С.В. освободился из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, 6 июня 2012 года, поэтому срок погашения этой судимости истекал 6 июня 2020 года, тогда как кража имущества Ч была совершена Сусловым С.В. 4 июня 2020 года.